Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2024 г. N Ф08-4404/24 по делу N А01-2957/2023

г. Краснодар

04 июля 2024 г.

Дело N А01-2957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ермолаевой Надежды Васильевны (ИНН 010400106248, ОГРНИП 312010511600104) - Фоменко А.В. (доверенность от 14.03.2023), в отсутствие ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А01-2957/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ермолаева Надежда Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к САО "Ресо-Гарантия" (далее - компания) с иском о взыскании 185 914 рублей 98 копеек страхового возмещения, 16 655 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель не согласен с оценкой, которую суды дали заключению эксперта, подготовленному по заказу истца, считает, что выводы эксперта не обоснованы. По мнению компании, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме и в строгом соответствии с действующими правилами страхования. Судами не принята во внимание калькуляция страховщика, а также экспертное заключение N АТ11769541, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта. Расходы на проведение экспертизы и судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истцу. Надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.02.2022 в результате попадания камня в лобовое стекло повреждено транспортное средство марки Mercedes модели Sprinter с государственным регистрационным знаком А672СХ 01, принадлежащее истцу и застрахованное в компании (страховщик) по договору страхования средств транспорта (полис "РЕСОавто") от 26.05.2021 N SYS1965327078 (далее - договор страхования) и Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от 13.04.2020 (далее - Правила страхования).

11 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания признала случай страховым и выдала предпринимателю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА ООО "Ключавто - МКУ Аэропорт".), однако автомобиль не был отремонтирован из-за отсутствия запасных частей, поэтому компанией принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Платежным поручением от 28.12.2022 N 25633 компания перечислила на расчетный счет предпринимателя 41 163 рубля.

В соответствии с актом экспертного исследования от 19.09.2022 N 54-2022, составленным экспертом-техником Тхакумашевым А.Х., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 227 077 рублей 98 копеек.

Отказ компании в удовлетворении требований, изложенных в претензии предпринимателя, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования и Правил страхования, положениями статей 395, 431, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовало на момент рассмотрения спора; далее - Правила N 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства реализация страхователем права на получение страховой выплаты в денежной форме соответствует судебному толкованию норм о страховании.

Размер компенсации, подлежащий выплате истцу, определен на основании экспертного заключения от 19.09.2022 N 54-2022, полученного в результате проведения независимой экспертизы, а также с учетом произведенной компанией выплаты в сумме 41 163 рублей.

Доводы компании относительно недостоверности заключения, подготовленного экспертом-техником по результатам проведения независимой экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды данное доказательство оценили с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что названное доказательство в полной мере соответствует законодательному регулированию, в связи с этим приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы понесены в связи с неисполнением страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства, суды правомерно признали указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию.

Ссылка компании на рекомендации экспертного совета службы финансового уполномоченного в обоснование неправомерности отнесения на нее расходов предпринимателя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, понесенных после 01.06.2019, не принимается судом округа. В силу использования транспортного средства в предпринимательских целях обращение к финансовому уполномоченному не предполагается.

Аргумент заявителя об отсутствии надлежащих доказательств оплаты услуг представителя в заявленном размере несостоятелен. Представленные предпринимателем доказательства несения судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 21.02.2023 N 003 и квитанция об оплате услуг от 21.02.2023 N 003 серия АА) оценены судами как подтверждающие факт оказания услуг.

Кроме того, нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А01-2957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин