Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2024 г. N Ф08-4594/24 по делу N А32-17602/2018

г. Краснодар

03 июля 2024 г.

Дело N А32-17602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс"" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110) - Кальчука А.С. - Прокопенко И.И. (доверенность от 19.04.2024), Гомозова Д.Ю., Певнева А.В., в отсутствие Позднякова С.В., Доценко А.Ю., Новак И.С.,

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Гомозова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А32-17602/2018,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс"" (далее - должник) Гомозов Д.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения от 14.06.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гомозов Д.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на недействительность протокола собрания акционеров должника от 03.04.2018, на котором принято решение о ликвидации должника; приговорами Центрального районного суда г. Сочи от 03.11.2023 и 11.10.2023 установлено, что Новак И.С. и Доценко А.Ю. не имели полномочий на принятие решений на собрании акционеров должника; на дату принятия решения о ликвидации у должника имелась возможность восстановления платежеспособности за счет имевшегося у него имущества, задолженность перед заявителем в деле о банкротстве составляла 770 тыс. рублей, перед уполномоченным органом - 64 млн рублей.

В отзывах конкурсный управляющий и Певнев А.В. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Певнев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2024.

В судебном заседании после перерыва Гомозов Д.Ю. заявил ходатайство о фальсификации протокола от 03.04.2018. Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса может быть заявлено в судах первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению ходатайств о фальсификации доказательств по делу, поскольку правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах, суд кассационной инстанции не наделен (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Гомозов Д.Ю., представитель управляющего и Певнев А.В. повторил доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.05.2018 принято заявление Ковалева А.В. о признании должника банкротом; решением от 14.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Гомозов Д.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения от 14.06.2018 в порядке главы 37 Кодекса. В обоснование заявления Гомозов Д.Ю. сослался на то, что приговорами Центрального районного суда г. Сочи от 03.11.2023 и 11.10.2023 установлено, что Новак И.С. и Доценко А.Ю. не имели полномочий на принятие решений на собрании акционеров должника, протокол собрания акционеров от 03.04.2018, на котором принято решение о ликвидации должника, является недействительным; постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.06.2023 прекращено уголовное дело в отношении Позднякова С.В. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в названном постановлении установлено, что Поздняковым С.В. совершены действия по выводу имущества должника.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.03.2017 N 4-П указал, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 6 постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

Суды, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, пришли к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Кодекса.

Как следует из приговоров в отношении Новака И.С. и Доценко А.Ю., они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанные лица в целях хищения имущества Яковлева Р.А., не оплатив приобретенные у Певнева А.В. акции должника, продали акции Яковлеву Р.А.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 64 847 813, 96 рублей, из которых требования уполномоченного органа в размере 66 449,18 рублей, 63 537 225,41 рублей, 1 097 568,37 рублей.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18.01.2019 и кассационной инстанции от 01.04.2019, отказано в признании недействительным сделок по отчуждению имущества должника, в том числе, здания гостиницы "Олимпийская" на основании решения общего собрания акционеров от 29.07.2016, в связи с реализацией имущества по рыночной цене, которая уплачена ответчиком в полном объеме; цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспоренной сделкой не доказана.

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.05.2021 и суда кассационной инстанции от 12.08.2021, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

В данном случае суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно исходили из того, что обстоятельства, изложенные в приговорах Центрального районного суда г. Сочи от 03.11.2023 и 11.10.2023 и постановлении Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.06.2023, не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии оснований для признания должника банкротом.

Названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения о признании должника банкротом по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А32-17602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова