Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2024 г. N Ф08-2390/24 по делу N А61-6274/2022

г. Краснодар

04 июля 2024 г.

Дело N А61-6274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Тотоева Бориса Магометовича (ИНН 150800027750, ОГРНИП 304150415300011), ответчика - индивидуального предпринимателя Кисиева Виталия Федоровича (ИНН 150200079620, ОГРНИП 304150208900136), третьих лиц: администрации местного самоуправления города Владикавказа, Управления Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисиева Виталия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А61-6274/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тотоев Б.М. (далее - Тотоев Б.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кисиеву В.Ф. (далее - Кисиев В.Ф.) о сносе самовольной постройки - нежилого здания (литера А), площадью 114,5 кв. м (площадь застройки 120 кв. м), расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический (кадастровый квартал 15:09:0010301) (уточненные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания.

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, на Кисиева В.Ф. возложена обязанность снести за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу нежилое здание (литера А), площадью 114,5 кв. м (площадь застройки 120 кв. м), расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический (кадастровый квартал 15:09:0010301); в пользу Тотоева Б.М. взысканы 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 483 рубля 34 копейки в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Кисиев В.Ф. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на несостоятельность ссылки суда на то, что спорное строение является самовольно возведенным; от администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) получено разрешение на размещение нежилого здания; исковое заявление подано ненадлежащим истцом; выводы экспертного заключения не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.02.2017 администрация и Кисиев В.Ф. заключили договор N 505 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Владикавказ.

Согласно пункту 1.1 договора администрация предоставляет право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 80 кв. м для оказания прочих услуг и иных видов деятельности по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический, на срок с 06.02.2017 по 31.12.2018.

22 февраля 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого срок его действия был продлен с 01.01.2019 по 31.12.2023.

Общая площадь нежилого здания, возведенного Кисиевым В.Ф. в 2017 году по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический (кадастровый квартал 15:09:0010301), согласно техническому паспорту составляет 114,5 кв. м (площадь застройки 120 кв. м).

Судами также установлено, что Тотоеву Б.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 15:09:0010301:11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства газозаправочной станции; общественное питание; для размещения объектов специального назначения, общей площадью 1 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический, 4а.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости истца: нежилое здание (литера Б) площадью 7,1 кв. м с кадастровым номером 15:09:0010301:192; нежилое здание (склад) площадью 15,7 кв. м с кадастровым номером 15:09:0010301:336; нежилое здание (административное) площадью 264 кв. м с кадастровым номером 15:09:0010301:337; нежилое здание (автомагазин) площадью 52,8 кв. м с кадастровым номером 15:09:0010301:194.

Истцу также принадлежит автогазовая заправочная станция, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пер. Керамический, 4а.

Полагая, что ответчик незаконно возвел объект в непосредственной близости от резервуаров для хранения сжиженного газа на указанной автогазовой заправочной станции и создает угрозу жизни людей и окружающей среде, Тотоев Б.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520).

Признаки самовольной постройки и последствия ее возведения определены в статье 222 Гражданского кодекса.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанции действовали разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) признаны не подлежащими применению пункты 22 - 31 постановления Пленумов N 10/22 (споры, связанные с самовольной постройкой).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22, аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума N 44).

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - обзор от 16.11.2022), также указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Согласно письму заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владикавказу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания от 17.08.2022 N ИГ-195-4-6-1-74 исходя из требований свода правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221, минимальные расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, принимаются по таблице Е.1. Согласно пункту 1 данной таблицы расстояние от производственных зданий и сооружений до оборудования технологических систем АГЗС, зданий и сооружений с этим оборудованием с подземными резервуарами сжиженного природного газа должно составлять не менее 80 м.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы от 09.06.2023 N 24/3-23 экспертом указано, что в непосредственной близости к исследуемой постройке расположена автомобильная газозаправочная станция, при этом расстояние от наружных стен нежилого здания (литера А) до резервуара, который служит для хранения топлива (СУГ) составляет в пределах 20 - 22 м, расстояние до линии наполнения (комплекс оборудования, с помощью которого обеспечивается наполнение резервуара топливом) составляет в пределах 10 - 11 м.

По результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы.

1. Исследуемый объект, имеющий бетонные полы и ленточный монолитный бетонный фундамент (то есть прочную связь с землей) и нижнюю часть стен из монолитного бетона, которые не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, является объектом капитального строительства.

2. Исследуемый объект не соответствует пункту 5.5.1 СП 22.13330.2016 "Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с изменениями N 1, 2, 3, 4)" в части заложения глубины подошвы фундаментов не менее 80 см; не соответствует приложению Е (обязательному) СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" в части минимального расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, принимающихся по таблице Е.1, согласно пункту 1 таблицы расстояние от производственных зданий и сооружений до оборудования технологических систем АГЗС, зданий и сооружений с этим оборудованием с подземными резервуарами сжиженного природного газа должно составлять не менее 80 метров.

3. Исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие выводов экспертного заключения действительности документально не обоснована.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса. Суды не установили оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы заявителя о том, что спорное строение не является самовольно возведенным, поскольку от администрации получено разрешение на размещение нежилого здания, подлежат отклонению.

Из условий договора от 06.02.2017 не следует, что он предоставлялся для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта (предмет договора - право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона). Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства объекта в установленном законом порядке судам не представлено.

23 июля 2020 года Кисиев В.Ф. направил в адрес главы администрации заявление с просьбой о предоставлении земельного участка, выделенного ранее по договору, под капитальное строительство здания шиномонтажа, а также об увеличении площади земельного участка до 127 кв. м.

В ответе администрация указала, что предоставление земельных участков для строительства осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона; разъяснила порядок подготовки аукциона.

9 октября 2020 года Кисиев В.Ф. направил в адрес администрации письмо N 7329 с просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по переулку Керамическому, 4 для эксплуатации автосервиса.

Отказ в утверждении данной схемы администрация мотивировала тем, что согласно техническому паспорту на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание, правоустанавливающие документы на которое не предоставлены.

4 марта 2021 года Кисиев В.Ф. направил в адрес администрации заявление с просьбой о введении в эксплуатацию объекта.

Суды верно указали, что доказательства получения разрешения компетентных органов на строительство спорного объекта ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце отклоняется судом округа ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

В силу абзаца второго пункта 22 постановления Пленумов N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно абзацам восьмому и девятому пункта 25 обзора от 16.11.2022 исходя из положений пункта 22 постановления Пленумов N 10/22 и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.

Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Спорный объект расположен в одном кадастровом квартале с объектами, принадлежащими на праве собственности истцу, при этом спорный объект находится в непосредственной близости от автомобильной газозаправочной станции: от резервуара, который служит для хранения топлива, - 20 - 22 м, до линии наполнения - 10 - 11 м.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 09.06.2023, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, обязав ответчика осуществить снос спорного объекта.

Суды установили, что спорный объект является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса, поскольку имеет прочную связь с землей и не может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место. Спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности в части противопожарных разрывов, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А61-6274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Зотова