Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2024 г. N Ф08-3814/24 по делу N А32-51299/2023

г. Краснодар

04 июля 2024 г.

Дело N А32-51299/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) и ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А32-51299/2023, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к СПАО "Ингосстрах" (далее - компания) с иском о взыскании 5830 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что суды неверно определили размер расходов на восстановительный ремонт, поскольку при его расчете применены нормы права, регулирующие определение размера расходов на восстановление транспортных средств; размер ущерба подлежит определению без учета фактического износа; учреждение несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается полная гибель спорного имущества, в том числе факт полной гибели дорожных знаков 5.19.1 - 1 шт. и 4.1.1 - 1 шт., стойки дорожного знака - 1 шт. (6 м). Суды необоснованно возложили на учреждение расходы по уплате госпошлины.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 13.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Chevrolet модели Cobalt с государственным регистрационным знаком У039ОВ123, находящегося под управлением Трубникова Александра Сергеевича, который совершил наезд на стойку дорожного знака объекта "Автомобильная дороги г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная", закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В результате ДТП повреждена стойка дорожных знаков 5.19.1 и 4.1.1.

Согласно сметному расчету стоимость ущерба составила 23 905 рублей. Сметный расчет произведен ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" на основании государственного контракта N 525, заключенного в 2021 году с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия XXX 0251604945).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился к независимому эксперту и согласно его заключению от 17.04.2023 N 584-75-4699177/23, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 074 рубля 50 копеек.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 N 486080.

Недоплата страхового возмещения явилась основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 929, 930, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31).

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в условиях недоказанности полной гибели этого имущества определяется с учетом износа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенная в абзаце 3 пункта 42 постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 39 постановления N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет ущерба надлежит исключить учет износа, несостоятелен, поскольку действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба, причиненного любому имуществу.

Обстоятельства полной гибели дорожного знака судами не установлены.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная учреждением при подаче искового заявления в суд государственная пошлина возвращена судом первой инстанции из бюджета Российской Федерации определением от 19.04.2024.

Наличие опечаток судебных актах не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Опечатки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А32-51299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева