Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2024 г. N Ф08-4693/24 по делу N А53-19362/2023

г. Краснодар

04 июля 2024 г.

Дело N А53-19362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Сидорцовой Елены Александровны (ИНН 615505175798, ОГРНИП 317619600169745) - Короткова С.В. (доверенность от 06.07.2023), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН 1656056841, ОГРН 1101690058140), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорцовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу N А53-19362/2023, установил следующее.

ООО "СОЛО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Сидорцовой Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании 40 тыс. рублей штрафа за срыв погрузки по заявке на осуществление перевозки от 03.02.2023 N 9891.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о взыскании 20 тыс. рублей штрафа в связи с подачей транспортного средства, не удовлетворяющего требованиям для перевозки груза по заявленным габаритам.

Решением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что внутренние габаритные размеры автомобиля в момент его подачи под погрузку соответствовали размерам товара, указанным в заявке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.02.2023 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) согласовали заявку на осуществление перевозки N 9891 по маршруту: г. Красноярск - г. Москва.

На основании согласованной заявки исполнитель принял на себя обязательство осуществить доставку груза на автомобиле ГАЗОН НЕКСТ с государственным регистрационным знаком Е901РА/716. Сумма вознаграждения за перевозку определена в размере 200 тыс. рублей.

04 февраля 2023 года водитель прибыл на погрузку по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 12, однако в нарушение условий заявки предприниматель не предоставил груз на погрузку, допустив тем самым срыв перевозки, что подтверждается актом, составленным перевозчиком в одностороннем порядке.

Сумма штрафа за срыв погрузки определена обществом на основании пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и составила 40 тыс. рублей (200 тыс. рублей х 20%).

С целью урегулирования спора обществом в адрес предпринимателя направлена претензия об уплате штрафа, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к обществу о взыскании 20 тыс. рублей штрафа.

Встречный иск мотивирован тем, что общество предоставило 04.02.2023 на погрузку транспортное средство ГАЗОН НЕКСТ, г/н Е901РА/716. Согласно замерам на месте погрузки, выполненным предпринимателем, габаритная высота транспортного средства составила 2,3 м. При этом габариты груза (картины) составляли 5 х 2,4 х 2,38 (Д х Ш х В), что не позволило осуществить их погрузки в предоставленное обществом транспортное средство. В связи со срывом перевозки груза предприниматель начислил обществу штраф в соответствии с пунктом 6 заявки - 10% от суммы заявки.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 332, 784, 785, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, пунктами 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), пунктами 61, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности предпринимателем факта несоответствия габаритов поданного под погрузку транспортного средства, необходимых для размещения груза, в связи с чем пришли к выводу о том, что срыв погрузки допущен по вине предпринимателя.

Судами установлено, что общество надлежащим образом составило акт, фиксирующий срыв погрузки по вине заказчика. Так, акт о срыве погрузки от 04.02.2023, составленный обществом в одностороннем порядке, направлен в адрес предпринимателя 28.03.2023 почтовой связью и получен последним 07.04.2023, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции.

В свою очередь, акт предпринимателя от 04.02.2023 о срыве погрузки суды признали ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение пунктов 81, 82 Правил N 2200 акт составлен без извещения общества о составлении соответствующего акта. Доказательств того, что общество отказалось от составления указанного акта в материалах дела не имеется. Иных доказательств, подтверждающих невозможность погрузки груза в предоставленный обществом транспорт, предприниматель не представил.

Довод предпринимателя о несоответствии габаритов транспортного средства рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела грузовой транспорт, прибывший на погрузку (ГАЗОН 3010 GA;

VIN: XZV3010GAM0000657), имел внутренние габариты фургона: 5810 х 2600 х 2500 мм, что соответствовало габаритам подлежащего перевозке груза. Габаритные размеры фургона установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования представленных истцом доказательств: свидетельства о регистрации транспортного средства N 9935980495 и договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2021 N ОВ/Ф-124034-01-01-С-01.

Приведенные предпринимателем аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу N А53-19362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу