Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2024 г. N Ф08-2715/24 по делу N А53-17437/2023

г. Краснодар

03 июля 2024 г.

Дело N А53-17437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Садос" (ИНН 7725575633, ОГРН 1067746790583) и ответчика - индивидуального предпринимателя Беликова Игоря Владимировича (ИНН 616512929568, ОГРН 318619600158711), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А53-17437/2023, установил следующее.

ООО "Садос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Беликову Игорю Владимировичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 160 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 7927 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2023 по 31.08.2023, с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 160 тыс. рублей неосновательного обогащения, 13 845 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.02.2023 по 19.12.2023, с последующим их начислением по день фактического погашения долга; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, между сторонами заключен договор фрахтования на основании конклюдентных действий (ответчиком в адрес истца направлены договор оказания услуг от 16.01.2023 N 03/3, протокол согласования цены к нему и счет от 16.01.2023 N 3 на предварительную оплату услуг, а истцом этот счет оплачен). Податель жалобы утверждает, что транспортные средства поданы им под погрузку, однако грузоотправитель осуществил погрузку части груза, поэтому предприниматель в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" составил акт о непредъявлении груза к перевозке. По мнению предпринимателя, заявка на перевозку груза выполнена им частично по вине грузоотправителя (общества), поэтому на общество должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств; ответчик вправе претендовать на получение платы за транспортные услуги и в условиях их неоказания по вине заказчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество по платежному поручению от 16.01.2023 N 313 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 320 тыс. рублей. В основании платежа указано следующее: "Оплата по счету от 16.01.2023 N 3 за услуги по перевозке. Сумма 320000-00 Без налога (НДС)".

Счет от 16.01.2023 N 3 выставлен предпринимателем на оплату следующих услуг:

- перевозка специального автокрана марки КС-55713-5К-3 на шасси с государственным регистрационным знаком Т684ВХ 790 по маршруту: Токмакский район, с. Очеретоватое - г. Ростов-на-Дону, стоимость услуг - 160 тыс. рублей;

- перевозка специального автокрана марки КС-55713-5В с государственным регистрационным знаком У611ЕХ 790 по маршруту: Токмакский р-н., с. Очеретоватое - г. Ростов-на-Дону, стоимость услуг - 160 тыс. рублей.

24 января 2023 года общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Обращаясь с данным иском, общество ссылалось на то, что предприниматель оказал услуги по эвакуации (буксировке) транспортного средства - специального автокрана марки КС-55713-5К-3 с государственным регистрационным знаком Т684ВХ 790 по маршруту: Токмакский район, с. Очеретоватое - г. Ростов-на-Дону на сумму 160 тыс. рублей. Заявку на оказание услуг по эвакуации (буксировке) транспортного средства - специального автокрана марки КС-55713-5В с государственным регистрационным знаком У611ЕХ 790 общество в адрес предпринимателя не направляло, поскольку 18.01.2023 предприниматель выставил обществу счет N 5 на доплату 100 тыс. рублей за услуги по эвакуации (буксировке) указанного транспортного средства. Общество указанный счет не оплатило, не согласившись с односторонним изменением цены услуг.

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 320 тыс. рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.01.2023 N 313 и не оспаривается ответчиком.

Оказание ответчиком услуг по эвакуации (буксировке) транспортного средства - специального автокрана марки КС-55713-5К-3 с государственным регистрационным знаком Т684ВХ 790 по маршруту: Токмакский район, с. Очеретоватое - г. Ростов-на-Дону на сумму 160 тыс. рублей истец не оспаривает.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что посредством электронной почты направил в адрес общества договор оказания услуг от 16.01.2023 N 03/3, протокол согласования цены к нему и счет от 16.01.2023 N 3 на предварительную оплату услуг; истец указанный счет оплатил, поэтому договор заключен конклюдентными действиями сторон.

Ответчик утверждал, что истцу подавались два автомобиля для перевозки груза, однако общество уклонилось от исполнения обязательств, не предоставив для перевозки один из двух автокранов. Согласно протоколу согласования цены (приложение N 1 к договору от 16.01.2023 N 03/3) в случае отказа заказчика от эвакуации указанного им транспортного средства после выезда эвакуатора с базы, заказчик обязан оплатить 50% от стоимости услуг (ложный вызов эвакуатора, холостой пробег и другие услуги).

В подтверждение направления указанных документов в адрес ответчика истцом представлены скриншоты электронных писем.

Между тем доказательства согласования сторонами условий, предусматривающих обязанность общества оплатить 50% от стоимости услуг в случае его отказа от эвакуации транспортного средства после выезда эвакуатора ответчика с базы, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (конклюдентные действия; пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Суждения ответчика о заключении такого соглашения совершением конклюдентных действий ошибочны, поскольку с ними можно было бы согласиться только в случае совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, в случае добровольной уплаты обществом 50% от стоимости услуг).

При этом судами учтено отсутствие в платежном поручении и счете на оплату от 16.01.2023 N 3 ссылок на договор от 16.01.2023 N 03/3, а также назначение платежа, указанное в платежном поручении от 16.01.2023 N 313 ("оплата по счету от 16.01.2023 N 3 за услуги по перевозке. Сумма 320000-00 Без налога (НДС)").

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о состоявшейся между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) разовой сделке возмездного оказания услуг и применении к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 161, 162, 395, 425, 432, 434, 435, 438, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оказания ответчиком услуг по буксировке автокрана марки КС-55713-5В с государственным регистрационным знаком У611ЕХ 790 и их принятия истцом не представлено, пришли к выводам об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 160 тыс. рублей.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты получения ответчиком претензии о возврате перечисленных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации судами сложившихся между сторонами отношений как договора возмездного оказания услуг подлежит отклонению судом округа.

Складывающиеся в процессе оказания услуг автомобильным транспортом отношения наряду с иными нормативно-правовыми актами регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В статье 2 Устава приведены понятия груза как принятого для перевозки материального объекта. Под перевозчиком понимается лицо (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), принявшее на себя соответствующую обязанность перевезти груз и выдать его управомоченному лицу.

Регулирующие буксировку автомобильным транспортом нормы права, несмотря на отсутствие специальных норм в Гражданском кодексе Российской Федерации и Уставе, содержатся в иных нормативных правовых актах, в том числе в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ).

В Правилах дорожного движения положения, регулирующие перевозку грузов и буксировку, содержатся в разных разделах (разделы 23 и 20). В соответствии с пунктами 20.1 - 20.4 ППД РФ буксировка может осуществляться на жесткой или гибкой сцепке, а также методом частичной погрузки.

Буксируемый объект, так же как и груз, в договоре перевозки является объектом материального мира, а при буксировке происходит его перемещение в пространстве в конкретное место. Вместе с тем необходимо учитывать специфику объекта буксировки и, в частности, такое его свойство, как способность к перемещению под воздействием буксирующего объекта, а также специфику способа перемещения, поскольку буксировка возможна либо путем тяги, либо путем толкания другого объекта, то есть когда при буксировке автомобильным транспортом используются присущие такому объекту свойства - катиться.

При перевозке перевозчик является фактическим держателем груза до того момента, как сдаст груз грузополучателю, а при буксировке не происходит передачи объекта, и буксировка, в отличие от перевозки, предполагает участие владельца буксируемого транспортного средства в процессе буксировки, в том числе приводя объект в годное для буксировки состояние и осуществляя заботу о безопасности буксировки.

Из представленного ответчиком в материалы дела фотоматериала следует, что эвакуация транспортного средства - специального автокрана марки КС-55713-5К-3 с государственным регистрационным знаком Т684ВХ 790 производилась методом буксировки на сцепке, а не методом погрузки, поэтому буксируемое транспортное средство не может быть признано грузом.

Отношения сторон, складывающиеся при буксировке транспортного средства, не укладываются рамки договорной конструкции перевозки груза с учетом приведенного в пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определения договора перевозки груза.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Ответчик отказался исполнять обязательства на ранее согласованных и изложенных в счете от 16.01.2023 N 3 условиях о цене услуг (160 тыс. рублей), увеличил стоимость услуг на 100 тыс. рублей и предложил истцу оказать услуги по буксировке автокрана марки КС-55713-5В с государственным регистрационным знаком У611ЕХ 790 на иных условиях (по цене 260 тыс. рублей), выставив счет от 18.01.2024 N 5, который истец не оплатил, иным образом согласие на исполнение обязательств на изменившихся условиях не выразил (заявка на оказание услуг, письма и другие документы, подтверждающие такое согласие, в материалы дела не представлены).

Поскольку предприниматель в установленном процессуальным законом порядке не доказал факт оказания услуг по буксировке автокрана марки КС-55713-5В с государственным регистрационным знаком У611ЕХ 790 на условиях, согласованных сторонами в счете от 16.01.2023 N 3, полученные им по платежному поручению от 16.01.2023 N 313 денежные средства в сумме 160 тыс. рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А53-17437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин