Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2024 г. N Ф08-12814/23 по делу N А32-23343/2022

г. Краснодар

05 июля 2024 г.

Дело N А32-23343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796 ОГРН 1062308033700) - Языджана А.И. (доверенность от 14.09.2023), в отсутствие в судебном заседании заявителя - товарищества собственников жилья "Набережная 21" (ИНН 2370011515, ОГРН 1212300043614), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж-Юг" (ИНН 2304075178 ОГРН 1192375042199), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 05040 8, 05038 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А32-23343/2022, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Набережная 21" (далее - товарищество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2022 N 610, обязании внести изменения в список лицензий Краснодарского края, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта по делу до полного исполнения решения суда. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж-Юг" (далее - Престиж-Юг).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2023, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, требования удовлетворены по мотиву неподтверждения инспекцией, исключившей из числа голосующих часть голосов, отсутствия кворума голосующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД, общее собрание), проведения в установленном порядке проверки, а также отсутствия при вынесении решения инспекции судебного акта, признавшего недействительным решение общего собрания собственников недвижимости в МКД, послужившего основанием для внесения изменения в реестр лицензий. Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений по мотивам отсутствия у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий (данное обстоятельство выступает признаком оспоримости решения) без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, поскольку соответствующие заявления собственников носят лишь информационный характер.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на проверку законности решения общего собрания судом общей юрисдикции и наличие полномочий при внесении изменений в реестр лицензий соответствия представленных документов требованиям Порядку внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденному приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, в инспекцию поступило уведомление товарищества от 30.12.2021 N У75-71 о начале осуществления деятельности по управлению МКД N 21 по ул. Набережной в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края (далее - спорный МКД) в связи с принятием соответствующего решения общим собранием, результаты которого зафиксированы в протоколе общего собрания от 18.07.2021 N 1. Проведенной инспекцией проверкой соответствия представленных товариществом сведений о внесении изменении в реестр лицензий об организации, управляющей спорным МКД, выявлено, что в реестре лицензий Краснодарского края в перечне МКД, организацией, осуществляющей управление спорным МКД, значится ООО "Управляющая компания "Престиж-Юг"" (далее - Престиж-Юг) (заключение инспекции от 20.01.2022). Наличие противоречий об организации, осуществляющей управлением спорным МКД, в решении общего собрания и реестре лицензий Краснодарского края, повлекло принятие инспекцией со ссылкой на подпункт "в" пункта 10 Порядка решения от 20.01.2022 N 143 о приостановлении рассмотрения уведомления и проведения проверки соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка (в том числе наличия или отсутствия признаков ничтожности решений общих собраний в спорном МКД). Товарищество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд установил, что из сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и реестра собственников помещений в МКД следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3824,2 кв.м (100% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД). В инспекцию товарищество представило от собственников помещений квартир N 1 (площадь 67,2 кв.м), 4 (40,3 кв.м), 25 (67,2 кв.м), 32 (67,2 кв.м), всего 241,9 кв.м)), заявления от 18.02.2022 N 23-2022-3563, 23-2022-3564, от 01.03.2022 N 23-2022-4138, 23-2022-4139 о фальсификации их подписей в решении общего собрания, которым выбиралась управляющая спорным МКД компания (протокол от 18.07.2021 N 1). Инспекция пересчитала кворум голосующих на общем собрании собственников с учетом этих заявлений и установила, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 1894,2 кв.м, что составляло 49,5% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, и необходимый для принятия решения о выборе управляющей компании кворум собственников помещений в спорном МКД на общем собрании с учетом части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), отсутствовал. Эти обстоятельства признаны инспекцией обладающими признаками ничтожности представленного товариществом решения общего собрания по правилам части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по мотиву принятия общим собранием решения при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции отметил, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают достоверно отсутствие кворума на общем собрании по квартирам N 1, 4, 25, 32 в спорном МКД, отсутствием у принимавших участие в общем собрании от имени собственников этих квартир полномочий на голосование. Инспекция не опровергла достоверность представленного товариществом реестра сравнительного подсчета голосов на общем собрании.

Суд также указал, что в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия доказательств оспаривания представленного обществом решения общего собрания, инспекция вправе реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания по правилам части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, что при вынесении обжалуемого по делу решения не сделала. Решение общего собрания при вынесении решения инспекции недействительным не признавалось, иск в Славянский городской суд о признании недействительными решения общего собрания направлен позднее. Решением Славянского городского суда от 14.11.2022, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 13.06.2023, в удовлетворении иска инспекции отказано, что, по мнению апелляционной инстанции по настоящему делу, подтверждает незаконность решения инспекции по отказу во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов в отношении спорного МКД.

Между тем, исходя из сформированных Верховным Судом Российской Федерации после вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу в определениях от 16.01.2024 N 307-ЭС23-16472, 25.01.2024 N 307-ЭС23-19144, 18.04.2024 N 307-ЭС23-26066, 20.05.2024 N 302-ЭС24-2268 правовых подходов следует, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и правил, перечисленных в пунктах 1 - 12 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса, и что предметом государственного жилищного надзора согласно части 2 этой же статьи не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований. В силу части 3 статьи 192, части 3 статьи 198, пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса, подпунктов "б" и "е" пункта 5, пункта 3, пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (подпункт "б"). Положения подпункта "а" пункта 9 Порядка во взаимосвязи с подпунктом "е" пункта 5 Порядка, регулирующего условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, свидетельствуют о том, что в в данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "е" пункта 5 Порядка.

Жилищная инспекция приостанавливает на основании подпункта "в" пункта 10 Порядка рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя или сведений о прекращении управления МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. В соответствии с пунктом 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию (подпункты "а", "б") у обоих лицензиатов (заявителей), проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела решения Славянского городского суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N 2-870/2022 следует, что инспекция обратилась в суд с иском к ряду физических лиц о признании недействительным решений общего собрания в спорном МКД, в удовлетворении иска инспекции отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2024 по делу N 33-7959/24 указанное решение суда отменено, решение общего собрания, оформленное протоколом от 18.07.2021 N 1, послужившее основанием для отказа во внесении сведений о товариществе в реестр, признано недействительным именно по причине отсутствия на нем необходимого для принятия решения о выборе управляющей компании кворума. В этом же определении суда изложен вывод о проведении инспекцией проверки по заявлению товарищества в установленном Жилищным кодексом и Порядком порядке. С учетом установленного статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа сокращения возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, что обеспечивает действие принципа правовой определенности, наличия в судебном акте суда общей юрисдикции признаков имеющего преюдициальное значение по вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, связанности требований по настоящему делу и рассмотренному судом общей юрисдикции по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, прямого влияния изложенных судом общей юрисдикции выводов о незаконности решения общего собрания на разрешение данного спора, с учетом необходимости соблюдения принципа единообразия судебной практики и недопущения конкуренции судебных актов, а также изменившихся правовых подходов, обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене, а заявленные товариществом требования, - отклонению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А32-23343/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева