Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2024 г. N Ф08-4576/24 по делу N А32-36217/2023

г. Краснодар

05 июля 2024 г.

Дело N А32-36217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - Эр Ти Ай Лимитед (RTI Limited) - Азизовой Т.С. (доверенность от 10.04.2024), от ответчика - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Черкасовой М.А. (доверенность от 16.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу Эр Ти Ай Лимитед (RTI Limited) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А32-36217/2023, установил следующее.

Эр Ти Ай Лимитед (RTI Limited) (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 1 628 326 рублей 15 копеек убытков в виде ранее оплаченных услуг по хранению контейнера.

Решением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что именно виновные действия порта привели к необходимости хранения остатков контейнера N RZDU0665176 на его территории. При отсутствии повреждений контейнера в его хранении не было бы необходимости. Перевозка и хранение контейнера N RZDU0665176 у сторонней организации также повлекли бы за собой убытки на стороне компании, что явилось бы основанием для предъявления к порту аналогичных требований в связи с виновными действиями последнего. Тождественность лица, причинившего вред, и лица, оказавшего услуги по хранению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Суды неверно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт недобросовестности со стороны компании судами не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу порт отклонил доводы компании, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы; представитель порта возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.04.2017 порт и компания (заказчик) заключили договор перевалки и транспортной экспедиции металлов цветных, вывозимых с территории Российской Федерации, N 602-11448Г, по условиям которого порт обязуется оказывать заказчику услуги по перегрузке цветных металлов, вывозимых заказчиком за пределы территории Российской Федерации, услуги открытого и крытого хранения и прочие услуги, связанные с перевалкой грузов в морском порту (пункт 2.2 договора).

12 января 2021 года при проведении погрузо-разгрузочных работ порт повредил контейнер RZDU0665176, принадлежащий ПАО "ТрансКонтейнер". Контейнер прибыл на платформе N 94820487 по накладной N ЭТ849743 с грузом алюминий, грузоотправитель - филиал ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехов.

Факт повреждения контейнера зафиксирован актом от 25.01.2021 N 2, составленным филиалом ПАО "ТрансКонтейнер" на Северо-Кавказской железной дороге.

08 октября 2022 года остатки поврежденного контейнера вывезены с территории порта.

Порт выставил компании счет от 08.10.2022 N 14007 на оплату услуг по хранению на территории порта порожнего контейнера RZDU0665176 с момента повреждения до момента вывоза контейнера с площадки порта на сумму 1 628 326 рублей 15 копеек.

Как следует из искового заявления, компания, опасаясь, что неоплата выставленного счета может быть использована портом для приостановления оказания портовых услуг, что приведет к задержке в постановке к причалам судна IBRAHIM KARABEKIR (пункты 10.12, 10.15 договора), произвела оплату, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2022 N 06059 и от 18.10.2022 N 06128.

Пунктом 4.1.13 договора предусмотрено, что при невозможности погрузки порожнего контейнера на платформу сразу после растарки груза по независящим от порта причинам по заявке заказчика портом предоставляется услуга по хранению порожних контейнеров.

Вместе с тем компания указала, что заявку на оказание услуг по хранению порожнего контейнера с гарантией оплаты работ в порядке, предусмотренном в пункте 4.2.14 договора, она не подавала. Порт не информировал компанию о том, что будет выставлять счет и требовать оплату за хранение поврежденного им контейнера.

Экспедитор компании - ООО "Русалтранс", получив информацию о повреждении контейнера, направил порту письмо от 13.01.2022 N 22, в котором сообщил последнему о необходимости оставить данный контейнер в порту до решения всех вопросов и потребовал не выставлять счета за хранение, так как контейнер был поврежден портом.

Следовательно, компания считала, что действия порта, оставившего поврежденный контейнер на своей территории и не направившего в адрес компании (или экспедитора - ООО "Русалтранс") каких-либо возражений на требование компании о не выставлении счетов на оплату за хранение, свидетельствовали о согласии порта с нахождением контейнера на его территории безвозмездно.

Полагая, что в результате действий порта, выразившихся в повреждении контейнера, компания понесла убытки в виде реального ущерба в виде оплаты услуг по хранению порожнего контейнера, последняя направила в адрес порта претензию от 27.10.2022 N 00966/22.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении ущерба не привели к его разрешению, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 886, 889, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив факт оказания портом услуг по хранению контейнера с 13.01.2021 по 08.10.2022, пришли к выводу о том, что у компании возникла обязанность оплатить услуги хранения по тарифам, указанным в договоре.

Как установили суды, 12.01.2021 при проведении погрузо-разгрузочных работ в рамках спорного договора произошло повреждение контейнера N RZDU0665176. Порт, действуя добросовестно, в целях минимизации возникших у компании убытков, в том числе по хранению контейнера на территории терминала порта, письмом 13.01.2021 N 2520-14/5 уведомил экспедитора (ООО "Русалтранс") о повреждении контейнера. На основании полученного от ООО "Русалтранс" письма от 13.01.2021 N 22 поврежденный контейнер принят портом на хранение. При этом порт неоднократно обращался к ООО "Русалтранс" с письмами от 16.04.2021 N 2520-14/119, от 09.07.2021 N 2520-14/197 и от 03.12.2021 N 3205/1690 о необходимости разрешить вопрос о вывозе поврежденного контейнера с территории порта, а также к компании с уведомлениями от 29.03.2022 N 3205-15/531, от 25.04.2022 N 3205-15/861 и от 29.07.2022 N 10-01-02/251 о необходимости организовать вывоз контейнера N RZDU0665176 с территории порта. Однако поврежденный контейнер вывезен с территории порта только 08.10.2022, что подтверждается актом выполненных работ от 08.10.2022 N 00767-1/5, подписанным представителем ООО "Русалтранс" без возражений. В тот же день порт в рамках договора выставил компании счет от 08.10.2022 N 1407 за погрузку контейнера на автомашину и его хранение на территории порта на сумму 1 628 326 рублей 15 копеек, который оплачен компанией в полном объеме платежными поручениями от 14.10.2022 N 06059 и от 18.10.2022 N 06128.

При этом суды отметили, что в нарушение условий пункта 8.7 договора компания в течение пяти календарных дней с даты вручения акта выполненных работ не заявила своих возражений или замечаний по объему оказанных услуг, в связи с чем услуги по акту считаются принятыми в полном объеме. Суды указали, что о согласии с объемом оказанных услуг также свидетельствует добровольно осуществленная компанией оплата услуг в полном объеме.

Довод компании о том, что порт должен был хранить поврежденный контейнер безвозмездно, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выраженном согласии порта на безвозмездное хранение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что все участники портового процесса являются коммерческими организациями, осуществляющими свою деятельность в целях извлечения прибыли и не могут оказывать безвозмездные услуги. При этом несвоевременный вывоз контейнера с терминала порта произошел не по вине порта. Апелляционный суд также принял во внимание пояснения представителя порта, который подтвердил, что собственнику контейнера полностью возмещена стоимость повреждения. Однако данное обстоятельство не снимает с компании обязанность, как стороны по договору, внести плату за несвоевременное освобождение территории порта от имущества, не принадлежащего порту.

Аргумент компании о том, что именно виновные действия порта привели к необходимости хранения остатков контейнера N RZDU0665176 на его территории, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может освобождать компанию от оплаты фактически оказанных портом услуг хранения в рамках заключенного между ними договора.

Как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, действуя добросовестно и предусмотрительно, компания должна была принять исчерпывающие меры по скорейшему удалению поврежденного контейнера N RZDU0665176 с территории порта, чего ей не сделано. Доказательств, препятствующих своевременному удалению поврежденного контейнера с площадки хранения, компания в материалы дела не представила.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А32-36217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева