Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2024 г. N Ф08-5368/24 по делу N А63-19556/2021

г. Краснодар

05 июля 2024 г.

Дело N А63-19556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании, заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро Лукрум Дженеранди РУС" (ИНН 5009114450 ОГРН 1185027007252) и заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714 ОГРН 1182651012653), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А63-19556/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Лукрум Дженеранди РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения таможни от 03.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10805010/151218/0008992.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 заявление общества удовлетворено. Общество заявило 09.01.2024 о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 108 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 заявление удовлетворено, судебные издержки признаны разумными и обоснованными. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024 определение изменено, размер расходов снижен до 100 тыс. рублей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась таможня, просит отменить состоявшиеся судебные акты и снизить судебные издержки до 69 500 рублей. Ссылается на отсутствие оснований взыскания издержек за 15 судодней исходя из стоимости 5 тыс. рублей за каждый, отложение судебных заседаний 04.05.2022 и 08.09.2022 инициировало общество. Из решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2021 год следует, что нужно исключить стоимость трех первых судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, поскольку их оплата включена в стоимость участия адвоката в суде первой инстанции, дополнительная оплата за участие в судебном заседании взимается при длительности разбирательств свыше трех дней. Отзыв на апелляционную жалобу дублирует доводы заявления и отзыв на апелляционную жалобу по делу А63-13905/2021. Общество не предоставило доказательства о расходах, связанных с питанием представителя при представлении интересов в суде первой и апелляционной инстанции, то стоимость суточных расходов на питание в размере 10 500 рублей подлежит исключению из общей суммы требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 общество (заказчик) заключило с Банниковой М.Н. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 6 с дополнительным соглашением к нему от 02.08.2020 N 1 (далее - договор). Пунктом 1.1 договора от 06.12.2021 N 6 Банникова М.Н. обязалась по заданию общества оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о признании недействительным решения таможни от 03.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10805010/151218/0008992, а заказчик - принять и оплатить услуги Банниковой М.Н..

В подпункте 3.1.1 договора от 06.12.2021 N 6 стороны определили стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции по общим правилам судопроизводства: составление процессуальных документов по делу (составление заявления, возражений на отзыв, ходатайств) - 15 тыс. рублей; участие в судебном заседании в здании суда - 7 тыс. рублей за один день; участие в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) - 5 тыс. рублей за один день.

В подпункте 3.1.2 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции: составление процессуальных документов по делу - 13 тыс. рублей; участие в судебном заседании в здании суда - 7 тыс. рублей за один день; участие в судебном заседании путём использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) - 5 тыс. рублей за один день.

Согласно пункту 3.1.4 договора, в стоимость услуг включены расходы исполнителя, по оплате городского, пригородного транспорта, автопарковок, интернет трафика, телефонной связи, суточные расходы на питание, а также компенсация потерь времени специалиста в связи с его выездом для участия в судебных заседаниях. Стороны договорились, что день - это день, когда идет заседание суда, независимо от продолжительности такого заседания.

Подпунктом 3.2.1 договора заказчик обязался произвести оплату услуг в размере 15 тыс. рублей в течение 1 месяца с момента подписания договора.

В подпункте 3.2.2 договора стороны согласовали, что оплата фактически оказанных услуг исполнителем по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций производится поэтапно, в течение 5 дней с момента принятия окончательного судебного акта соответствующей инстанцией. 29.12.2023 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, которым согласовали оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по делу N А63-19556/2021, а также стоимость данных услуг в размере 5 тыс. рублей.

Общество в материалы дела представило акты от 01.09.2023 N 1, от 11.10.2023 N 2 к договору от 06.12.2021 N 6, по которому Банникова М.Н. фактически оказала, а общество приняло, юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора в суде о признании незаконным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10805010/151218/0008992 общей стоимостью 108 тыс. рублей, из которых: - 85 тыс. рублей при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции (составление процессуальных документов - 15 тыс. рублей, участие в 14 судебных заседаниях (онлайн-заседания) 15.03.2022, 04.05.2022, 27.06.2022, 08.09.2022, 06.10.2022, 24.10.2022, 17.11.2022, 23.11.2022,10.01.2023, 07.02.2023,21.03.2023, 25.04.2023, 01.08.2023 - 70 тыс. рублей); - 18 тыс. рублей при рассмотрении апелляционной жалобы таможни в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (составление процессуальных документов - 13 тыс. рублей, участие в судебном заседании (онлайн-заседании) 11.10.2023 - 5 тыс. рублей); - 5 тыс. рублей при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Ставропольского края составление заявления о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по делу N А63-19556/2021.

Несение расходов обществом по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 108 тыс. рублей, как установил суд, подтверждено платежными поручениями от 17.02.2022 N 64, 18.09.2023 N 306, расходными кассовыми ордерами 09.01.2024 N 2, 09.01.2024 N 3, чеками 18.02.2022 N 201qhslvlu, 18.09.2023 N 202ufb30tq, 09.01.2024 N 203ohwkq3a, 09.01.2024 N 203pyis0xl.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Суд правомерно, ссылаясь на статью 110 Кодекса, указал, что в связи с удовлетворением заявленных требований его заявление о взыскании с таможни расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Общество заявило к возмещению 108 тыс. рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, представлявшего его интересы по защите охраняемых законом прав и интересов в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела, признал обоснованным и отвечающим критерию разумности сумму судебных издержек за представление интересов общества в суде первой инстанции в размере 85 тыс. рублей (из которых 15 тыс. рублей за составление заявления о признании недействительным решения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражения от 11.03.2022, от 28.04.2022, от 29.09.2022, от 21.10.2022, от 29.12.2022, дополнение к возражениям от 23.06.2022 и 70 тыс. рублей за участие в 14 судебных заседаниях (5 тыс. рублей * 14)), в суде апелляционной инстанции 18 тыс. рублей (из которых 13 тыс. рублей за составление отзыва и 5 тыс. рублей за участие в 1 судебном заседании) и 5 тыс. рублей за составление заявления о распределении судебных расходов (5 тыс. рублей), а всего 108 тыс. рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя, понесенных обществом в суде первой инстанции в размере 85 тыс. рублей и за составление заявления о распределении судебных расходов в размере 5 тыс. рублей суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Как следует из определения об отложении судебного заседания от 04.05.2022, оно откладывалось для предоставления таможне представить суду пояснения на возражения заявителя, документы ведомственного контроля по ДТ N 10805010/151218/0008992 и расчет сумм, списанных по решению таможни. Из определения суда от 04.05.2022 не усматривается, что общество заявило ходатайство об отложении слушания дела. Не следует из определения от 08.09.2024 и заявление обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства, напротив, как следует из мотивировочной части определения, таможня просила отложить судебное заседание с целью подготовки своей процессуальной позиции по делу. Также в определении от 08.09.2024 суд предложил обществу уточнить предмет требований, в том числе в процессуальной форме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал чрезмерными расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции в размере 13 тыс. рублей, посчитав подготовку отзыва на апелляционную жалобу не требующей значительных временных затрат, он содержит позицию, аналогичную выраженной в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно счел обоснованным и отвечающим критериям разумности судебные издержки за составление отзыв на апелляционную жалобу в размере 5 тыс. рублей. Судебная коллегия также правильно определила лицо, которое должно отвечать по заявлению общества, определив таковым вместо Минераловодской таможни Северо-Кавказскую электронную таможню, поскольку по делу оспаривалось решение Северо-Кавказской электронной таможни от 03.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10805010/151218/0008992. В связи с этим судебные издержки подлежат взысканию с Северо-Кавказской электронной таможни.

Выводы судебной коллегии основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, которые соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А63-19556/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева