Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2024 г. N Ф08-4745/24 по делу N А53-12049/2023

г. Краснодар

08 июля 2024 г.

Дело N А53-12049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истца - индивидуального предпринимателя Федосеева Ивана Михайловича (ИНН 616511347662, ОГРНИП 320619600182625) - Половинко В.И. (доверенность от 09.01.2024), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бесперцевой Светланы Сергеевны (ИНН 610602562088, ОГРНИП 321619600104682) - Маликова А.В. (доверенность от 01.03.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А53-12049/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федосеев Иван Михайлович (далее - ИП Федосеев И.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бесперцевой Светланы Сергеевны (далее - ИП Бесперцева С.С.) 1 170 тыс. рублей по договору поставки оборудования от 13.07.2022 (далее - договор от 13.07.2022), 29 250 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, 26 794 рублей расходов по уплате госпошлины и 12 080 рублей судебных издержек по оплате нотариального удостоверения документов (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2024, с ИП Бесперцевой С.С. в пользу ИП Федосеева И.М. взыскано 29 250 рублей неустойки с 23.08.2022 по 16.09.2022 и 568 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано. С ИП Федосеева И.М. в пользу ИП Бесперцевой С.С. взыскано 100 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы. ИП Федосееву И.М. возвращено 2 450 рублей государственной пошлины из федерального бюджета. Судебные акты мотивированы тем, что ИП Федосеев И.М. документально подтвердил просрочку поставки ему оборудования по договору от 13.07.2022, в связи с чем с ИП Бесперцевой С.С. надлежит взыскать договорную неустойку и часть судебных расходов по уплате ИП Федосеевым И.М. государственной пошлины. Основания для взыскания с ИП Бесперцевой С.С. стоимости поставленного по договору от 13.07.2022 оборудования, принятого и смонтированного ИП Федосеевым И.М., последний не представил и не опроверг содержащиеся в подготовленном экспертом ООО "Автотехнический центр" заключении от 09.10.2023 N 3775/23 (далее - заключение N 3775/23) выводы о том, что неисправность поставленного по договору от 13.07.2022 оборудования носит эксплуатационный характер. В этой связи отсутствуют как основания для взыскания 1 170 тыс. рублей за поставленное по договору от 13.07.2022 оборудование, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ИП Федосеев И.М. с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа удовлетворения требований о взыскании стоимости оборудования по договору от 13.07.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки уведомлению от 16.02.2023 об отказе от исполнения договора и переписке между предпринимателями посредством мессенджера WhatsApp, которые раскрывают все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Недостатки поставленного ИП Бесперцевой С.С. оборудования могли быть выявлены только при его запуске, то есть после пуско-наладочных работ. Однако суды не учли, что оборудование не было принято в соответствии с пунктом 4.6 договора от 13.07.2022, акт приема-передачи оборудования между сторонами не подписан, приемка оборудования не осуществлена.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бесперцева С.С. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору 13.07.2022 ИП Бесперцева С.С. (поставщик) обязалась поставить ИП Федосееву И.М. (покупатель) комплекс оборудования для просеивания песка, включающий барабанное сито, наклонный ленточный транспортер и ленточный питатель. Согласно пункту 3.1 договора от 13.07.2022 стоимость оборудования составляет 1 170 тыс. рублей.

ИП Федосеев И.М. уплатил ИП Бесперцевой С.С. 1 170 тыс. рублей, что подтверждено платежными поручениями от 22.07.2022 N 179 на сумму 585 тыс. рублей и от 09.09.2022 N 253 на сумму 585 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.1 договора от 13.07.2022 оборудование должно быть передано покупателю в течение 30 (тридцати) дней с момента получения предоплаты.

Однако поставка оборудования осуществлена поставщиком в адрес покупателя 16.09.2022, то есть с нарушением срока на 25 календарных дней, что стороны не оспаривают.

Проверка качества оборудования условиями договора от 13.07.2022 не предусмотрена.

Как установлено пунктом 2.5 договора от 13.07.2022, покупатель обязуется самостоятельно произвести все монтажные и пусконаладочные работы, так как поставщик передает покупателю не готовое к эксплуатации изделие.

Оборудование самостоятельно установлено ИП Федосеевым И.М. на строительной площадке, смонтировано и подключено к энергоснабжению, что ИП Федосеев И.М. также не оспаривает.

По утверждению ИП Федосеева И.М., поставленное по договору от 13.07.2022 оборудование является некачественным, имеет дефекты, ввиду чего оплата за него подлежит возврату покупателю.

Поскольку претензия ИП Федосеева И.М. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ИП Бесперцевой С.С. без финансового удовлетворения, ИП Федосеев И.М. обратился в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Бесперцевой С.С. уплаченных ИП Федосеевым И.М. 1 170 тыс. рублей за поставленный по договору от 13.07.2022 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ИП Федосеев И.М. не отрицает факт поставки ему товара по договору от 13.07.2022, однако полагает поставленный ИП Бесперцевой С.С. товар некачественным, не пригодным для эксплуатации.

В целях установления наличия дефектов у поставленного по договору от 13.07.20222 оборудования и причин их возникновения, о которых заявил ИП Федосеев И.М., определением суда от 24.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автотехнический центр" Лютину К.И. Перед экспертом поставлены два вопроса: 1) имеются ли дефекты у комплекса оборудования для просеивания песка, состоящего из барабанного сита, наклонного ленточного транспортера и ленточного питателя, поставленного по договору от 13.07.2022; 2) если дефекты имеются, то каков их характер и причина их возникновения.

Как указано в представленном экспертом заключении N 3775/23, на момент проведения судебного исследования 25.08.2023 оборудование находится в неработоспособном состоянии и имеет следующие дефекты: рама оборудования для просеивания песка имеет деформацию и разрыв сварного соединения в нижней опорной части; в верхней части приемного бункера со стороны загрузки песка имеются механические повреждения стенки бункера в виде деформаций и вмятин, деформации транспортировочных петель бункера, а также имеется разрыв металла стенки бункера, направленный снаружи вовнутрь. Кроме того, отсутствует приводной вал барабанного сита, а установленный электродвигатель привода барабанного сита не соответствует крепежной площадке и не подключен к сети электропитания оборудования для просеивания песка.

Дефекты в виде деформации рамы в нижней опорной части и разрыв сварного соединения возникли по причине нарушения правил установки оборудования в сочетании с внешним механическим воздействием на приемный бункер ковшом экскаватора-погрузчика, а, следовательно, носят эксплуатационный характер. Дефекты в виде деформаций и вмятин в верхней части приемного бункера, деформации транспортировочных петель бункера, а также разрыв металла стенки бункера вызваны внешним механическим воздействием, следовательно, носят эксплуатационный характер.

Анализ места установки электродвигателя привода барабанного сита, имеющегося на момент судебного осмотра и площадки его крепления свидетельствует о том, что закрепленный на один болт электродвигатель не мог эксплуатироваться в составе комплекса оборудования для просеивания песка, а именно: для привода барабанного сита. В этой связи имеются основания полагать, что установленный на момент исследования и не подключенный к питающей сети электродвигатель, не относится к оборудованию комплекса для просеивания песка и был установлен непосредственно перед судебным осмотром.

Оценивая результаты судебного осмотра, принимая во внимание размеры площадки под электродвигатель и расстояние между крепежными отверстиями, наиболее вероятным является то, что комплекс для просеивания песка эксплуатировался с более мощным электродвигателем и редуктором, что могло привести к поломке вала. Помимо этого на ребрах жесткости барабанного сита имеются деформации, свидетельствующие о его зацеплении с дополнительно установленной ИП Федосеевым И.М. конструкцией крепления упорного валика и рамой приемного бункера, что могло привести к возникновению нерасчетного усилия на приводной вал барабанного сита и, как следствие, к его поломке. Более точно установить причину отсутствия (поломки) вала на основе имеющегося материала не представляется возможным, сам вал и фотоматериал его повреждения не предоставлены.

Суды указали, что заключение N 3775/23 является ясным, полным, обоснованным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречивые выводы и не вызывает сомнения в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлены. Документально выводы эксперта не опровергнуты.

Суды приняли заключение N 3775/23 в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценили его в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц.

Суды отклонили доводы ИП Федосеева И.М., сводящиеся к несогласию с содержащимися в заключении N 3775/23 выводами эксперта, отметив, что несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. В данном случае сомнения ИП Федосеева И.М. направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов. Документально и нормативно обоснованные доводы, опровергающие выводы эксперта, возражения ИП Федосеева И.М. не содержат, а само по себе его несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения заключения N 3775/23 из числа доказательств по делу. Более того, несмотря на предоставление судом участвующим в деле лицам возможности передать документы эксперту, ИП Федосеев И.М. не представил документы в отношении поломки вала, на которой сам и настаивал.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако такое ходатайство ИП Федосеев И.М. не заявил.

Кроме того, факт работоспособности комплекса оборудования для просеивания песка и его эксплуатации ИП Федосеев И.М. подтвердил предоставленными в материалы дела фото- и видеоматериалами, не подтвердив документально довод о поставке ему ИП Бесперцевой С.С. оборудования ненадлежащего качества, и не опровергнув тем самым вывод эксперта о том, что выявленные дефекты комплекса оборудования для просеивания песка носят эксплуатационный характер.

Доводы ИП Федосеева И.М. о том, что в течение всего периода нахождения у него комплекса оборудования для просеивания песка он не использовался, а осуществлялась его пуско-наладка, противоречат заключению N 3775/23 и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, как указано в заключении N 3775/23, внешние повреждения оборудования имеют эксплуатационный характер, соответственно, при наличии повреждений покупатель мог обнаружить их при визуальном осмотре оборудования при получении, а также до запуска комплекса, т. е. до пуско-наладочных работ. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод ИП Федосеева И.М. о ненадлежащей оценке судами уведомления от 16.02.2023 об отказе от исполнения договора и переписке между предпринимателями посредством мессенджера WhatsApp, подлежит отклонению, поскольку ИП Федосеев И.М. не доказал, что по договору от 13.07.2022 ему поставлен некачественный товар.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям относятся поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в заключении N 3775/23, дефекты поставленного по договору от 13.07.2022 оборудования (все монтажные и пусконаладочные работы которого в соответствии с пунктом 2.5 договора от 13.07.2022 ИП Федосеев И.М. произвел самостоятельно) носят эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ИП Федосееву И.М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Бесперцевой С.С. уплаченных ИП Федосеевым И.М. 1 170 тыс. рублей за поставленный по договору от 13.07.2022 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИП Федосеева И.М., исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А53-12049/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова