Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2024 г. N Ф08-4128/24 по делу N А32-3940/2023

г. Краснодар

08 июля 2024 г.

Дело N А32-3940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков - индивидуального предпринимателя Терентьева Олега Николаевича (ИНН 366209340574, ОГРНИП 313231120600093) - Литвинова Д.С. (доверенность от 27.01.2023), индивидуального предпринимателя Савенко Валерия Валерьевича (ИНН 233908846895, ОГРНИП 316237500052414) - Гоголева Б.Е. (доверенность от 29.08.2022) и Костюка Е.Г. (доверенность от 29.08.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А32-3940/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Олегу Николаевичу (далее - ИП Терентьев О.Н.) о сносе самовольной постройки - одноэтажного нежилого объекта капитального строительства N 1 и одноэтажного нежилого объекта капитального строительства N 2 (согласно подготовленному муниципальным бюджетным учреждением "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар Техническому заключению от 21.09.2022 N 913 "О капитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им. Репина, 4"; далее - заключение N 913) (далее - спорное строение), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139097:19 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Репина, 4, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с предоставлением права демонтажа спорного строения за свой счет с взысканием с ИП Терентьева О.Н. необходимых расходов в случае неисполнения решения суда; присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ИП Савенко В.В.

Решением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что спорное строение не является объектом недвижимого имущества и, соответственно, самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что согласно представленному в материалы дела составленному по результатам проведения судебной экспертизы НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" заключению от 26.09.2023 N 871/16.1 (далее - заключение N 871/16.1) спорное строение возведено в границах принадлежащего ИП Терентьеву О.Н. на праве собственности земельном участке, не является объектом капитального строительства, соответствует нормам санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленное заключение N 871/16.1 не содержит оценку технического, фотографического или иного материала, подтверждающего наличие (отсутствие) болтовых соединений конструкции, не указана конструктивная составляющая здания. Кроме того, экспертами установлено, что спорное строение оснащено коммуникациями, используется в коммерческих целях, предназначено для посещения неопределенного круга лиц и не может являться объектом некапитального строительства. Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованному выводу экспертов, а также учитывая, что спорное строение расположено на бетонной плите, администрация полагает, что оно имеет фундамент и, соответственно, прочную связь с земельным участком, на котором возведено. Перемещение спорного строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как отсутствует техническая возможность его перемещения без полного разрушения (фундаментов, ростверков, бетонных полов, облицованных плиткой) или частичного (металлических колонн, стоек, балок, профнастила перекрытия, каркаса облицовки стен) разрушения значительной части его конструктивных элементов. После демонтажа спорного строения невозможно использовать без капитального ремонта по назначению конструктивные элементы - отдельные металлические колонны, стойки, балки, каркас облицовки стен. Таким образом, спорное строение обладает признаками недвижимого имущества, следовательно, является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций (металлического каркаса) не означает, что в конечном итоге создан объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе при возведении многоэтажных жилых и офисных домов. Сам по себе каркасный тип строения недостаточен для вывода о возможности его перемещения без ущерба для этого строения, та как потребуется обустройство нового фундамента, новое подключение к инженерным коммуникациям, новая внутренняя отделка строения. ИП Терентьев О.Н. не обращался в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного строения, что также свидетельствует о самовольном характере спорного строения и необходимости его сноса.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Терентьев О.Н. и ИП Савенко В.В. просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Терентьева О.Н. и ИП Савенко В.В. поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ИП Терентьева О.Н. и ИП Савенко В.В., считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе внепланового надзорного контроля установлено, что на земельном участке площадью 5690 кв. м с кадастровым номером 23:43:0139097:19 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Репина, 4, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома (далее - спорный участок), расположено спорное строение (одноэтажный объект капитального строительства N 1 и одноэтажный объект капитального строительства N 2), возведенный без предусмотренных законом согласований и разрешений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.11.2022 спорный участок принадлежит на праве собственности ИП Терентьеву О.Н. (запись регистрации от 20.05.2021 N 23:43:0139097:19-23/226/2021-5).

Согласно заключению N 913 спорное строение является объектом капитального строительства, функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - общественное здание (торговая деятельность).

Согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа город Краснодар от 15.07.2022 N 4573/44 разрешение на строительство спорного строения не выдавалось.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 19.07.2022 N 11296/29, на основании заявления ОАО "Краснодарский завод железобетонных изделий N 1" и документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, департаментом выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства от 12.01.2009 N ВО 23306000-1085-р по проекту: "16-ти этажный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями, торговыми помещениями с подземной автостоянкой по пр. им. Репина, 4 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара", срок действия разрешения истек 12.01.2011.

На основании заявления ОДО "ЖБИ N 1" и документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, департаментом выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства от 08.08.2014 N ВИ 23306000-3540-р по проекту: "Общественно- торговый центр по пр. Репина в г. Краснодаре", срок действия разрешения истек 08.08.2016.

Согласно протоколу осмотра от 16.11.2022, составленному в рамках выездного обследования, на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им. Репина, 4, расположены объекты капитального строительства, осуществляющие торговую деятельность.

Согласно акту внепланового надзорного мероприятия от 15.12.2022 N 95-ИП-МБ-ХН в отношении расположенного на спорном участке спорного строения выявлен квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение спорного строения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

С указанием на квалифицирующие признаки самовольной постройки (возведение спорного строения в отсутствие необходимых в силу закона согласований и разрешительной документации, возведение спорного строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил) администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе спорного строения в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав администрации в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в действовавшем на момент принятия решения суда от 08.12.2023 и признанном не подлежащим применению пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно действовавшему до принятия постановления N 44 пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Даниеляну А.С. и Данилову М.И., составившим заключение N 871/16.1.

Как указано в заключении N 871/16.1, по результатам данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю установлено, что на спорном участке расположены объекты (нумерация объектов принята условно): одноэтажный объект N 1 площадью застройки 294,9 кв. м; одноэтажный объект N 2 площадью застройки 232,0 кв. м. Объекты N 1 и N 2 разделены крытым проходом шириной 2,65 (2,68) м и расположены в кадастровых границах спорного участка.

При демонтаже строительных конструкций объектов N 1 и N 2 такие элементы как стойки, вертикальные связи, нижняя и верхняя обвязка, фермы, связи по фермам, прогоны выполненные из стального прокатного профиля, стены (окна и двери) - из витражного остекления их ПВХ профиля, крыша - из стальных профилированных листов, могут быть демонтированы, перемещены и повторно использованы на новом месте строительства.

Согласно заключению N 871/16.1 в соответствии с требованиями ГОСТР 58759-2019 исследуемые объекты N 1 и N 2 - торговые павильоны с крытым проходом между ними площадью застройки 545,7 кв. м, являются сборно-разборными строениями, в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются некапитальными строениями, не имеющими прочной связи с землей (незаглубленный в землю фундамент - опорная плита "полусухая" цементно-песчаная стяжка), конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристик.

На момент проведения экспертного осмотра в помещениях объектов N 1 и N 2 осуществлялась розничная торговля продовольственными (фрукты, овощи, бакалея, мясные полуфабрикаты) и не продовольственными (цветы, канцтовары) товарами, а также общественное питание (быстрая доставка еды, пиццерия, кофе и чай на вынос, пиво).

Согласно заключению N 871/16.1 по функциональному назначению одноэтажные объекты N 1 и N 2 в соответствии с СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" могут эксплуатироваться как предприятия розничной торговли, бытового обслуживания населения (ремонтные и пошивочные мастерские, услуги проката), оказания услуг (парикмахерские, салоны красоты, и т. п.). Фактически помещения объектов N 1 и N 2 эксплуатируются как предприятия розничной торговли продовольственными и непродовольственным товарами, и как предприятия общественного питания.

Согласно Карте градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, в редакции от 19.11.2020 N 4 п. 6, соответствующей началу строительства объектов N 1 и N 2, спорный участок находится в границах территориальной зоны застройки Ж.2 "Зоны застройки многоэтажными жилыми домами".

Согласно Карте функциональных зон Генерального плана г. Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара 02.09.2020 N 100 п. 10, спорный участок находится в границах планируемой зоны озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

Функциональное назначение спорного участка, регламентированное Генеральным планом г. Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара 02.09.2020 N 100 п. 10, как зона озелененных территорий общего пользования, и Правилами землепользования и застройки г. Краснодара, в редакции от 19.11.2020 N 4 п. 6, как зона застройки многоэтажными жилыми домами, противоречат друг другу.

При сравнении фактического вида использования спорного участка с основным видом разрешенного использования спорного участка, установленным Правилами землепользования и застройки г. Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, в редакции от 19.11.2020 N 4 п. 6, установлено, что объекты N 1 и N 2, фактически эксплуатируемые как предприятия розничной торговли продовольственными и непродовольственным товарами, своим видом деятельности (как магазины) не противоречат основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному ПЗЗ г. Краснодара для территориальной зоны Ж.2 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами".

В результате экспертного осмотра и геодезических измерений спорного участка с расположенным на нем спорным строением (объекты N 1 и N 2) установлено, что площадь земельного участка составляет 5 690 кв. м, что не противоречит минимальной площади, устанавливаемой ПЗЗ г. Краснодара и составляющей 300 кв. м, при том что максимальная площадь не подлежит установлению; отступ объектов N 1 и N 2 от южной и северной границы земельного участка составляет 8,54 и 62 м, соответственно, что удовлетворяет требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальный отступ от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (внутриквартальный проезд и проезд им. Репина) величиной 3 м; отступ объектов N 1 и N 2 от западной и восточной границы земельного участка составляет 1,47 и 0,23 м, соответственно, что не удовлетворяет требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальный отступ от границ смежных земельных участков величиной 3 м; объекты N 1 и N 2 - одноэтажные, что удовлетворяет требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальное количество надземных этажей и составляющим 24 этажа; процент застройки спорного участка составляет 9,6%, что удовлетворяет требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальный процент застройки земельного участка в объеме 60%.

При этом в заключении N 871/16.1 указано, что Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар распространяются на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, в то время как спорное строение (объекты N 1 и N 2) не является объектом капитального строительства и, следовательно, к нему не применимы требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Как отражено в заключении N 871/16.1, расположенное на спорном участке спорное строение в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям сводов Строительные и санитарно-гигиенические нормы и правила СП 118.13330.2022, СП 52.13330.2016, СП 14.13330.2018, СП 22.13330.2016, СП28.13330.2017, СП 4.13130.2013. Возведенное спорное строение (объекты N 1 и N 2) в части использованных для строительства строительных материалов соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а в части требований безопасности для пользователей спорным строением - Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно заключению N 871/16.1 расстояние от объектов N 1 и N 2 (с наружными стенами из витражного остекления III степени огнестойкости и класса С1 конструктивной пожарной опасности) до 16-ти этажных жилых домов по проезду им. Репина, 42, им. Репина, 22, им. Репина, 38 (с наружными стенами из бетонных панелей I степени огнестойкости и класса СО конструктивной пожарной опасности) удовлетворяет требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Расстояние от объектов N 1 и N 2 до внутриплощадочной сети водопровода, составляющее 58,1 - 60,3 м, удовлетворяет требованиям таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", устанавливающей минимальное расстояние по горизонтали от подземного водопровода до фундаментов зданий и сооружений величиной 5 м.

В заключении N 871/16.1 указано, что расположенные на спорном участке в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" объекты N 1 и N 2 находятся в работоспособном состоянии, их сохранение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения N 871/16.1, и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что спорный объект - торговые павильоны с крытым проходом между ними являются сборно-разборными строениями, в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты N 1 и N 2 относятся к некапитальным строениям, не имеющим прочной связи с землей (незаглубленный в землю фундамент), конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристик, то есть спорное строение не является объектом капитального строительства.

Суды также учли, что ИП Терентьев О.Н. является собственником спорного участка, предоставленного в аренду ИП Савенко В.В. для организации муниципальной розничной ярмарки, проведение которой разрешено постановлением администрации от 30.11.2021 N 5237 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 02.02.2021 N 355 "О проведении муниципальных ярмарок в 2022 году"".

Совокупность установленных по делу обстоятельств суды оценили как доказательство того, что администрация согласовала размещение и функционирование на спорном участке проведение муниципальной универсальной розничной ярмарки. При этом согласно заключению N 871/16.1 спорное строение фактически эксплуатируется как предприятие розничной торговли продовольственными и непродовольственным товарами (магазины), что не противоречит основному виду разрешенного использования спорного участка, установленному ПЗЗ г. Краснодара для территориальной зоны Ж.2 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами".

Отказав в администрации в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суды верно указали, что наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения спорного строения к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению этого объекта. Спорное строение не является объектом капитального строительства.

Суды установили, что доказательства несоответствия спорного строения документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям, содержащихся в иных документах и сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация также не представила.

Таким образом, установив, что спорное строение размещено в пределах спорного участка, принадлежащего ИП Терентьеву О.Н. на праве собственности, не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении требований в полном объеме, не усмотрев в этой связи основания для присуждения судебной неустойки.

Суды также отметили, что администрация не обосновала, каким образом будет защищен публичный интерес в случае сноса спорного строения, расположенного на принадлежащем предпринимателю на праве собственности спорном участке.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности может быть удовлетворен судом лишь при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Однако доказательства того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация не представила. Напротив, в заключении N 871/16.1 зафиксировано отсутствие такой угрозы.

При таких обстоятельствах суды мотивированно отказали администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А32-3940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин