Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2024 г. N Ф08-4484/24 по делу N А63-11130/2021

г. Краснодар

08 июля 2024 г.

Дело N А63-11130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истца - акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) - Моногарова А.В. (доверенность от 22.06.2023), от ответчика - Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626801466, ОГРН 1122651022449) - Лукашевича Е.В. (доверенность от 14.12.2023), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (ИНН 7720330291, ОГРН 1167746108672), акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (ИНН 7604108240, ОГРН 1077604016830), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А63-11130/2021, установил следующее.

АО "Росгеология" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) о взыскании 162 804 879 рублей 06 копеек стоимости работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - научный центр) и ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт".

Решением суда 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением кассационного суда от 09.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13 сентября 2023 года общество и научный центр обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, заявление общества удовлетворено частично, с департамента в пользу общества взыскано 564 686 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано. Заявление научного центра удовлетворено частично, с департамента в пользу научного-центра взыскано 81 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, уменьшить заявленную обществом сумму судебных расходов на командировки представителя на 133 784 рубля и отказать в удовлетворении требования научного центра о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что фактическое поведение научного центра в ходе рассмотрения дела не повлияло на результат вынесенных судебных актов. Расходы на проживание представителей в гостиничных номера категории "бизнес", "люкс" и "полулюкс" не были необходимыми и являются чрезмерными. Стороны необоснованно включили в судебные расходы траты на такси.

В отзывах на жалобу общество и научный центр просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и департамента высказали свои доводы и возражения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 14 постановления N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение нанесения судебных расходов на оплату юридических услуг общество представило договоры оказания юридических услуг от 23.09.2021 N 2021/ЮУ-045 и от 26.01.2023 N 2023/ЮУ-045, заключенные обществом и ООО "Геосмарт", акты приемки услуг от 20.10.2021 N 109, от 20.11.2021 N 155, от 20.12.2021 N 285, от 21.03.2022 N 183, от 22.04.2022 N 319, от 23.05.2022 N 428, от 21.06.2022 N 530, от 21.07.2022 N 738, от 20.10.2022 N 1190, от 17.11.2022 N 1354, от 20.03.2023 N 268 и от 18.04.2023 N 420, а также платежные поручения от 16.11.2021 N 22965, от 24.11.2021 N 3125, от 23.12.2021 N 23845, от 10.01.2022 N 4, от 10.01.2022 N 5, от 15.02.2022 N 837, от 24.02.2022 N 1037, от 24.03.2022 N 1660, от 05.05.2022 N 2915, от 24.06.2022 N 4118, от 18.07.2022 N 4823, от 25.07.2022 N 5048, от 03.10.2022 N 7209, от 29.11.2022 N 9148, от 21.12.2022 N 9899, от 28.02.2023 N 1363, от 28.02.2023 N 1355 и от 27.03.2023 N 2121

По расчету общества общий размер судебных расходов составил 627 399 рублей 50 копеек (188 тыс. рублей на юридические услуги и 439 399 рублей 50 копеек расходы на командировки).

Для обеспечения участия представителей общества в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций истец в соответствии с условиями договоров направлял своих работников в служебные командировки в г. Ставрополь, в г. Ессентуки и в г. Краснодар.

Суды посчитали, что стоимость номера категории "Бизнес" соответствует нормам компенсируемых затрат, предусмотренных договором, иной информации о наличии других номеров на дату командировки департамент не представил.

Научный центр в качестве доказательства подведения несения судебных расходов представил договоры оказания юридических услуг от 13.09.2021 N 2021/ЮУ-034 и от 27.02.2023 N 2023/ЮУ-034, акты оказанных услуг и платежные поручения.

По расчету научного центра общий размер судебных расходов составил 90 500 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов в общем размере 564 686 рублей 50 копеек (145 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 419 186 рублей 50 копеек расходов на командировки представителей) и требования научного центра в общем размере 81 тыс. рублей на оплату услуг представителей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора и его продолжительность, количество проведенных судебных заседаний; приняли во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, а также приняты во внимание сведения мониторинга гонорарной практики в соответствующем регионе.

Отклоняя доводы департамента о том, что научный центр не принимал активную позицию в рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждаются факты подготовки третьим лицом и направления им в суд процессуальных документов, свидетельствующих об активной позиции третьего лица по делу, способствовавшей принятию судебного акта, в том числе в интересах третьего лица.

Доводы департамента о необходимости использования иных видов транспорта с меньшей стоимостью провозной платой не свидетельствует о чрезмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства передвижения представителей общества на такси категории "Бизнес".

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 73 311 рублей (в части оплаты проживания представителей в гостиничных номерах категории "бизнес", "люкс" и "полулюкс") в связи со следующим.

Указывая, что сумма командировочных расходов представителей общества подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию, суды не учли, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Заявитель расходов должен подтвердить их с позиций документальной и экономической обоснованности, разумности, не ограничиваясь формальным указанием на наличие заключенного с представителем договора по принципу свободы договора.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что департамент, возражая на заявление общества о взыскании судебных расходов, прилагал к отзыву сведения со страниц с сайтов бронирования гостиниц с ценами на проживание в номерах, квартирах, значительно отличающиеся от номеров, в которых проживали представители истца. Суды не привели мотивов, по которым были отклонены указанные доказательства чрезмерности цен на проживание представителей. В данном случае вопрос о разумности и обоснованности расходов на проживание представителей с учетом оценки доказательств фактически не исследовался.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания с департамента в пользу общества 73 311 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А63-11130/2021 в части взыскания с Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу в пользу АО "Росгеология" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 311 рублей отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.И. Афонина