Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 16АП-3026/22 по делу N А63-11130/2021

г. Ессентуки

8 апреля 2024 г.

Дело N А63-11130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (ОГРН 1122651022449, ИНН 2626801466) - Лукашевича Е.В. по доверенности от 14.12.2013, представителя акционерного общества "Росгеология", г. Москва (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887) - Моногарова А.В. по доверенности от 22.06.2023, в отсутствие представителя акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли", г. Ярославль (ОГРН 1077604016830, ИНН 7604108240), представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт", г. Москва (ОГРН 1167746108672, ИНН 7720330291), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2024 по делу N А63-11130/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент, ответчик) о взыскании стоимости работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий в размере 162 804 879 руб. 06 коп.

Определением от 24.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт", акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли").

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана 162 804 879 руб. 06 коп. стоимости работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий в размере, 420 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.09.2023 АО "Росгеология", АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о взыскании с департамента судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А63-11130/2021 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 10.01.2024 заявление АО "Росгеология" удовлетворено частично. С департамента в пользу АО "Росгеология" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А63-11130/2021 в размере 564 686 руб.50 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано. Заявление АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" удовлетворено частично. С департамента в пользу АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А63-11130/2021 в размере 81 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2024 по делу N А63-11130/2021 в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить на 149 970 руб. заявленные ко взысканию суммы расходов на командировки представителей истца для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций; в удовлетворении требования АО "НПЦ "Недра" о взыскании судебных расходов - отказать. Апеллянт полагает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2024 по делу N А63-11130/2011 содержит выводы в отношении активной позиции третьего лица (АО "НПЦ "Недра"), не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом Ставропольского края необоснованно приняты во внимание финансовые и временные приоритеты истца, договоренности с исполнителем юридических услуг (ООО "ГеоСмарт"), подтверждающие разумность понесенных истцом судебных расходов. Ответчик, ссылаясь на представленные им в материалы дела N А63-11130/2021 возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов и доказательства стоимости услуг транспорта общего пользования и стоимости проживания в гостиницах по месту нахождения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, указывает на необходимость снижения судебных издержек на командировки представителей истца на сумму 149 970 руб. Заявитель жалобы ссылается на нарушение Арбитражным судом Ставропольского края процессуальных норм, приведших к вынесению неправильного решения по вопросу о распределении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Росгеология", АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Как установлено из представленных доказательств, для защиты своих интересов при рассмотрении дела N А63-11130/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истец воспользовался услугами ООО "ГеоСмарт".

В 2022 ООО "ГеоСмарт" оказывало истцу юридические услуги, предусмотренные договором от 23.09.2021 N 2021/ЮУ-045, согласно пункту 1.3 которого общий срок оказания услуг включает в себя период с 01.09.2021 по 31.12.2022.

Согласно Приложению N 4 к договору N 2021 стоимость услуг по подготовке искового заявления/отзыва на исковое заявление составляет 6 000 руб., услуг по подготовке письменного ходатайства - 2 000 руб., услуг по подготовке апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 8 000 руб., услуг по обеспечению участия представителя ответчика в судебном заседании - 10 000 руб.

В 2023 году между обществом и истцом был заключен договор от 26.01.2023 N 2023/ЮУ-045 (далее - договор N 2023), согласно пункту 1.3 которого общий срок оказания услуг включает в себя период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Как видно из материалов дела, приемка юридических услуг, оказанных обществом при рассмотрении дела, осуществлена истцом без замечаний, что подтверждается актами приемки услуг от 20.10.2021 N 109, от 20.11.2021 N 155, от 20.12.2021 N 285, от 21.03.2022 N 183, от 22.04.2022 N 319, от 23.05.2022 N 428, от 21.06.2022 N 530, от 21.07.2022 N 738, от 20.10.2022 N 1190, от 17.11.2022 N 1354, от 20.03.2023 N 268 и от 18.04.2023 N 420.

Юридические услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца общий размер судебных расходов составляет 627 399 руб. 50 коп.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 145 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (79 500 руб. в суде первой инстанции, 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. в суде кассационной инстанции, 6 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 регламентирован перечень командировочных расходов, которые работодатель обязан возместить: затраты на аренду жилого помещения; затраты на проезд; иные траты, согласованные (разрешенные) работодателем; дополнительные траты, связанные с проживанием.

Для обеспечения участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А63 -11130/2021 общество в соответствии с условиями договоров NN 2021, 2023 направляло своих работников в служебные командировки в г. Ставрополь, в г. Ессентуки Ставропольского края и в г. Краснодар.

По расчету истца общая сумма расходов на командировки представителей для участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А63-11130/2021 составила 423 111,50 руб.

Суд первой инстанции правильно определил, что представленными в материалы дела документов подтверждено 419 186 руб. 50 коп. расходов на командировки представителей истца для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Таким образом, всего с департамента в пользу истца подлежит взысканию 564 686 руб. 50 коп. судебных расходов.

АО "НПЦ "Недра" заявлены к взысканию судебные расходы за участие представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 90 500 руб.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между АО "НПЦ "Недра" (заказчик) и ООО "ГеоСмарт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2021/ЮУ-034; 27.02.2023 между АО "НПЦ "Недра" и ООО "ГеоСмарт" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2023/ЮУ-034.

По условиям договоров исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется вносить ежемесячные платежи за право требовать от исполнителя оказания услуг в соответствии с условиями договора, вне зависимости от объема и сложности фактически затребованных услуг.

В Приложении N 1 к договору - соглашении об уровне юридических услуг (SLA) определен конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания.

Срок оказания услуг по пункту 1.3 договора N 2021/ЮУ-034 определен с 01.09.2021 по 31.12.2022, по пункту 1.3 договора N 2023/ЮУ-034 - с 01.01.2023 по 31.12.2025.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями приложения N 4 "Стоимость услуг и порядок оплаты услуг" к договорам 2021/ЮУ-034, 2023/ЮУ-034.

Пунктом 6.1 договоров 2021/ЮУ-034, 2023/ЮУ-034 установлено, что оказанные услуги сдаются заказчику на основании актов приемки услуг, подписываемых сторонами ежемесячно.

Порядок приемки услуг определен в пункте 6.2 договоров 2021/ЮУ-034, 2023/ЮУ-034.

По расчету третьего лица сумма понесенных АО "НПЦ "Недра" расходов на услуги представителя составила 90 500 руб.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, а также учитывал правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888.

Судебные расходы, предъявленные ко взысканию за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А63-11130/2021 понесены истцом и третьим лицом фактически, что подтверждено документально.

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов ответчик не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, количество составленных представителем документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности заявленных ООО "Росгеология" к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 564 686 руб. 50 коп., заявленных АО "НПЦ "Недра" к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 81 000 руб.

Довод апеллянта, что Арбитражный суд Ставропольского края неправомерно отклонил его ходатайство об участии в онлайн-заседании, указав на отсутствие технической возможности его проведения, чем лишил ответчика гарантированного ему законом права высказывать свои доводы с учетом поступивших от истца пояснений от 09.01.2024, не принимаются апелляционным судом.

Пояснения истца от 09.01.2024 не содержат новых доводов и доказательств, с которыми ответчик не был ознакомлен в ходе судебного разбирательства по делу N А63-11130/2021, в связи с чем, указание ответчика о нарушении Арбитражным судом Ставропольского края принципа равноправия сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, ссылка ответчика на то, что Арбитражный суд Ставропольского края отклонил его ходатайство об участии в онлайн-заседании по делу N А63-11130/2021, назначенное на 10.01.2024 в 11 час. 00 мин., за 1 (один) час до начала заседания, опровергается сведениями, содержащимися в карточке дела на официальном сайте картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.iTi/.

Согласно указанным сведениям Арбитражный суд Ставропольского края отклонил ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании не 10.01.2024, как указывает ответчик, а 29.12.2023, то есть за двенадцать календарных дней до назначенной даты судебного заседания.

Довод ответчика о том, что определение суда содержит выводы в отношении активной позиции третьего лица (АО "НПЦ "Недра"), не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждаются факты подготовки третьим лицом и направления им в суд процессуальных документов, свидетельствующих об активной позиции третьего лица по делу, способствовавшей принятию Арбитражным судом Ставропольского края решения и в интересах третьего лица.

Заявляя о своем несогласии с относительно взыскания с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание его представителей в гостиницах, апеллянт не учитывает, что возможность размещения представителей истца в гостиницах, а также возможность передвижения представителей истца на соответствующих видах транспорта (самолетом, поездом, такси) определялась истцом, в том числе, с учетом длительности нахождения его представителей в командировке, времени убытия и прибытия в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций к определенным судебным заседаниям, необходимого времени отдыха представителей истца после прибытия к месту командировки.

Довод апеллянта о том, что расходы представителей истца на интернет, распечатку документов, необходимых для участия в судебных заседаниях, не подлежат дополнительному возмещению, опровергаются положениями договоров возмездного оказания услуг от 23.09.2021 N 2021/ЮУ-045 (пункты 1.6-1.8 приложения N 4 к указанному договору) и от 26.01.2023 N 2023/ЮУ-045 (пункты. 1.4-1.6 приложения N 4 к указанному договору), представленных истцом в материалы дела.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения судебных расходов на перелеты представителя истца Безносикова А.А., ответчик не учитывает то обстоятельство, что истец представил в материалы дела заявление от 01.12.2023 N 1-юр об уточнении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно указанному заявлению сумма судебных расходов, взыскиваемых истцом с ответчика, уменьшена на 16 186 руб., что было учтено Арбитражным судом Ставропольского края при вынесении обжалуемого определения.

Авиабилет для перелета представителя истца Безносикова А. А. из города Москвы в г. Ставрополь и обратно с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11130/2021, проведенном 26.05.2022, приобретен истцом по тарифу "эконом-класса", а его стоимость сформирована перевозчиком на дату приобретения авиабилета.

Каких-либо доказательств чрезмерности транспортных расходов представителей истца и расходов на их проживание в гостиницах ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2024 по делу N А63-11130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов