Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2024 г. N Ф08-5264/24 по делу N А32-33063/2022

г. Краснодар

10 июля 2024 г.

Дело N А32-33063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края - Шапареко Н.О. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца - публично-правовой компании "Роскадастр" (ИНН 7708410783, ОГРН 1227700700633), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по делу N А32-33063/2022, установил следующее.

АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании стоимости фактически выполненных кадастровых работ на дату расторжения контракта в размере 4 566 317 рублей, стоимости обеспечения обязательств по контракту в размере 1 070 998 рублей 43 копейки и пени в размере 121 159 рублей 61 копейка.

Определением от 06.12.2022 судом произведена процессуальная замена истца - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Южного филиала на публично-правовую компанию "Роскадастр" (далее - компания).

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просила взыскать стоимость фактически выполненных кадастровых работ на дату расторжения контракта в размере 3 275 189 рублей, стоимость обеспечения обязательств по контракту в размере 1 079 998 рублей 43 копейки и пени в размере 399 764 рубля 92 копейки (т. 6, л. д. 2 - 8, 71 - 74).

В свою очередь, департамент обратился в суд со встречным иском к компании о взыскании 4 535 993 рублей 38 копеек штрафа и 22 679 рублей 97 копеек пени (т. 3, л. д. 1 - 8).

Решением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2024, требования компании удовлетворены частично: с департамента в пользу компании взыскано 489 600 рублей 48 копеек за выполненные работы, 1 079 998 рублей обеспечительного платежа, а также 15 948 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Встречный иск департамента также удовлетворен частично: с компании в пользу департамента взыскано 22 679 рублей 97 копеек неустойки и 1 125 тыс. рублей штраф, в остальной части встречного искового заявления отказано. В результате зачета встречных требований, с департамента в пользу компании взыскано 437 866 рублей. Также, с компании в доход федерального бюджета по встречному исковому заявлению взыскана государственная пошлина в размере 39 397 рублей.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во встречном иске. Заявитель указывает, что не принял работы по образованию земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0601010:18, 23:16:0801001:4, 23:40:0903000:6, 23:20:1009001:1, поскольку компания не предоставила обеспечение гарантийных обязательств, установленных контрактом. В разработанных компанией межевых планах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:1009001:1 содержатся ошибки по расположению объектов недвижимости на нем. Суды не учли, что согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:20:0603001:1303 и 23:20:0603001:1304, образованные из исходного 23:40:0903000:6, поставлены на учет 18.02.2022, то есть уже после истечения срока действия доверенности, выданной департаментом до 14.12.2021. Департамент не согласен с выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, на основании проведенного аукциона в электронной форме, департамент (заказчик) и АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.03.2021 N 08185000000821000075 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и оказание услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика кадастровые работы в отношении земельных участков и оказать услуги по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет, согласно утвержденному техническому заданию и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту составляет 4 535 993 рубля 38 копеек, в том числе НДС 20% - 755 998 рублей 90 копеек, цена единицы работы (за один га) составляет:

1) 774 рубля 88 копеек за га в количестве 5853 га;

2) 954 рубля за га в количестве 0,6 га;

3) 966 рублей 80 копеек за га в количестве 0,05 га (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента выдачи задания и по 13.12.2021 включительно.

По условиям пункта 4.1.1 контракта подрядчик обязуется к окончанию установленного пунктом 3.1 раздела 3 контракта срока передать заказчику результат выполненных работ.

14 декабря 2021 года в адрес истца по электронной почте поступило письмо ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственной контракта без рассмотрения вопроса о компенсации истцу стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения контракта в одностороннем порядке.

Обращаясь с первоначальным иском в суд, компания указала, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены следующие работы:

- полностью проведены полевые и камеральные работы по 232 земельным участкам, что подтверждается представленными в дело результатами работ геодезистов за период с 10.04.2021 по 15.11.2021 на CD-дисках с фотофиксацией (приложение N 1);

- подготовлены схемы расположений на земельные участки в количестве 52 шт., которые направлены в адрес заказчика, что подтверждается электронной перепиской (приложение N 2);

- получены выписки на земельные участки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), на которых указана дата получения выписки (приложение N 3);

- подготовлены межевые планы на земельные участки, дата подготовки которых указана в самих межевых планах (приложение N 4).

Стоимость выполненных работ по расчетам компании составила 3 275 189 рублей.

Поскольку направленная в адрес департамента претензия от 06.05.2022 N 0356 оставлена без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, департамент предъявил к компании встречные исковые требования, мотивированые тем, что в адрес подрядчика, в том числе на адрес электронной почты: krasnodar@rosinv.ru, направлялись требования (от 08.06.2021 N 52-37-08-23641/21, от 15.07.2021 N 52-37-08-30537/21, от 06.09.2021 N 52-37-08-40098/21, от 27.10.2021 N 52-37-08-49774/21, от 09.12.2021 N 52-37-03-57605/21) об исполнении обязательств по контракту, однако итоговых результатов работ по актам приема-передачи выполненных работ в адрес департамента не поступило, таким образом, подрядчиком существенно нарушены условия контракта, в связи с чем, департамент в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении.

В письме подрядчика от 10.12.2021 N 1972 отсутствовали объективные причины, а также основания, в соответствии с которыми невозможно выполнить выданные департаментом задания, о чем подрядчику сообщено письмом от 21.12.2021 N 52-37-08-59391/21, которое направлено 22.12.2021 на адрес электронной почты: krasnodar@rosinv.ru, otd2@bti.su, а также заказным письмом с уведомлением, врученным адресату почтальоном 29.12.2021.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 12.4 контракта департаментом 14.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (оценка правомерности принятого департаментом решения дана судом в рамках дела N А32-1448/2022). Департаментом указано, что доказательств неясности аукционной документации либо обращения подрядчика к заказчику за разъяснениями положений аукционной документации, в материалы дела не представлены. Итоговых результатов работ по актам приема-передачи выполненных работ в адрес департамента по состоянию на 16.12.2021 не поступило. В связи с тем, что 235 заданий по конкретным земельным участкам в рамках контракта не исполнены, общая сумма штрафа по контракту в соответствии с постановлением N 1042 составляет 4 535 993 рубля 38 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для департамента обратиться в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установили суды, контракт расторгнут департаментом в одностороннем порядке; по состоянию на момент расторжения контракта работы выполнены истцом по подготовке межевых планов по 10 земельным участкам с кадастровыми номерами: 23:16:0801001:343, 23:16:0801001:392; 23:40:0903000:6; 23:20:100900:358; 23:20:100900:359; 23:20:100900:360; 23:20:100900:361; 23:20:0603001:1299; 23:0603001:1300; 23:20:0603001:10, которые в настоящее время находятся на кадастровом учете. Согласно расчету суда, общая стоимость выполненных до расторжения контракта работ, имеющих потребительскую ценность для департамента, составила 489 600 рублей 48 копеек.

Поскольку контракт прекращен, суды пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 1 079 998 рублей.

Приняв во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Доводы департамента о том, что им не принят результат работ по вышеуказанным 10-ти межевым планам, несостоятелен, поскольку все указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании подготовленных истцом межевых планах, следовательно, результат работ в указанной части имеет для департамента потребительскую ценность

Удовлетворяя встречный иск департамента в части, суды установили, что контракт исполнен частично и с нарушением сроков выполнения работ, следовательно, имеются основания как для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ до момента расторжения контракта в размере 22 679 рублей 97 копеек за период с 14.12.2021 по 31.12.2021, так и штрафа в размере 4 558 673 рубля 35 копеек. Между тем, суды пришли к выводу об обоснованности заявления компании о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили его размер до 1 125 тыс. рублей, из расчета 5 тыс. рублей за каждое невыполненное задание (5 тыс. рублей х 225 заданий).

Доводы департамента о несогласии с уменьшением размера штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2024 по делу N А32-33063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова