Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2024 г. N Ф08-5075/24 по делу N А32-28957/2023

г. Краснодар

09 июля 2024 г.

Дело N А32-28957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании от истца (посредством веб-конференции) - акционерного общества "ОМК Стальной Путь" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) - Гладкова С.С. (доверенность от 05.07.2023), от ответчика - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Фарбазовой Р.П. (доверенность от 01.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-28957/2023, установил следующее.

АО "ОМК Стальной Путь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 252 757 рублей 93 копеек убытков в результате повреждения грузового вагона, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день оплаты задолженности, а также 8055 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 252 757 рублей 93 копейки убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день оплаты задолженности, а также 8055 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, грузовые вагоны принадлежат заказчику - ПАО "Северсталь", в то время как истец получает вагоны от заказчика только для целей проведения ремонтных работ, без права их эксплуатации и без передачи от заказчика каких-либо прав на владение вагонами. В связи с этим у общества отсутствуют основания для обращения с иском о возмещении расходов, связанных с выполнением работ по ремонту поврежденного вагона, который не принадлежит ему на каком-либо праве.

По условиям договора, заключенного истцом (подрядчик) и ПАО "Северсталь", подрядчик несет ответственность за сохранность вагонов заказчика в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования в период нахождения вагонов в ремонте у подрядчика. Только в данном случае подрядчик обязан привести вагоны в надлежащее состояние за свой счет и решать вопросы по нанесенному ущербу с виновником повреждения. Однако в рассматриваемом случае повреждение вагона произошло во время выполнения погрузо-разгрузочных работ в порту. Суды не учли, что порт является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между обществом и портом отсутствуют договорные отношения.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 09.07.2024.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 общество (прежнее наименование - АО "Вагонная ремонтная компания - 3"; подрядчик) и ПАО "Северсталь" заключили договор подряда N 9000116699, по условиям которого подрядчик принимает обязательства оказывать услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.4 названного договора подрядчик несет ответственность за сохранность вагона заказчика в случае повреждения (в том числе до степени исключения) на путях необщего пользования, в период нахождения в ремонте у подрядчика и (или) привлекаемых им третьих лиц. При наступлении указанных событий подрядчик обязан привести вагоны в надлежащее состояние за свой счет или уплатить стоимость такого вагона, определенную в соответствии с рыночной стоимостью на момент повреждения. Также подрядчик самостоятельно решает вопросы по нанесенному ущербу третьим лицам и (или) с виновником повреждения.

При производстве погрузочно-разгрузочных работ порт повредил грузовой вагон N 96619408, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Истец вынужденно провел текущий отцепочный ремонт поврежденного вагона для устранения неисправностей и приведения вагона в технически исправное состояние.

По мнению истца, повреждением вагона ему причинены убытки в размере 252 757 рублей 93 копеек.

Неисполнение портом обязательств по возмещению убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установили факт повреждения вагона портом.

В подтверждение размера расходов истец представил расчетно-дефектную ведомость от 31.10.2022, акт от 26.09.2022 N 7447, счет на оплату от 26.09.2022 N 7447, счет-фактуру N 7447.

Доказательств возмещения истцу убытков или контррасчета ответчик не представил, на основании чего суды взыскали 252 757 рублей 93 копейки убытков.

В кассационной жалобе порт указывает на то, что истец, не обладая вагоном на каком-либо вещном праве, не вправе требовать возмещения убытков.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции, так как общество обязано содержать спорные вагоны в исправном состоянии по договору сервисного обслуживания. В силу пункта 1.4 названного договора подрядчик несет ответственность за сохранность вагона заказчика в случае повреждения (в том числе до степени исключения) на путях необщего пользования, в период нахождения в ремонте у подрядчика и (или) привлекаемых им третьих лиц. При наступлении указанных событий подрядчик обязан привести вагоны в надлежащее состояние за свой счет или уплатить стоимость такого вагона, определенную в соответствии с рыночной стоимостью на момент повреждения. Также подрядчик самостоятельно решает вопросы по нанесенному ущербу третьим лицам и (или) с виновником повреждения. С учетом произведенного обществом ремонта вагона и несения затрат на его восстановление оно имеет право на предъявление соответствующих требований к порту, по вине которого спорный вагон поврежден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию порта с выводами судов, которые ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-28957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева