Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2024 г. N Ф08-3203/24 по делу N А53-24487/2022

г. Краснодар

09 июля 2024 г.

Дело N А53-24487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сигма"" (ИНН 6165117442, ОГРН 1046165019867) - Карасевой А.В. (доверенность от 31.05.2024 N 1), Гончарова М.И. (доверенность от 30.06.2024), Литвиновой Н.А. (доверенность от 01.02.2024), Гезалянца А.А. (директор), от ответчика - товарищества собственников жилья "Чехова, 63" (ИНН 6163157048, ОГРН 1146196001170) - Мануиловой С.В. (доверенность от 26.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сигма"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А53-24487/2022, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Сигма"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Чехова, 63" (далее - товарищество) о взыскании 3 162 581 рубля 94 копеек, из которых задолженность по договору о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту многоквартирного дома (далее - МКД) от 03.07.2016 в размере 2 890 353 рублей 90 копеек, 104 574 рублей 98 копеек процентов, 160 386 рублей 81 копейки задолженности по договору о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020, 7266 рублей 25 копеек процентов, 100 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Товарищество обратилось с встречным иском к обществу о взыскании 4 591 159 рублей убытков (уточненные требования), являющиеся стоимостью текущего ремонта мест общего пользования МКД.

Решением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; по встречному иску с общества взыскано 4 591 159 рублей убытков, 25 тыс. рублей издержек за проведение судебной экспертизы, 44 206 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1750 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, и отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальный иск. Заявитель ссылается на то, что общество проводило текущий ремонт спорного многоквартирного дома (далее - МКД). Выявленные дефекты образованы в результате некачественно выполненных работ по строительству спорного МКД. Общество не было извещено о производстве осмотра общего имущества МКД, в связи с чем лишилось права на представление возражений и самостоятельных замеров повреждений. Подземное парковочное пространство является частной собственностью, однако при производстве экспертизы восстановление покрытия подземной автопарковки (тротуарной плитки) включено в смету стоимости восстановительных работ. Между тем указанное покрытие не является общедомовым имуществом и не может быть восстановлено за счет средств собственников помещений спорного МКД и общества. Кроме того, общество не согласно с выводами судебной экспертизы и с отказом в отводе эксперта.

В отзыве на жалобу товарищество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель товарищества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество действует на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов товарищества, и осуществляет управление МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Чехова, д. 63.

Так, общество (исполнитель) и товарищество (заказчик) заключили договоры о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Чехова, д. 63 от 03.07.2016, а также о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020.

Как следует из постановления по делу от 01.02.2023 N А53-21163/2022, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество фактически осуществляло управленческие функции в отношении МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Чехова, д. 63, вело техническую, юридическую, бухгалтерскую и иную документацию поддержаны судом кассационной инстанции.

11 апреля 2022 года заказчиком направлено уведомление о расторжении договора от 01.22.2020 по техническому обслуживанию подземной автостоянки и договора от 03.07.2016 по техническому обслуживанию с 13.05.2022.

Как установлено судом, договоры расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика 13.05.2022, что не оспаривается сторонами и установлено при рассмотрении дела N А53-21163/2022 по иску товарищества к обществу о понуждении передать документацию.

Предметом первоначального иска являются предъявленные исполнителем к приемке оказанные услуги по договорам от 03.07.2016 и 01.11.2020 по состоянию на момент их расторжения, а именно: по договору от 03.07.2016 в размере 2 890 353 рублей 90 копеек, по договору от 01.11.2020 в размере 160 386 рублей 81 копейки, а также начисленные на указанные суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вследствие их несвоевременной оплаты заказчиком.

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг по договорам от 03.07.2016 и от 01.11.2020, что повлекло для заказчика убытки в размере 4 591 159 рублей (уточненные требования), являющиеся стоимостью текущего ремонта мест общего пользования МКД.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за содержание и (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества МКД с 03.07.2016 по 02.07.2019 устанавливается исполнителем в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещения МКД в размере 16 рублей 15 копеек за 1 кв. м жилых и нежилых помещений МКД. Размер платы за дополнительные услуги составляет 10 рублей 97 копеек за 1 кв. м жилых и нежилых помещений.

Плата за услуги исполнителя, рассчитанная по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном договором, является абонентской и в счет ее исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на оказание которых от заказчиков и/или их уполномоченных представителей поступили письменные задания, а также услуг, которые исполнитель согласно приложению N 1, обязан оказывать периодически и без заданий заказчиков. Размер платы за содержание (техническое обслуживание), и текущий ремонт МКД может быть изменен:

по соглашению сторон; исполнителем в одностороннем порядке не более одного раза в год после утверждения такого изменения размера платы общим собранием собственников помещении МКД.

Согласно пункту 4.2. договора текущий ремонт мест общего пользования и инженерного оборудования дома, за исключением гарантийного ремонта включается в структуру ставки технического обслуживания, которую заказчик оплачивает исполнителю. При этом плановые и внеплановые замены и установки общедомовых и индивидуальных приборов учета, в том числе водомеров и электрических счетчиков, водонагревателей, теплообменников, лифтов, насосов и насосных станций, вышедших из строя осуществляются по решению заказчика и оплачиваются дополнительно.

Согласно пункту 4.3. договора плата за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД 44646,9 кв. м, общество произвело расчет стоимости услуг за 1 месяц в размере 1 210 832 рублей 93 копеек. 01 марта 2022 года исполнитель выставил заказчику счет N 5 на указанную сумму за март 2022 года, согласно которому 721 047 рублей 44 копеек стоимости технического обслуживания и 489 776 рублей 49 копеек дополнительного обслуживания.

01 апреля 2022 года исполнитель выставил заказчику счет N 7 на сумму 1 210 832 рубля 93 копеек за апрель 2022 года, согласно которому 721 047 рублей 44 копеек стоимости технического обслуживания и 489 776 рублей 49 копеек дополнительного обслуживания.

Как указывалось ранее, 11.04.2022 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, начиная с 13.05.2022.

04 мая 2022 года исполнитель заказным письмом с описью вложения направил заказчику счета и акты выполненных работ за март и апрель 2022 года.

16 мая 2022 года исполнитель заказным письмом с описью вложения направил заказчику счет от 12.05.2022 N 9 и акт выполненных работ от 12.05.2022 N 9 за май 2022 года на сумму 468 706 рублей 04 копеек, согласно которому 279 115 рублей 14 копеек стоимости технического обслуживания и 189 590 рублей 90 копеек стоимости дополнительного обслуживания.

К моменту расторжения договора о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016 исполнитель предъявил к приемке оказанные услуги с марта 2022 года по 12.05.2022 на сумму 2 890 353 рубля 90 копеек, при этом получение указанных актов подтверждается заказчиком, однако указанные акты им не подписаны и не оплачены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за уборку парковок с 01.11.2020 по 31.12.2021 устанавливается исполнителем в размере, утвержденном решением общего собрания собственников МКД от 13.10.2020 в размере 6 рублей с одного квадратного метра парковочного пространства.

Плата за услуги исполнителя, рассчитанная по тарифам, установленным в порядке, предусмотренном договором, является абонентской и в счет ее исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по сухой и влажной уборке паркинга, которые исполнитель согласно приложению N 1, обязан оказывать периодически и без заданий заказчиков. Размер платы за сухую и влажную уборку парковок может быть изменен: по соглашению сторон; исполнителем в одностороннем порядке не более одного раза в год после утверждения такого изменения размера платы общим собранием собственников помещении МКД.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за уборку паркинга вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из общей площади паркинга 11198,078 кв. м, общество произвело расчет стоимости услуги за 1 месяц в размере 67 198 рублей 07 копеек.

Как указывалось ранее, 11.04.2022 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, начиная с 13.05.2022.

04 мая 2022 года исполнитель заказным письмом с описью вложения направил заказчику счета и акты выполненных работ за март и апрель 2022 года.

16 мая 2022 года исполнитель заказным письмом с описью вложения направил заказчику счет от 12.05.2022 N 10 и акт выполненных работ от 12.05.2022 N 10 за май 2022 года на сумму 26 008 рублей 67 копеек.

Всего к моменту расторжения договора о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020 исполнитель предъявил к приемке оказанные услуги за период с марта 2022 года по 12.05.2022 на сумму 160 386 рублей 81 копейка, при этом получение указанных актов подтверждается заказчиком, однако акты за апрель и май 2022 года им не подписаны и не оплачены.

Судом установлено, что, исполняя бремя доказывания относительно наличия возражений против приемки оказанных услуг по договорам от 03.07.2016 и от 01.11.2020, заказчиком проведены обследования, по результатам которых составлены акты о наличии недостатков.

Так, актом о недостатках от 14.04.2022 установлено, что в общих коридорах, на лестничных площадках, во многих местах имеются повреждения штукатурки на стенах, ржавчина на металлических дверях, отсутствует напольная плитка, имеются загрязнения пола, стен, мусор и др., при этом указанный акт направлен 20.04.2022 заказным письмом РПО 34400070050054, который возвращен по причине истечения срока хранения.

В соответствии с актом о недостатках от 25.04.2022 заказчиком обнаружены недостатки придомовой территории: проваленная тротуарная плитка, повреждение асфальтового покрытия, повреждения покрытия цоколя забора, парапета, наличие сорной растительности, в подземной парковке повреждения стен и пола, потолка, ржавчина на трубах, металлических ограждениях и др.

Актом от 29.04.2022 заказчик установил ненадлежащее оказание услуг по уборке мест общего пользования МКД и парковки. Акт вручен непосредственно директору управляющей компании.

Акты от 25.04.2022 и от 29.04.2022 направлены исполнителю 06.05.2022 заказным письмом РПО 34400070062057, возвращены по причине истечения срока хранения.

В соответствии с актом от 05.05.2022 заказчик установил повреждения и загрязнения мест общего пользования, дверей, перекрытий, калитки на крышу и др.

Актом от 09.05.2022 заказчиком установлена течь общедомовых коммуникаций, плесень в шкафу нахождения этажных коллекторов.

Акты от 05.05.2022 и от 09.05.2022 направлены исполнителю 12.05.2022 заказным письмом 34400070175887, возвращены по причине истечения срока хранения.

Арбитражным судом Ростовской области также установлено, что по окончании договорных отношений заказчик направил исполнителю требование от 09.06.2022 N 21 о направлении специалиста для проведения осмотра и технического обследования МКД 15.06.2022 в 09 часов 00 минут в связи с не подписанием исполнителем актов недостатков выполненных работ, отказом в устранении недостатков, отказом в проведении текущего ремонта, которое получено 15.06.2022.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и объеме оказанных услуг, суд, в порядке статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.03.2023 назначил судебную строительную техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Донской центр экспертиз "Авто-эксперт"", эксперту Елисеенко О.О.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли дефекты, строительно-технические недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-кт Чехова, д. 63 по состоянию на 13.05.2022 с учетом выявленных недостатков, содержащихся в актах о недостатках работ, заключении специалиста от 20.06.2022 N 226, фотоматериалах.

2. Определить стоимость качественно выполненных работ за период с марта 2022 года по 13.05.2022 по договору возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016, договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020.

3. Определить причины выявленных дефектов, строительно-технических недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр-кт Чехова, д. 63 по состоянию на 13.05.2022 с учетом оказания услуг по договорам оказания возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016, возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020.

4. Определить стоимость устранения выявленных дефектов, строительно-технических недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр-кт Чехова, д. 63 по состоянию на 13.05.2022 в случае установления ненадлежащего исполнения договоров оказания услуг по договорам оказания возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016, возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020.

Как следует из экспертного заключения от 29.08.2023 N 10350, причиной образования выявленных дефектов и строительно-технических недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Чехова, д. 63, указанных в таблице N 1 настоящего заключения, явилось некачественное выполнение работ по договорам оказания возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016, возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020, в части технического обслуживания общедомового имущества.

Стоимость устранения выявленных дефектов, строительно-технических недостатков МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Чехова, д. 63, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 4 591 159 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные инстанции указали, что выявленные заказчиком недостатки соотносятся с проведенной судебной экспертизой, согласно которой причиной образования выявленных дефектов и строительно-технических недостатков МКД, указанных в таблице N 1 заключения, явилось некачественное выполнение исполнителем работ по договорам оказания возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту МКД от 03.07.2016, возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.11.2020 в части технического обслуживания общедомового имущества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель обязан компенсировать заказчику стоимость устранения выявленных дефектов, строительно-технических недостатков МКД, по состоянию на дату проведения экспертизы - 4 591 159 рублей, образуя необходимую совокупность для компенсации убытков по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса.

Ссылка общества на неверность выводов заключения судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку несогласие заявителя с указанными выводами не является основанием для их отклонения судом. Заявленный эксперту отвод рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, соответствующее определение обществом не оспорено.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А53-24487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин