Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2024 г. N Ф08-3729/24 по делу N А53-8232/2022

г. Краснодар

10 июля 2024 г.

Дело N А53-8232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Маком" (ИНН 6164008962, ОГРН 1026103292434), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая компания" (ИНН 6163218371, ОГРН 1206100004660), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 по делу N А53-8232/2022, установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Маком" (далее - фирма) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Южная сбытовая компания" (далее - общество) о взыскании 57 341 рубля долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 03.02.2020 N 07/20, 122 466 рублей неустойки, начисленной с 04.02.2020 по 28.02.2022, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на основную сумму долга с 01.03.2022 по 29.03.2022 с даты, следующей за датой окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что договор аренды от 03.02.2020 N 07/20 заключен сторонами без цели предоставления имущества в пользование. Названное в договоре помещение надлежащим образом не индивидуализировано, поэтому указанный договор нельзя считать заключенным. Общество также указывает, что не извещено о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Определением от 16.04.2024 обществу восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, назначено судебное заседание для ее рассмотрения на 03.07.2024.

Фирма представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены решения, а также просила отказать в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В целях повторной проверки оснований для восстановления срока на кассационное обжалование в судебном заседании 03.07.2024 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 09 июля 2024 года.

Судебная коллегия, изучив доводы сторон, считает, что основания для восстановления обществу пропущенного срока на кассационное обжалование имеются.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 06.08.2022, кассационную жалобу общество подало 01.04.2024, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 1).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 33 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что восстановление срока на подачу кассационной жалобы возможно только при условии его пропуска по причинам, не зависящим от заявителя жалобы. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте или возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (пункт 12). Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после ее принятия к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 15).

Общество ссылается на ненадлежащее извещение о производстве по делу в суде первой инстанции и получение директором общества информации о наличии судебного акта только при последующем предъявлении к нему фирмой искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании долга по договору поручительства. Данное исковое заявление получено Сапелкиным А.А. 26.01.2024, что следует из информации о вручении почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из части 1 статьи 122 Кодекса следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.03.2022 направлено обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Адресованная обществу корреспонденция не вручена ответчику и возвращена в суд без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата отправления. В отчете об отслеживании почтового отправления содержится отметка о возврате корреспонденции отправителю после неудачной попытки вручения "по иным обстоятельствам".

На основании определения от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика. Назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2022 в 14 часов 40 минут (л. д. 14, 15).

Почтовая корреспонденция с определением о назначении судебного заседания на 06.06.2022 обществу не вручена, информация о попытке вручения, причинах возврата на конверте отсутствует (л. д. 28). Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 34498771103674 следует, что письмо прибыло в место вручения 18.05.2022 и 26.05.2022 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) "по иным обстоятельствам". При этом сведения о попытке вручения письма адресату отсутствуют, что свидетельствует о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Сведения о направлении в адрес общества определения от 06.06.2022 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.06.2022 (в котором принято решение) в материалах дела отсутствуют. В материалах электронного дела применительно к названному судебному заседанию размещены сведения о направлении в адрес ответчика корреспонденции с определением от 16.05.2022.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Иные доказательств, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная жалоба подана обществом в пределах шести месяцев с даты, когда ответчик узнал о вынесенном судебном акте (26.01.2024), при этом ответчик предпринимал меры к апелляционному обжалованию судебного акта. Пропущенный срок восстановлен правильно, соответствующее ходатайство приведено в тексте жалобы, кассационная жалоба ответчика подлежит рассмотрению по существу.

Соответствующие возражения истца суд округа отклоняет, поскольку с учетом заключения договора поручительства фирма обладала сведениями о фактическом месте нахождения ответчика, однако не предприняла действий для сообщения этой информации суду.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами договора аренды от 03.02.2020 N 07/20, в соответствии с условиями которого фирма предоставила обществу во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 7, комната, 12.

В рамках настоящего дела рассматривается иск фирмы к обществу о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекс пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588 приведена правовая позиция, согласно которой в отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан вносить соответствующую плату.

Акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования им. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

В целях правильного разрешения возникшего спора суду следовало проверить реальность исполнения сторонами договора аренды, установить обстоятельства и период нахождения названного в договоре аренды объекта во владении общества (арендатора), исследовать документы, оформляющие исполнение сторонами условий договора аренды.

Поскольку ответчик не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением, названные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, суд надлежащим образом не исследовал и не установил.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик не обладал возможностью участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

С учетом изложенного решение от 05.07.2022 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по существу доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства применительно к предмету спора, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права

Расходы общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 по делу N А53-8232/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов