Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2024 г. N Ф08-2151/24 по делу N А53-18610/2023

г. Краснодар

10 июля 2024 г.

Дело N А53-18610/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ИНН 6147006690, ОГРН 1026102106238), ответчиков: Каменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия "Вира" (ИНН 6147006732, ОГРН 1026102104676), открытого акционерного общества "Каменскгаз" (ОГРН 1026102106172, ИНН 6147002978), государственного учреждения - Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163212130, ОГРН 1186196047322), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Каменск-Шахтинского, государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А53-18610/2023, установил следующее.

Муниципальное образование "Город Каменск-Шахтинский" в лице комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее - комитет) обратилось в суд с исковым заявлением к Каменскому районному отделению судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, МУП "Вира", ОАО "Каменскгаз", государственному учреждению "Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области о снятии запретов, ограничений (ареста) в отношении муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Каменск-Шахтинского (далее - администрация), ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ограничения в отношении спорного имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника на основании постановления администрации г. Каменск-Шахтинский от 28.11.2014 N 2088, приняты судебным приставом в соответствии с законом.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции не приняли во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), которые запрещают отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность. С учетом приведенной нормы примененные судебным приставом ограничительные меры не соответствуют закону и не позволяют реализовать цель принудительного исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства. Оспариваемые ограничения препятствуют нормальной эксплуатации объектов, организации водоснабжения населения, реализации решения об их передаче в государственную собственность субъекта Российской Федерации.

В судебное заседание 03.07.2024 стороны и иные участвующие в деле лица представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию город Каменск-Шахтинский принадлежит на праве собственности следующее имущество: сооружение, канализационные сети мкр. "Заводской", расположенные по адресу: Ростовская область, Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, протяженностью 18985,3 м, с кадастровым номером 61:52:0000000:17908; сооружение, водопроводные сети мкр. "Заводской" расположенные по адресу: Ростовская область, Каменск-Шахтинский, мкр. "Заводской", протяженностью 24315,89 м с кадастровым номером 61:52:0000000:17907; сооружение, канализационный коллектор, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменск-Шахтинский, мкр. "Заводской", западный жилой сектор, протяженностью 105 м, с кадастровым номером 61:52:0000000:320; сооружение, канализационный коллектор, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменск-Шахтинский, мкр. "Заводской", западный жилой сектор, протяженностью 916 м, с кадастровым номером 61:52:0000000:257; здание, насосная станция подкачки, расположенная по адресу: Ростовская область, Каменский район, ориентир участок Миллерово-Лихая (км. 1003+017,1-км. 1034+716,6) с кадастровым номером 61:52:0000000:5697.

На основании постановления администрации от 28.11.2014 N 2088 указанное имущество передано МУП "Вира" на праве хозяйственного ведения для осуществления функций водоснабжения и водоотведения (т. 1, л. д. 34 - 43).

МУП "Вира" и ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ГУП "УРСВ") заключили договор аренды от 29.05.2018 N 1-А указанного имущества (т. 1, л. д. 44 - 54). ГУП "УРСВ" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на основании постановления администрации от 06.04.2018 N 381 (т. 1, л. д. 55, 56).

На исполнении Каменского районного отделения службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника - МУП "Вира".

В рамках данного исполнительного производства наложены ограничения на распоряжение указанным имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий. Соответствующие сведения о наличии ограничений внесены в ЕГРН (т. 1, л. д. 15 - 33; т. 2, л. д. 51 - 65).

Комитет, полагая, что отчуждение указанных объектов в рамках исполнительного производства не допускается, в связи с чем ограничительные меры, принятые в рамках исполнительного производства, не позволят достичь целей принудительного исполнения требований исполнительных документов, спорные объекты находятся в собственности муниципального образования, обладают особым статусом, не позволяющим прекратить его эксплуатацию, обратился с исковым заявлением в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 данного Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с данным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований комитета.

В данном случае ограничительные меры приняты судебным приставом в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, что не противоречит закону. В отношении должника (МУП "Вира") ведется сводное исполнительное производство N 57875/19/61052-СД. Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника и понуждение к уплате задолженности. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание, не изымал имущество и не ограничивал право пользования им (т. 2, л. д. 48 - 50).

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Из материалов дела следует, что задолженность предприятия (в том числе по налогам и сборам) в рамках сводного исполнительного производства не погашена в течение длительного периода. При этом комитет указывает, что МУП "Вира" несколько лет не осуществляет никакой деятельности, руководитель и работники отсутствуют, отчетность не сдается. С учетом изложенного отмена оспариваемых ограничений приведет к созданию препятствий для реализации правового механизма компенсации со стороны собственника объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения за возврат этих объектов, преследующей своей целью обеспечение баланса частных и публичных интересов, в случае последующего возможного банкротства предприятия (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе комитет освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А53-18610/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов