Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. N 305-ЭС24-6142 по делу N А40-84496/2023 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. N 305-ЭС24-6142 по делу N А40-84496/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЖелСтрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-84496/2023 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве от 08.08.2022 N 19-15/9203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2024 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе, изменив его резолютивную часть: в отношении начисленных с 01.04.2022 по 08.08.2022 пени применен введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, в том числе приведет к затруднению его текущей деятельности и невозможности исполнения обязательств перед работниками общества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены налоги, а также начислены пени и налоговые санкции, взыскание которых производится в соответствии с порядком и в процедурах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, само по себе может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит обществу значительный ущерб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЖелСтрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-84496/2023 Арбитражного суда города Москвы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов