Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1780 по делу N А40-192164/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1780 по делу N А40-192164/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Фирма Энергозащита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 по делу N А40-192164/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сокол" (далее - ООО ТД "Сокол", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Фирма Энергозащита" (далее - АО "Фирма Энергозащита", компания, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.07.2020 N Суб-06/2020-4 в сумме 3 098 265,60 руб., неустойки в размере 74 358,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ПАО "Татнефть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 229 837,60 руб., неустойка в размере 53 516,10 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы; ссылается на неприменение судами норм права, подлежащих применению (пункт 1 статьи 452, пункт 3 статьи 453, пункты 1, 3 статьи 743, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неправильное толкование норм права, подлежащих применению (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

По мнению заявителя, экспертное заключение N 0069-22-А от 20.03.2023 является недопустимым доказательством по делу; судами не оценены общие журналы работ, акты технадзора, расшифровки объемов выполненных строительно-монтажных работ, наряд-допуск, акт проверки (мотивированный отказ от приемки работ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 20.07.2020 N Суб-06/2020-4 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу тепловой изоляции и декоративной обшивки котлов N 8, 9 трактов ГВП Нижнекамской ТЭЦ 2.

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1 договора как произведение объема фактически выполненных работ, подтвержденных документацией.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость работ включает все расходы и затраты, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае наличия замечаний по результатам работ, ответчик обязан в десятидневный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Как указал истец, в нарушение условий договора оплата выполненных работ на сумму 3 098 265,60 руб. ответчиком не произведена, мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ в адрес истца не поступал, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате принятых работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 03.11.2022 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено экспертное заключение N 0069-22-А от 20.03.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, установив фактическое выполнение истцом работ на сумму 2 229 837,60 руб. в отсутствии доказательств их оплаты, частично удовлетворили иск.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Фирма Энергозащита" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова