Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. N 305-ЭС23-25445 по делу N А40-18322/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. N 305-ЭС23-25445 по делу N А40-18322/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Тимер Банк" (далее - банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 по делу N А40-18322/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Корчагиной Натальи Викторовны (далее - должник),

по заявлению банка о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов требования как обеспеченной залогом имущества должника и утверждении финансового управляющего,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2023 заявление банка признано обоснованным. В отношении Корчагиной Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра включены требования банка в размере 7 376 748,61 руб. основного долга, 52 523,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 937 990,53 руб. процентов, 7 863 644,55 руб. неустойки, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.09.2023, определение суда от 27.04.2023 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка в размере 7 376 748,61 руб. основного долга, 52 523,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 937 990,53 руб. процентов, 550 000 руб. неустойки, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требования банка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 16, 33, 213.3 Закона о банкротстве, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, следует определять на основании решения суда общей юрисдикции от 30.05.2018 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по указанному кредиту.

При таких условиях суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что в данном случае суды исходили из конкретных обстоятельств и представленных доказательств в материалы настоящего обособленного спора. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина