Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-33213/23 по делу N А40-18322/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-18322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В. Корчагиной

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-18322/22, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о введении в отношении Корчагиной Натальи Викторовны процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Тимер Банк" в размере 7 376 748, 61 руб. - основной долг, 52 523, 70 руб. - расходы по оплате гос. пошлины, 937 990, 53 руб. - проценты, 7 863 644, 55 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника и утверждении финансового управляющего

в рамках дела о признании Корчагиной Натальи Викторовны несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Н.В. Корчагиной - Кошкина Н.С. по ордеру от 04.07.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2022 года поступило заявление АО "Тимер Банк" о признании должника-гражданина Корчагиной Натальи Викторовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-18322/22 заявление АО "Тимер Банк" признано обоснованным. В отношении гражданина - должника Корчагиной Натальи Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора АО "Тимер Банк" в размере 7.376.748, 61 руб. - основной долг, 52.523, 70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 937.990, 53 руб. - проценты, 7.863.644, 55 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника. Утвержден финансовым управляющим должника Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Н.В. Корчагиной обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора АО "Тимер Банк" в размере 7.376.748, 61 руб. - основной долг, 52.523, 70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 937.990, 53 руб. - проценты, 550.000 руб. - неустойки, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника, за минусом частичной оплаты в размере 2.590.000 руб.

В материалы дела от АО "Тимер Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о несостоятельности).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о несостоятельности).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о несостоятельности). Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N 2-2427/2018 с должника в пользу кредитора взыскано: 7.376.748, 61 руб. - основной долг, 52.523, 70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 937.990, 53 руб. - проценты, 7.863.644, 55 руб. - неустойка, всего 16.230.907, 39 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Не оспаривая введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, апеллянт указывает, что судом неверно определен размер требований, подлежащий включению в реестр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N 2-2427/2018 с должника в пользу кредитора взыскано:

- 7.376.748, 61 руб. - основной долг,

- 937.990, 53 руб. - задолженность по процентам,

- 500.000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основанного долга,

-50.000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов,

- 52.523, 70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Также указанным решением Головинского районного суда г. Москвы было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.В. Корчагиной - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Зеленоградская, дом 25, корп. 1, кв.1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания определений Верховного Суда РФ, в частности, определения от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 года N 301-ЭС17-4784, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года N 1446/14 по делу N А41-36402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ, правовой механизм. Соответственно, у суда отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Данная правовая позиция сформирована Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях: от 12.11.2019 года по делу N А40-86844/19-123-90, от 09.06.2020 года по делу N А40-183321/19-123-203, от 06.09.2019 года по делу N А40-220938/18-123-101, от 26.09.2019 года по делу N А40-220938/18-123-101, 15.01.2020 года по делу N А40-220938/18-123-101.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N 2-2427/2018 с должника в пользу кредитора взыскано: 7.376.748, 61 руб. - основной долг, 52.523, 70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 937.990, 53 руб. - проценты, 7.863.644, 55 руб. - неустойка, всего 16.230.907, 39 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.В. Корчагиной - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Зеленоградская, дом 25, корп. 1, кв.1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, таким образом, обязательства по договору займа прекратились на основании решения Головинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, начисление неустойки недопустимо в порядке, определенном сторонами в договоре займа от 11.06.2013.

Так, риски заявителя по своевременной реализации своих прав в части возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания предмета залога и цены реализации на торгах, а следовательно, представленные расчеты процентов за пользование процентов по договору займа за период после вступления в законную силу судебного акта до реализации его на торгах, а также расчет пени по договору не могут возлагаться на должника.

В мотивировочной части решения Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N 2-2427/2018 указано, что банк заключил с Н.В. Корчагиной 11.06.2013 договор займа, по которому денежные средства предоставлялись для целевого использования - для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Зеленоградская, дом 25, корп. 1, кв.1, площадью 81,4 кв.м.

Головинский районный суд г. Москвы, удовлетворяя требования банка в полном объеме в части долга и процентов по договору займа, применил к неустойке в виде пени за нарушение сроков возврата займа (п.5.2.) и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (п.5.3.), ст.333 ГК РФ, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника следовало включить требования кредитора АО "Тимер Банк" в размере 7 376 748, 61 руб. - основной долг, 937 990, 53 руб. - проценты, 52 523, 70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 550 000 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника.

Что касается требований в части включения в реестр доначисленной кредитором неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата займа (п.5.2.) и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (п.5.3.), в размере 6.488.588 руб. 08 коп. и 825.056 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N 2-2427/2018 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.В. Корчагиной - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Зеленоградская, дом 25, корп. 1, кв.1, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Между тем, заявитель не представил доказательств, что им, как залогодержателем, предпринимались действия по реализации квартиры, в то время, как, обращая на нее взыскание, Головинский районный суд фактически предоставил банку право получения денежных средств из предмета залога, о чем и были заявлены банком требования.

Кроме того, необходимо отметить, что Головинский районный суд г. Москвы, удовлетворяя требования банка в части, применил к неустойке в виде пени за нарушение сроков возврата займа (п.5.2.) и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (п.5.3.), ст.333 ГК РФ, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд уже высказался о несоразмерности пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование в части включения в реестр доначисленной кредитором неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата займа (п.5.2.) и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (п.5.3.), в размере 6.488.588 руб. 08 коп. и 825.056 руб. 47 коп., следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-18322/22 в обжалуемой части изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора АО "Тимер Банк" в размере 7 376 748, 61 руб. - основной долг, 52 523, 70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 937 990, 53 руб. - проценты, 550 000 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части требования АО "Тимер Банк" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова