Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2024 г. N Ф08-4210/24 по делу N А32-28702/2022

г. Краснодар

11 июля 2024 г.

Дело N А32-28702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Саркисян А.Б. (доверенность от 25.08.2022) и Котова И.В. (доверенность от 11.01.2024), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синергия" Добрыниной Марии Юрьевны - Добрынина П.А. (доверенность от 25.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А32-28702/2022 (Ф08-4210/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синергия" (далее - должник)

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, управление, налоговый орган) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 172 625 436 рублей 77 копеек, из них 106 615 113 рублей 36 копеек основной долг, 50 214 782 рубля 41 копейка пени, 15 795 541 рубль штраф.

Определением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.03.2024, требования уполномоченного органа в части пеней и штрафа выделены в отдельное производство, в остальной части требования удовлетворены частично. Суд включил требование управления в размере 2 642 349 рублей основного долга по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а требование управления в размере 11 848 943 рублей 15 копеек основного долга по НДС относительно контрагентов ООО "Промстройинновации" и ООО "Ситистрой" в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суды фактически пересмотрели вступившее в силу решение выездной налоговой проверки, проигнорировав при этом порядок обжалования таких решений, установленный главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Так, суды не учли, что вопрос относительно обоснованности доначислений по результатам выездной налоговой проверки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не рассматривается. Суды также не приняли во внимание доводы управления о создании должником фиктивного документооборота в отсутствие реальности сделок с контрагентами, равно как и обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки. Из содержания заключения эксперта от 18.10.2023 N ЭС-2023-10-03 не следует, что спорные контрагенты осуществляли строительные работы для должника. В данном экспертном заключении отсутствуют указания на то, какая конкретно первичная документация имелась в распоряжении эксперта. При этом у эксперта отсутствовали основания для вывода о том, что у должника отсутствовали рабочие с квалификационным разрядом, позволяющим выполнять работы по сборке и монтажу пространственных арматурных каркасов, а также работы по укладке бетонной смеси. Указывает, что вступившее в законную силу решение налогового органа является достаточным основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр, в связи с чем, суды, рассмотрев правомерность произведенных налоговым органом доначислений, вышли за пределы своих полномочий.

В представленных в суд кассационной инстанции отзывах должник и временный управляющий должника Добрынина М.Ю. (далее - временный управляющий) указывают на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 27.06.2024, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Машков Д.А. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Добрынина М.Ю.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 625 464 рублей 89 копеек. Заявление мотивировано тем, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение от 28.06.2022 N 1627/19/21 о привлечении должника к налоговой ответственности, которым обществу доначислены налоги в размере 106 615 116 рублей, из которых 52 184 838 рублей НДС, 51 787 929 рублей налог на прибыль, 2 642 349 рублей НДФЛ, пени в размере 47 451 674 рублей 04 копеек, из которых 24 827 994 рубля 47 копеек по НДС, 21 511 441 рубль 23 копейки пени на налогу на прибыль, 1 112 238 рублей 34 копеек пени по НДФЛ; общество также привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса в размере 15 795 541 рубля.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ ""О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") рассмотрение требований для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов осуществляется судом первой инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 названной статьи (в отсутствие возражений сторон).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, как указали суды, требования уполномоченного органа основаны на решении налогового органа от 28.06.2022 N 1627/19/21 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам выездной проверки. Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество совершило действия, направленные на получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, а также на завышение расходов для исчисления налога на прибыль организаций по документам, полученным от спорных контрагентов.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение по обособленному спору судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 18.10.2023 N ЭС-2023-10-03. Согласно данному заключению строительные работы на объектах должника завершены, объекты эксплуатируются по своему целевому назначению; объект по адресу: ул. Школьная, д. 1 в эксплуатацию не введен, однако находится на завершающей стадии строительства - идет декоративная отделка фасадов; на момент проведения экспертного исследования работы в рамках договоров субподряда, заключенных со спорными контрагентами, фактически выполнены; установлено соответствие объемов фактически выполненных работ объему строительных работ, указанному в документации, представленной должником; фактов задвоения объемов выполненных строительных работ в представленной документации экспертом не выявлено; должник в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не обладал достаточной материально-технической базой, а также необходимым штатом квалифицированного персонала для проведения строительных работ на объектах строительства; обязательства по строительству объектов не могли быть выполнены должником без привлечения сторонних организаций (субподрядчиков).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и материалов дела, признали его надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Так, суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих должную осмотрительность должника в выборе в качестве контрагентов ООО "Ситистрой" и ООО "Промстройинновации" (не представлены документы, подтверждавшие легитимность указанных организаций, принятие должником мер на получение их уставов, а также сведений в отношении руководителей), принимая во внимание, что выставленные должнику данными юридическими лицами счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, заключили об отсутствии у должника права на получение вычета по НДС в отношении сделок, совершенных с указанными лицами, в связи с чем включили требование уполномоченного органа в размере 11 848 943 рублей 15 копеек основного долга по НДС в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды, проверив также основания доначисления налоговым органом НДФЛ и признав их правомерными, пришли к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в размере 2 642 349 рублей основного долга по НДФЛ и включили названную задолженность во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, дополнительно сославшись на отсутствие доказательств, опровергающих выводы уполномоченного органа в указанной части, приведенные в решении от 28.06.2022 N 1627/19/21.

При этом, руководствуясь частью 3 статьи 130 Кодекса, принимая во внимание объем выявленной налоговым органом задолженности и необходимость дополнительного исследования порядка исчисления штрафных санкций, суды посчитали целесообразным выделить в отдельное производство требования уполномоченного органа в части пеней и штрафа.

В то же время суды признали, что совокупность установленных в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельств в отношении иных контрагентов не свидетельствует об имитации между ними и должником финансово-хозяйственных взаимоотношений (искажение фактов хозяйственной жизни) в целях неуплаты налогов.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание свидетельские показания сотрудников должника, а также нотариально удостоверенные заявления и объяснения руководителей субподрядных организаций, проанализировав результаты экспертного исследования, приведенные в заключении от 18.10.2023 N ЭС-2023-10-03, договоры подряда и субподряда, первичную документацию (акты формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры, платежные документы), книги покупок и сведения бухгалтерского учета, заключили о реальности совершения и исполнения сделок со спорными контрагентами (установлены факты проведения спорными субподрядными организациями строительно-монтажных работ по заказу должника в целях исполнения им обязательств по строительству многоквартирных жилых домов, принятия данных работ и их оплаты), в связи с чем отказали в удовлетворении остальной части заявленных уполномоченным органом требований.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций проверили и обоснованно отклонили доводы управления о том, что заключенные должником договоры субподряда со спорными контрагентами являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью оформления которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Так, суды установили, что спорные субподрядные организации реально и в полном объеме выполнили строительно-монтажные работы на объектах должника, задвоения объемов работ отсутствуют, генподрядные организации приняли данные работы в полном объеме и оплатили их.

Суды также отметили, что вопреки доводам налогового органа должник истребовал от спорных контрагентов все необходимые документы, подтверждающие их регистрацию и постановку на налоговый учет, приказы на должностных лиц и доверенности на представителей, другие документы, свидетельствующие о легитимности поставщиков, сведения о расчетных счетах (на которые и осуществлялись выплаты за подрядные работы), проверил в отношении них сведения из федеральной налоговой базы (www.nalog.ru).

Проверив доводы о том, что в течение месяца до (после) внесения сведений в ЕГРЮЛ о регистрации спорных контрагентов должностные лица регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, которым в дальнейшем перечислялись денежные средства, суды не приняли их во внимание, справедливо указав, что данные обстоятельства не подтверждают недобросовестность должника, который не обязан осуществлять контроль за должностными лицами субподрядных организаций; доказательства того, что спорные контрагенты осуществляли незаконное обналичивание денежных средств, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие "карусельное" движение денежных средств, то есть их последующий возврат должнику.

Отклоняя доводы управления о том, что строительно-монтажные работы выполняли иностранные граждане, являющиеся сотрудниками должника, а также о том, что должник знал (должен был знать) о предполагаемой недобросовестности спорных контрагентов, суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Проверив выводы налогового органа, приведенные в решении от 28.06.2022 N 1627/19/21, суды признали, что они не опровергают установленные по рассматриваемому обособленному спору факты проведения спорными субподрядными организациями строительно-монтажных работ по заказу должника в целях исполнения им обязательств по строительству многоквартирных жилых домов, принятия данных работ и их оплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы уполномоченного органа о том, что вступившее в законную силу решение налогового органа является достаточным основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр, в связи с чем, суды, рассмотрев правомерность произведенных налоговым органом доначислений, вышли за пределы своих полномочий, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Статья 137 Налогового кодекса наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера каждое лицо, если, по его мнению, такие акты нарушают его права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.05.2024 N 107-ФЗ), внесены изменения в статью 16 Закона о банкротстве, из которой исключен абзац второй пункта 10 названной статьи (разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром).

Таким образом, само по себе принятое налоговым органом решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказывания факта наличия задолженности, равно как не лишает кредиторов и должника права заявить возражения в отношений оснований и размера доначислений, и, как следствие, предполагает обязанность суда проверить их законность.

Указанный подход согласуется с выводом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 N 305-ЭС19-16942 (12, 14, 15), в котором указано, что "суд не лишен возможности оценить законность решения налогового органа по существу, дать правовую оценку возражениям заинтересованных лиц".

Принимая во внимание предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки обжалования ненормативного правового акта, приведенный налоговым органом аргумент о необоснованной оценки судами правомерности произведенных налоговым органом доначислений, приводит к невозможности исправления судом ошибки, допущенной в решении налогового органа при определении размера действительных обязательств должника при включении их в реестр, на том лишь основании, что вступившее в силу решение налогового органа носит обязательный характер. Названный подход противоречит положениям статей 16, 71 и 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А32-28702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова