Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2024 г. N Ф08-5094/24 по делу N А25-1989/2020

г. Краснодар

11 июля 2024 г.

Дело N А25-1989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А.,

в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строй дом"" (ИНН 0917019891, ОГРН 1120917000160) - Курелова Д.Р., Болдурчиди Виталия Викторовича (ИНН 090101190010),

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Болдурчиди В.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А25-1989/2020,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Строй дом"" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Болдурчиди В.В. договора от 01.02.2018 купли-продажи автомобиля MAZDA CX5, 2016 года выпуска, VIN RUMKEC978GV073326 (далее - автомобиль), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2024, договор от 01.02.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Болдурчиди В.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной; должник на момент заключения оспариваемого договора являлся платежеспособным; сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, основания для вывода о заинтересованности ответчика и должника отсутствуют.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.09.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 03.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 21.10.2021 обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Болдурчиди В.В. договора от 01.02.2018 купли-продажи автомобиля по цене 100 тыс. рублей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды удовлетворили заявление управляющего, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ООО "Модус-Новороссийск" (далее - общество, продавец) должник (покупатель) заключили договор 11.08.2016 купли-продажи автомобиля по цене 1 540 тыс. рублей. Суды установили, что должник 04.08.2016 перечислил на расчетный счет общества 1 540 тыс. рублей (согласно представленной выписке по счету должника).

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, по данным уполномоченного органа с 01.01.2016 по 30.12.2019 Болдурчиди И.И. (супруга ответчика) занимала должность бухгалтера должника; в 2016 - 2017 годах ответчик также являлся работником должника.

В обоснование довода о равноценном встречном представлении ответчик указал, что он от 04.08.2016 подписал с должником договор о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях договора купли-продажи, заключенного должником и обществом, согласно которому выкуп транспортного средства будет осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в кассу должника согласно графику платежей; выкупная остаточная стоимость транспортного средства после полной оплаты всех ежемесячных платежей составляет 100 тыс. рублей.

В подтверждение внесения в кассу должника денежных средств в размере 1 640 тыс. ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 04.08.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 31.10.2017, 29.09.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018.

При этом, из представленных уполномоченным органом сведений о доходах ответчика и его супруги следует, что доход ответчика составил в 2016 году 322 тыс. рублей, в 2017 году - 109 500 рублей, в 2018 году - 62 600 рублей, доход супруги в 2016 году составил 66 500 рублей, в 2017 году - 113 400 рублей, в 2018 году - 72 тыс. рублей; совокупный доход ответчика и его супруги в указанный период составил 746 тыс. рублей. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика дохода, позволяющего уплатить должнику стоимость автомобиля, в материалы дела не представлены.

Как установили суды, на счет должника денежные средства в счет оплаты автомобиля не поступали.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих внесение ответчиком в кассу должника 1 640 тыс. рублей в счет оплаты спорного автомобиля.

Тот факт, что согласно заключению эксперта не представляется возможным ответить на вопрос о том, соответствуют ли даты изготовления квитанций к приходно-кассовым ордерам датам указанным в них, и об отсутствии признаков применения агрессивного воздействия (термического, светлого и химического) на бумагу представленных квитанций, не опровергает выводы судов, не принявших квитанции в качестве надлежащего доказательства оплаты стоимости автомобиля, принимая во внимание установленный судами факт работы супруги ответчика бухгалтером должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника финансовой возможности уплатить стоимость спорного автомобиля.

Как видно из материалов дела, должник с 2017 года имел задолженность по обязательным платежам в сумме 322 558 рублей и 2 359 950,32 рублей, указанная задолженность явилась основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом и включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной совершенной 01.02.2018 сделки по отчуждению спорного автомобиля, признав доказанным наличие совокупности условий для признания договора недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный данной нормой, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия имущества должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности в виде возврата автомобиля в конкурную массу должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А25-1989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

В.В. Конопатов Н.А. Сороколетова