Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2024 г. N Ф08-3456/24 по делу N А53-26259/2023

г. Краснодар

11 июля 2024 г.

Дело N А53-26259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Михайленко О.В. (доверенность от 01.06.2023), от заинтересованного лица - Южной электронной таможни - Супрунюк И.В. (доверенность от 22.12.2023) и Савченко Е.Ф. (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А53-26259/2023, установил следующее.

ООО "Промсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Южной электронной таможни (далее - таможня) от 04.05.2023 N РКТ-10323010-23/000130 о классификации товара "била для шпарчана "Baumann" арт. 4525-049 (128х150)", ввезённого ООО "Промсервис" по ДТ N 10323010/020523/3034955, как не соответствующего Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решением от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2024, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что таможенным органом при принятии оспариваемого решения правильно применены нормы действующего таможенного законодательства и учтена информация о ввезенном товаре, представленная в письмах (пояснениях) общества от 02.05.2023 N 95, от 03.05.2023 N 96, подписанных директором ООО "Промсервис" и заверенных печатью общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что судебные инстанции недостаточно исследовали представленные в материалы дела доказательства. Суды не оценили доводы общества в совокупности с представленные заявителем письмами производителей шпарчан и бил, согласно которым билы для шпарчана Baumann изготовлены из вулканизированной твердой резины с жесткостью 80 Шор. Суд апелляционной инстанции также не оценил приобщенный к материалам дела протокол испытаний от 26.01.2024, проведенных по запросу общества после вынесения решения судом первой инстанции, но до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, на предмет определения твердости билы, в ходе которых подтверждено, что била обладает твердостью 80 Шор. Общество полагает необоснованной ссылку судебных инстанций на таможенное заключение в части материала изготовления бил, поскольку при проведении экспертизы таможенный эксперт уклонился от ответа на вопрос о составе резины, из которой изготовлена била и степени ее твердости. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что общество при таможенном декларировании товара предоставило таможенному органу техническую документацию, подтверждающую правомерность принятого таможенным органом классификационного решения, поскольку никакой технической документации на билу, из которой следовало бы, что она (била) изготовлена из нетвердой резины, заявитель при её таможенном декларировании таможенному органу не представлял. Суды необоснованно сослались в вопросе определения степени твердости резины, из которой изготовлены билы, на представленное заявителем в суд заключение эксперта экспертного учреждения "Донэкспертиза" от 07.07.2023 N 0480500230, поскольку в рамках проведенного по запросу общества исследования перед экспертом не ставился вопрос об определении степени твердости материала, из которого изготовлена исследуемая била и эксперт такое исследование не проводил. Суды необоснованно сослались в вопросе степени твердости резины, из которой изготовлены билы, на заключение таможенной экспертизы, которая проводилась не в рамках проверочных мероприятий по спорной ДТ. Суды не учли, что согласно Пояснениям к ТН ВЭД, твердая резина является вулканизированной резиной, а критерием отличия является количество добавленной серы в массу каучука в процессе вулканизации, следовательно для определения твердости резины необходимо определить количественный состав серы, однако в заключении таможенного эксперта отсутствует исследование количественного состава серы. Таможенным экспертом не применен также альтернативный метод определения степени твердости резины по методу Шора.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Относительно представленных обществом в суд апелляционной инстанции документов, таможня полагает, что обществом не представлены дополнительные доказательства в суд первой инстанции вследствие злоупотребления процессуальным правом и, их незаблаговременное представление направлено на воспрепятствование рассмотрения дела в суде первой инстанции. После выпуска спорного товара в свободное обращение у общества имелась возможность обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/020523/3034955 и представить новые документы, которые были бы проверены таможенным органом в рамках таможенного контроля после выпуска товара. Таможенным органом при принятии оспариваемого решения учтена информация о ввезенном товаре, представленная в письмах общества от 02.05.023 N 95 и от 03.05.2023 N 96, подписанных директором общества. Письма, полученные обществом уже после принятия решения судом первой инстанции, в распоряжении таможни отсутствовали, в связи с чем представленные обществом новые документы не могут быть приняты (учтены) при оценке ранее вынесенного таможней решения. Вывод общества о том, что в примечании 1 к разделу XVI TН ВЭД ЕАЭС описаны готовые изделия, а в примечании 2 только части изделий, основан на неверном понимании и толковании ТН ВЭД ЕАЭС, направлен на искажение изложенной в ТН ВЭД ЕАЭС информации, имеющей значение при классификации. Сославшись на документацию, представленную иными декларантами при декларировании оборудования и комплектующих, в том числе "биллы для шпарчана", таможня указала, что "билы для шпарчана" представляют собой рабочие инструменты для шпарчанов, изготавливаются из вулканизированной, нетвердой непористой резины или пластмассы, являются расходным материалом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2018 N 1 (далее - контракт), заключенного с Gerade GMBH (Германия), на условиях поставки EXW BERLIN, ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Южном таможенном посту (ЦЭД) Южной электронной таможни по ДТ N 10323010/020523/3034955 товар N 23: "ЧАСТИ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ: RUBBER PADDLE BAUMANN (128X150) БИЛЛА ДЛЯ ШПАРЧАНА BAUMANN, БИЛА (ЛОПАСТЬ) ИЗГОТОВЛЕНА ИЗ РЕЗИНЫ. Артикул 4525-049. Кол-во 100.00 шт." (далее - товар).

В графе 33 ДТ N 10323010/020523/3034955 товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления жиров или масел животного происхождения или нелетучих жиров или масел растительного или микробиологического происхождения: части" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

В результате проверки правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10323010/020523/3034955, руководствуясь Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) 1 и 6, Южным таможенным постом (ЦЭД) Южной электронной таможни принято решение от 04.05.2023 N РКТ-10323010-23/000130 о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС: "Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %).

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта таможенного органа действующему законодательству в области таможенного регулирования, суды сослались на положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии", которым утверждена ТН ВЭД и единый таможенный тариф ЕАЭС, а также регламентированы основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД), Пояснения к ТН ВЭД к товарным позициям 8438 и 4016.

Статьей 106 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, отнесены также документы о характеристиках товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (пункт 1).

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с ТК ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В момент спорного декларирования и принятия оспариваемых решений таможни действовала Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 14.09.2021 N 80, содержащие ОПИ ТН ВЭД.

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в)). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Разделом III Положения о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), определен порядок применения ОПИ.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения N 522).

Из пункта 6 Положения N 522 следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 7 Положения N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

При возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Суды установили, что задекларированный по ДТ N 10323010/020523/3034955 товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8438 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления жиров или масел животного происхождения или нелетучих жиров или масел растительного или микробиологического происхождения: части" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

В соответствии с текстом товарной позиции 8438 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются оборудование, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, для промышленного производства пищевых продуктов или напитков (либо для непосредственного употребления, либо для консервирования как для людей, так и на корм скоту), но кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных, или нелетучих растительных жиров и масел (товарная позиция 8479). В данную товарную позицию также включаются машины для промышленного или коммерческого использования, применяемые в ресторанах или подобных организациях.

По результатам проверочных мероприятий таможенный орган принял оспариваемое решение об отнесении товара в товарную позицию 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Следовательно, спор между сторонами возник на уровне товарных позиций 8438 и 4016 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8438, в неё включается в том числе (VII) оборудование для переработки мяса и птицы, к данной категории товаров относятся:

(1) машины для убоя и последующей разделки туш животных, (2) скреб-машины. Они состоят из поворачиваемой рамы, в которой фиксируется туша, и из определенного числа скребков на гибкой пластине, поворачивающихся в направлении, противоположном повороту рамы; (3) распиловочные машины или разрубочные устройства, предназначенные для разделки туш и т.п. дисковыми пилами, вращающимися ножами и пр; (4) распиловочные машины или разрубочные устройства для костей;

(5) тендеризаторы с целью размягчения сырого мяса, что достигается воздействием игольчатых или ножевых гребенок, которые перерезают нервные волокна;

(6) измельчители или машины для нарезания мяса кубиками; (7) потрошильные машины; (8) колбасные шприцы. Основу этих машин составляет цилиндрическая цевка, из которой под действием поршня мясо подается в колбасную оболочку; (9) Машины для нарезания мяса или бекона; (10) Формовочные прессы для мяса или сала; (11) Машины и приспособления для убоя, ощипывания или первичной обработки домашней птицы (электрическое устройство для оглушения и ножи для обескровливания, высокопроизводительные перощипальные устройства, потрошильные устройства, устройства для очистки мускульного желудка и отделения легких); (12) Посолочные машины для посола мяса шприцеванием, включающие в себя ручные шприцы для введения рассола, подключенные к насосу или полностью автоматические устройства конвейерного типа, с помощью которых осуществляется подача мяса на решетку, состоящую из шприцов для впрыскивания рассола. При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), части машин данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию (например, формы (противни), используемые в процессе непрерывной выпечки хлеба, формы для формовочных машин кондитерских изделий, формы для формовочных машин шоколада и насадки экструдера из бронзы или латуни для прессов, работающих методом выдавливания при производстве макарон, спагетти или аналогичных продуктов).

Суды установили, что в соответствии с заявленным обществом в графе 31 спорной ДТ описанием и сведениями, содержащими информацию о классификации товаров, представленных в электронном виде, товар представляет собой части функционального оборудования для производства пищевых продуктов: "била (лопасть), изготовленная из резины, устанавливается на шпарчан и служит для отбивания щетины с туши"; в соответствии с представленной обществом технической документацией в процессе декларирования товар представляет собой билу (лопасть), устанавливаемую на шпарчан и служит для отбивания щетины с туши, которая изготовлена из непористой, не твердой, вулканизированной резины. Указав, что в соответствии с примечанием 1а к разделу XVI TН ВЭД ЕАЭС конвейерные ленты или приводные ремни, или бельтинг, из пластмасс группы 39 или из вулканизированной резины (товарная позиция 4010), устройства или другие изделия, используемые в машинах или механических или электрических устройствах или для других технических целей, изготовленные из вулканизированной резины, кроме твердой резины (товарная позиция 4016) не включаются в данный раздел; не приняв довод общества о том, что в примечании 1 к разделу XVI TН ВЭД ЕАЭС описаны готовые изделия, а в примечании 2 только части изделий; указав, что примечанием 1 к разделу XVI TН ВЭД ЕАЭС установлено исключение из данного раздела всех готовых товаров и их частей, изготовленных из вулканизированной резины; сославшись на то, что в соответствии с представленными обществом документами (пояснения по товару, изложенные обществом в письмах от 02.05.2023 N 95, от 03.05.2023 N 96), которые представлены им в процессе таможенного декларирования спорного товара, часть товара N 23 - "била для шпарчана, артикул 4525-049" изготовлена из нетвердой, непористой, вулканизированной резины; учитывая, что согласно пояснениям к товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС в неё включаются все изделия из вулканизированной резины (кроме твердой резины), пришли к выводу о том, что спорный товар классифицируется в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции в качестве доказательства о необходимости декларирования спорного товара в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции проанализировал декларации на товары, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенные им к материалам данного дела в судебном заседании и сослался на анализ базы данных декларирования товара "била для шпарчана" иными участниками ВЭД (с 01.01.2022 по 31.12.2023), согласно которому, как установлено таможней, товар "била для шпарчана" декларируется под кодом 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС с описанием в 31 графе как "изделия из вулканизированной нетвердой непористой резины, не являются изделием хозяйственного обихода, не предназначены для применения в бытовых нуждах и ветеринарии, не являются продукцией военного назначения: "била для шпарчана предназначена для ремонта и обслуживания скреб машин для мясоперерабатывающей промышленности (удаление щетины со свиных туш)".

При этом суд апелляционной инстанции, приняв представленные обществом и, приобщив к материалам дела: письмо поставщика Gerade GmbH от 17.01.2024 (с переводом на русский язык), согласно которому в письме от 03.05.2023 поставщик писал не про шпарчан Baumann, а про бильные лопасти для упаковочной машины Baumann, которые действительно сделаны из непористой вулканизированной резины; письмо производителя шпарчан немецкой компании "JWE BANSS GmbH" от 16.01.2024 (с переводом на русский язык), согласно которому билы для шпарчан Baumann (артикул 4525-049) изготовлены из вулканизированной твердой резины с тканевыми прокладками, оценку им не дал (том 6).

Указав, что полномочия по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно таможенному законодательству, предоставлены декларанту - лицу, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а контроль за правильностью проведенной декларантом классификации товара возложен на таможенный орган; классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не входит в компетенцию экспертов, суды сослались на заключение эксперта "Донэкспертиза" от 07.07.2023 N 0480500230, указав, что изложенные в нем выводы не противоречат принятому таможней решению, в котором отмечено, что материал изготовления бил - непористая, нетвердая вулканизированная резина, а также на заключение таможенного эксперта от 08.08.2023 N 12411001/0016286, согласно которому образцы N 1 - 3 по морфологическим признакам соответствуют резине (эластичность, способность к обратным деформациям, упругость, аморфность, устойчивость к органическим растворителям, механическая прочность). При этом суды не оценили довод общества о том, что в рамках исследования, проведенного по запросу общества экспертным учреждением "Донэкспертиза" перед экспертом не ставился вопрос об определении степени твердости материала, из которого изготовлена исследуемая била и эксперт такое исследование не проводил. Суд апелляционной инстанции, приняв и приобщив к материалам дела представленное обществом письмо польского производителя бил для шпарчана SZEF PRODUKCJI PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNE H. LESZCZYNSKI от 15.01.2024 (с переводом на русский язык), согласно которому "бильные лопасти Baumann" производятся из вулканизированной твердой резины с жесткостью 80 Шор", оценку ему не дал (том 6). Не получил оценку суда апелляционной инстанции и приобщенный им к материалам дела протокол испытаний от 26.01.2024, проведенных испытательно-технологической лабораторией ООО "Реам-РТИ", согласно которому на испытание представлен образец "била для шпарчана Baumann", твердость которого составляет 80 Шор (том 6). Не приняв довод общества о том, что в экспортной декларации страны отправления указан код товара, избранный обществом, суд апелляционной инстанции сослался на часть 4 статьи 20 ТК ЕАЭС, при этом не оценил экспортную декларацию в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования является недостаточно обоснованным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А53-26259/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных