Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2024 г. N Ф08-5146/24 по делу N А63-4822/2023

г. Краснодар

12 июля 2024 г.

Дело N А63-4822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мехавтосервис" (ИНН 2635055172, ОГРН 1022601956222) - Шацкой Е.М. (доверенность от 06.04.2021), в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А63-4822/2023, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "Мехавтосервис" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:020105:24, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д. 14, с 01.01.2003 по 31.12.2022 в размере 11 195 048 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:020105:24 в размере 466 096 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. По заявлению ответчика к части периода взыскания подлежит применению исковая давность. Кроме того, в границах земельного участка находятся объекты иных лиц, что исключает возможность взыскания сбереженной платы исходя из всей заявленной комитетом площади. Согласно заключению кадастрового инженера площадь участка, занятого объектами недвижимости общества и необходимого для их эксплуатации, составляет 3600 кв. м.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что общество неоднократно обращалось в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 14 671 кв. м. С ответчиком заключен договор от 31.08.2023 аренды земельного участка названной площади. Изложенное свидетельствует об отсутствии у судов оснований для расчета неосновательного обогащения с применением иного значения используемой площади участка (3600 кв. м).

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые здания (с кадастровым номером 26:12:020105:254 площадью 350 кв. м (литера "Пп"), с кадастровым номером 26:12:020105:251 площадью 728,9 кв. м (литера "Гг"), с кадастровым номером 26:12:020105:257 площадью 304,1 кв. м (литера "Цц"), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д. 14 (т. 1, л. д. 39 - 41).

Суды также установили, что нежилое здание с кадастровым номером 26:12:020105:408 площадью 636,8 кв. м (литера "Р1") общество продало, о чем в ЕГРН внесена запись от 19.12.2012.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020105:24, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д. 14 (т. 1, л. д. 38).

Комитет указывает, что с 01.01.2003 по 31.12.2022 общество уклонилось от внесения платы за фактическое пользование земельным участком в размере 11 195 048 рублей 31 копейки.

Поскольку требования претензии о внесении платы за участок общество не выполнило, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенной нормы, положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в границах спорного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, а также объекты, принадлежащие иным лицам (т. 1, л. д. 81 - 88, 93 - 106, 110 - 113). Площадь участка, необходимая для использования объектов общества, составляет 3600 кв. м. Расчет размера неосновательного обогащения следует производить с применением названного значения площади участка. С учетом заявления о применении исковой давности (т. 1, л. д. 73) с ответчика подлежит взысканию сбереженная плата за пользование участком с 21.02.2020 по 31.12.2022 в размере 466 096 рублей 03 копеек. При таких обстоятельствах судебные инстанции удовлетворили исковое заявление комитета частично.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку доказано, что на земельном участке находятся и объекты недвижимости, которые не принадлежат ответчику. Ссылаясь на обращения общества с заявлениями о предоставлении всего земельного участка, а также договор аренды, истец не учитывает, что наличие в границах участка объектов иных лиц исключает возможность нахождения в фактическом пользовании ответчика всей территории участка, и, соответственно, взыскание всей заявленной платы за его использование. Договор аренды, на который указывает комитет, заключен после искового периода, заявленного в настоящем деле. Кроме того, с учетом положений пунктов 2, 6, 9 статьи 39.20 Земельного кодекса на такой договор аренды может распространяться режим договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для частичного удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах условия для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе комитет освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А63-4822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов