Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2024 г. N Ф08-3249/24 по делу N А32-54510/2023

г. Краснодар

12 июля 2024 г.

Дело N А32-54510/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Варелджяна Акопа Суреновича (ИНН 231708690502, ОГРНИП 315236700005967), ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варелджяна Акопа Суреновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А32-54510/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Варелджян А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - общество) о взыскании 64 400 рублей страхового возмещения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик извещался о времени и месте осмотра транспортного средства независимым оценщиком, что подтверждается независимым экспертным заключением от 28.10.2022 N 10-607, на странице 47 которого отражено такое извещение. Уведомление телеграфом направлено обществу 24.10.2022 (за 4 дня) по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 146. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению документов о наступлении страхового случая и транспортного средства на осмотр страховщику, выводы апелляционного суда об обратном противоречат материалам дела.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер В 272 ХУ 123, VIN XW8ZZZ61ZKG067394, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность предпринимателя застрахована в обществе по полису ОСАГО серии XXX N 0203820007.

Истец воспользовался правом на возмещение убытков и 07.10.2022 обратился к страховщику. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 97 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, предприниматель обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 10-607, выполненному ООО "СЭИЛ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 161 700 рублей, без учета износа - 229 600 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как видно из материалов дела, страховщик произвел осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

При этом предпринимателем не соблюден названный порядок инициирования проведения независимой экспертизы, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно потерпевший не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Фактически дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, выбрана истцом в одностороннем порядке, сам потерпевший также не присутствовал при осмотре транспортного средства. Осмотр проведен экспертом в отсутствие всех заинтересованных лиц.

Общество в свою очередь действовало добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО: ответчик принял у истца заявление о страховой выплате, произвел осмотр поврежденного автомобиля, привлек независимого эксперта для определения размера страховой выплаты.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

Утверждение истца о том, что ответчик извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, это подтверждается независимым экспертным заключением от 28.10.2022 N 10-607, согласно которому ответчик извещался о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства (стр. 47 экспертного заключения), не принято апелляционным судом, так как транспортное средство не представлено истцом на осмотр во время и по адресу, указанные в уведомлении о проведении осмотра. В материалы дела ответчик представил акт о непредставлении ТС на осмотр страховщику от 28.10.2022 и фотоматериалы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А32-54510/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Х. Ташу