Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 41-КГ23-78-К4 Суд отменил вынесенное ранее кассационное определение и направил на новое рассмотрение в тот же суд дело о возмещении материального ущерба и взыскании задолженности по арендным платежам, поскольку резолютивная часть определения не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 41-КГ23-78-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Дмитрия Петровича к Котляровой Юлии Андреевне о возмещении материального ущерба и взыскании задолженности по арендным платежам

по кассационной жалобе Котляровой Юлии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Исаев Д.П. обратился в суд с иском к Котляровой Ю.А. о возмещении материального ущерба и взыскании задолженности по арендным платежам, ссылаясь на то, что 5 июля 2021 г. между ИП Исаевым Д.П. и Котляровым А.В. заключён договор аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа, в соответствии с которым ИП Исаев Д.П. передал во владение и пользование Котлярову А.В. автомобиль "KIA Cerato". В ночь на 5 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был повреждён.

10 декабря 2021 г. между ИП Исаевым Д.П. и Котляровой Ю.А. (супругой Котлярова А.В.), заключён договор поручительства, по которому Котлярова Ю.А. приняла на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение Котляровым А.В. обязанностей перед арендодателем.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С Котляровой Ю.А. пользу Исаева Д.П. взысканы стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей в размере 1 983 774,15 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 289 800 руб. и возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 19 568 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котляровой Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 15 января 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Котлярова Ю.А. и Котляров А.В. являются супругами.

Между ИП Исаевым Д.П. (арендодатель) и Котляровым А.В. (арендатор) 5 июля 2021 г. заключён договор аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа, по условиям которого ИП Исаев Д.П. передал во владение и пользование Котлярову А.В. автомобиль "KIA Cerato" с ежемесячной выплатой арендных платежей в размере 78 000 руб. в период с 5 августа 2021 г. по 5 января 2024 г. (в общей сумме 2 340 000 руб.) и с выплатой выкупной стоимости в период с 5 февраля по 5 июля 2024 г. в размере по 78 000 руб. ежемесячно (в общей сумме 468 000 руб.). Автомобиль по акту приема-передачи передан без повреждений.

В ночь на 5 декабря 2021 г. Котляров А.В., управляя арендованным автомобилем, повредил его. По оценке истца стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 983 774,15 руб., утрата товарной стоимости - 289 800 руб. Также истец указывает, что по вине Котлярова А.В. на 1 июня 2022 г. возникла задолженность по арендным платежам в размере 456 400 руб.

10 декабря 2021 г. между ИП Исаевым Д.П. и Котляровой Ю.А. заключён договор поручительства, по которому она обязалась отвечать перед арендодателем за исполнение Котляровым А.В. всех обязательств по договору аренды от 5 июля 2021 г.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности поручителя входит солидарная ответственность с арендатором перед арендодателем, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды, а также компенсацию ущерба в случае неисполнения арендатором обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступил в силу с момента подписания и действует до 5 июля 2024 г.

В пункте 2.2 договора указаны основания ответственности поручителя, в частности, поручитель обязался компенсировать ущерб, причинённый арендатором во время действия договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что убытки, связанные с повреждением транспортного средства, возникли 5 декабря 2021 г., а договор поручительства заключён 10 декабря 2021 г. и условиями договора не предусмотрено исполнение обязательств за предыдущее время.

Суд также указал, что отсутствие сведений о продлении договора аренды автомобиля свидетельствует о его прекращении с 1 февраля 2022 г. Кроме того, отсутствуют доказательства отказа Котлярова А.В. от возмещения ущерба и уплаты задолженности, в связи с чем, требования к поручителю заявлены преждевременно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и указал, что Котлярова Ю.А. приняла на себя обязательства по договору аренды автомобиля солидарно с основным должником, а следовательно, оснований для освобождения её от возмещения ущерба, возникшего ранее заключения договора поручительства, не имеется.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Положениями статьи 379 ⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379 ⁷ данного кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции выносит определение, в котором, в частности, должны быть указаны содержание обжалуемых судебных постановлений; выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (часть 8 статьи 379 ⁵, пункты 6 - 8 части 1 статьи 390 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379 ⁶, 390 ¹³ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

При этом само постановление суда кассационной инстанции не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствия одной его части другим.

Между тем кассационным судом общей юрисдикции приведённые выше требования процессуального закона выполнены не были.

Проверяя законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 г., Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в мотивировочной части своего определения признал выводы суда апелляционной инстанции незаконными и указал на нарушения, предусмотренные статьёй 379 ⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционной рассмотрение.

Вместе с тем в резолютивной части определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Таким образом, резолютивная часть определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Кротов М.В.