Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2024 г. N Ф08-4682/24 по делу N А53-20424/2023

г. Краснодар

12 июля 2024 г.

Дело N А53-20424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Фокиной А.Е. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ИНН 0105078364, ОГРН 1170105001440), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А53-20424/2023, установил следующее.

ООО "Наш город" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 229 641 рубля 14 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с 01.04.2022 по 31.05.2023 (уточненные требования).

Решением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что содержание и эксплуатация спорного имущества не входят в полномочия и задачи учреждения. Обеспечение реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства возложено на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление). Спорные помещения по актам приема-передачи от 01.06.2017 и 01.07.2019 переданы в эксплуатацию управлению. В помещениях по договорам безвозмездного пользования фактически расположены иные организации - ссудополучатели.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией в г. Майкоп в отношении МКД, в которых расположены находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения общей площадью 131,10 кв. м и 710,80 кв. м. Право оперативного управления на указанные помещения зарегистрировано за учреждением 06.10.2017 и 13.12.2019 соответственно.

Согласно расчетам общества у учреждения образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.04.2022 по 31.05.2023 в отношении нежилого помещения общей площадью 710,80 кв. м в размере 192 040 рублей 47 копеек и нежилого помещения общей площадью 131,10 кв. м - 37 600 рублей 67 копеек.

Неисполнение учреждением требований об оплате задолженности послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8.1, 210, 249, 290, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество осуществляет управление домами, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления, и, признав доказанным факт оказания обществом в рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, удовлетворили иск.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Суды правильно отклонили ссылки учреждения на то, что спорные помещения по актам приема-передачи от 01.06.2017 и 01.07.2019 переданы в эксплуатацию управлению, а также, что помещения переданы учреждением в безвозмездное пользование ФГКУ "419 военный госпиталь" и ФГКУ "Дом офицеров Майкопского гарнизона". Обязанность нести расходы на содержание общего имущества возложена законом на обладателя права оперативного управления с момента возникновения этого права.

Учреждение, ссылаясь на возложение соответствующих функций на управление, тем не менее, не представило доказательств передачи помещений данной организации в оперативное управление либо заключения ей договора с истцом на оплату содержания общедомового имущества, как и не представило доказательств заключения с истцом аналогичных договоров ссудополучателями. Поскольку у общества отсутствует право требования взыскиваемой задолженности из договорного обязательства либо из закона с данных лиц, оно правомерно предъявило иск к учреждению, которому имущество передано на праве оперативного управление, обязанному нести бремя содержания имущества.

Невыделение учреждению бюджетных средств на содержание помещений не является основанием освобождения учреждения от несения бремени содержания помещений и общего имущества МКД.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А53-20424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу