Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. N 310-ЭС24-1618 по делу N А54-9476/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. N 310-ЭС24-1618 по делу N А54-9476/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радий" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" (далее - должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 149 187 404 руб. 64 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023, производство по заявлению предприятия о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 139 765 766 руб. 87 коп. прекращено. Требования предприятия в сумме 9 421 637 руб. 77 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части применения к требованиям субординации и принять по обособленному спору в этой части новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали требование предприятия подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами установлено, что финансирование, предоставленное предприятием для погашения задолженности перед кредиторами и прекращения дела N А54-4462/2020 о банкротстве общества, имело своей целью отсрочить наступление кризиса, ввести иных кредиторов в заблуждение относительно платежеспособности должника, создать у них иллюзию его финансового благополучия, что подпадает под понятие компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Научно-Производственное предприятие "Радий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова