Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2024 г. N Ф08-4865/24 по делу N А32-68999/2023

г. Краснодар

15 июля 2024 г.

Дело N А32-68999/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А, при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Нижегородцева Валерия Николаевича (ИНН 631203181279, ОГРНИП 315236200000628) - Пеструиловой Е.М. (доверенность от 03.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архитектура. Реставрация. Технология" (ИНН 2311118023, ОГРН 1092311003487) - Денисова И.А (доверенность от 18.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура. Реставрация. Технология" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А32-68999/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нижегородцев В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Архитектура. Реставрация. Технология" (далее - общество) о взыскании 1 254 485 рублей задолженности и 184 065 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 1 254 485 рублей до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, размер встречного обеспечения, представленного предпринимателем, не соответствует пункту 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". Принятые обеспечительные меры представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности общества, что повлечет нарушение прав третьих лиц и публичных интересов. Наличие задолженности у ответчика перед третьими лицами не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Кодекса. Предприниматель представил некорректные сведения о имеющихся у общества судебных разбирательствах.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения указанные судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска определен в статье 93 Кодекса.

Согласно части 5 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившей в силу с 05.01.2024, определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Кодекса, определяющей действие процессуального закона во времени, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

Постановление апелляционного суда на определение суда первой инстанции от 26.12.2023 принято 04.04.2024, то есть после вступления в силу Закона N 667-ФЗ - 05.01.2024, которым изменен процессуальный порядок обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 93 Кодекса, во взаимосвязи с положениями статьи 188 Кодекса, начиная с 05.01.2024 обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, законом не предусмотрено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при ответе на 4 вопрос разъяснено следующее.

При применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Кодекса).

Соответственно, после вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 Кодекса, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а ошибочно возбужденное производство по апелляционной жалобе общества - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А32-68999/2023 отменить. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архитектура. Реставрация. Технология" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу N А32-68999/2023 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.А. Твердой