Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2024 г. N Ф08-3397/24 по делу N А32-40878/2021

г. Краснодар

15 июля 2024 г.

Дело N А32-40878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Драбо Т.Н., судей Епифанова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Шапаренко Н.О. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг" (ИНН 2376001312, ОГРН 1182375069194), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаева Михаила Ивановича (ИНН 770870337995, ОГРНИП 313233727300033), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Новокрымское" (ИНН 2337029434, ОГРН 1052320800091), администрации муниципального образования Крымский район (ИНН 2337029219, ОГРН 1052320796330), администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района (ИНН 2337030366, ОГРН 1052320820892), публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А32-40878/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг" (далее - общество) обязанности освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:72 (входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:30) в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек - трансформаторной будки (площадь 5,7 кв. м), дезбарьера (площадь 59,4 кв. м), обшитого металопрофилем навеса (площадь 1334,8 кв. м), навеса 1 (площадь 8,7 кв. м), навеса 2 (площадь 63 кв. м), навеса 3 (площадь 30 кв. м), вольера для собак (площадь 34,6 кв. м), крытой галереи (площадь 133,3 кв. м), заброшенного здания (площадь 34,3 кв. м) (далее - спорные строения), расположенных на земельном участке площадью 2 631 051 кв. м с кадастровым номером 23:15:0808000:72 (входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:30) из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Молдаванское сельское поселение, в границах Краевого ГУП "Саук-Дере" (далее - спорный участок), о возложении на общество обязанности провести работы по рекультивации земель под спорными строениями за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Николаев Михаил Иванович (далее - предприниматель).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Новокрымское", администрация муниципального образования Крымский район, администрация Молдаванского сельского поселения Крымского района, ПАО "Россети Кубань".

Решением суда от 18.08.2023 на общество возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами или за счет собственных средств освободить спорный участок путем проведения работ по демонтажу (сносу) следующих объектов: навес N 2 площадью 63 кв. м (площадь согласно экспертному исследованию - 66,7 кв. м), дезбарьер площадью 59,4 кв. м (площадь согласно экспертному исследованию - 59,6 кв. м), обшитый металлопрофилем навес площадью 1334,8 кв. м (площадь согласно экспертному исследованию - 1326,5 кв. м), навес N 1 площадью 8,7 кв. м (площадь согласно экспертному исследованию - 7 кв. м), крытая галерея площадью 133,3 кв. м (площадь согласно экспертному исследованию - 127,3 кв. м), заброшенное здание площадью 34,3 кв. м (площадь согласно экспертному исследованию - 31,6 кв. м); в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами или за счет собственных средств привести земельный участок в надлежащее состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации; присуждена судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы. Суд указал, что спорные строения подлежит сносу как самовольные постройки, поскольку возведены без получения на то необходимой разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие правоустанавливающих документов на использование спорного участка, с нарушением его целевого использования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 решение суда от 18.08.2023 изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "обязать ООО "Агро Холдинг" (ИНН 2376001312) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами или за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) заброшенного здания площадью 34,3 кв. м (площадь согласно экспертному исследованию - 31,6 кв. м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0808000:72 (входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:30), расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Молдаванское сельское поселение, в границах КГУП "Саук-Дере"". Абзац третий резолютивной части решения исключить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что спорные строения размещены на земельном участке на законном основании. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что принадлежащие обществу спорные строения не обладают признаками самовольной постройки (кроме заброшенного строения). Земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:30, представляют собой единое землепользование. Суд также сделал вывод о пропуске департаментом срока исковой давности по требованию об освобождении земельного участка.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что государственная регистрация права собственности общества на спорные строения как на единый имущественный комплекс не произведена. Заключение экспертов судебной строительно-технической экспертизы ООО "Новая Экспертиза" от 28.09.2022 N 76-22 (далее - заключение N 76-22) не содержит выводы, подтверждающие наличие признаков единства спорных строений. Неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что технический паспорт является основополагающим и правоустанавливающим документом. Действующее законодательство не относит документы технической инвентаризации и технического учета к правоустанавливающим документам. Суд неправомерно согласился с доводом общества о том, что право собственности в отношении спорных строений первоначально возникло на основании договора купли-продажи от 28.04.2007. Вывод суда апелляционной инстанции о законности нахождения спорных строений на земельном участке, не предоставленном обществу в установленном законом порядке, нельзя признать обоснованным. На стадии апелляционного обжалования общество представило в материалы дела технические паспорта от 17.03.2006 и 09.11.2008, которые приняты судом апелляционной инстанции без учета того, что эти документы не являлись предметом судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая, что документы изготовлены в 2006 и в 2008 годах, поведение общества, выраженное в непредставлении указанных документов в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества. В отсутствие проведенного в установленном законом порядке экспертного исследования суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, установил соответствие спорных строений технической документации. Вместе с тем, проведенное судом апелляционной инстанции сравнение спорных строений с техническими паспортами от 17.03.2006 и 09.11.2008 нельзя признать обоснованным ввиду существенного отличия площади указанных объектов, их конфигурации и местоположения, а также технико-экономических показателей. Государственный акт на право пользования землей серии A-I N 178523 от 14.02.1979 не подтверждает наличие у общества соответствующих прав на земельный участок. Договор купли-продажи от 28.04.2007 не содержит сведений, а также не подтверждает факт перехода права постоянного (бессрочного) пользования к обществу. Предпринятые обществом действия, направленные на оформление прав на земельный участок под спорными строениями, нельзя признать обстоятельствами, подтверждающими правомерность размещения этих строений. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не основан на нормах действующего законодательства. Поскольку спорные строения возведены на земельном участке, не предоставленном для указанных целей обществу, в отсутствие выданных в установленном законом порядке разрешений, срок исковой давности на указанные требования не распространяется. Трансформаторная будка, дезбарьер, обшитый металлопрофилем навес, навес 1, крытая галерея являются некапитальными объектами, следовательно, исковые требования в отношении указанных объектов подлежат удовлетворению согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и срок исковой давности в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса применению не подлежит. Положенные в основу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции выводы основаны на решении суда от 11.05.2021 по делу N А32-33345/2018 (по заявлению департамента к ООО "Агрофирма "Саук-Дере""), принятом в отношении иных объектов, не являющихся предметом настоящего спора и расположенных на иных земельных участках с кадастровыми номерами 23:15:0808000:75, 23:15:0808000:73, 23:15:0808000:68, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:15:0808000:30. Общество к участию в названном деле не привлечено, следовательно, установленные по делу N А32-33345/2018 обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, предприниматель, ООО "Новокрымское", администрация муниципального образования Крымский район, администрация Молдаванского сельского поселения Крымского района, ПАО "Россети Кубань" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на спорный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации от 15.01.2008 N 23-23-28/064/2007-506.

Как указано в акте обследования Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 13.10.2020 N 455 земельного участка, на части земельного участка ориентировочной площадью 58 998 кв. м возведены объекты капитального строительства: здание коровника с кадастровым номером 23:15:081100116205 общей площадью 621,8 кв. м, здание коровника с кадастровым номером 23:15:0811001:206 общей площадью 851,3 кв. м, здание коровника с кадастровым номером 23:15:0811001:207 общей площадью 735,7 кв. м, административное задание с кадастровым номером 23:15:0811001:208 общей площадью, 40,4 кв. м, здание хранилища для фруктов с кадастровым номером 23:15:0811001:209 общей площадью 210,2 кв. м, а также объекты, не стоящие на кадастровом учете: трансформаторная будка общей площадью 5,7 кв. м, дезбарьер общей площадью 59,4 кв. м, обшитый металопрофилем навес общей площадью 1334,8 кв. м, навес 1 общей площадью 8,7 кв. м, навес 2 общей площадью 63, кв. м, навес 3 общей площадью 30 кв. м, вольер для собак общей площадью 34,6 кв. м, крытая галерея общей площадью 133,3 кв. м, заброшенное здание общей площадью 34,3 кв. м.

Собственником спорного участка, уполномоченным на его распоряжение, является Краснодарский край в лице департамента.

Направленным в адрес общества письмом от 20.11.2020 департамент предложил устранить выявленные в ходе обследования нарушения, в ответ на которое общество подтвердило наличие указанных строений и их использование, указав на отсутствие правовых оснований для сноса этих строений.

Полагая спорные строения самовольной постройкой, департамент обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества освободить спорный участок и привести его в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы о нарушении градостроительных норм и правил возведения спорных строений, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), удовлетворил заявленные требования, сославшись на отсутствие у общества правоустанавливающих документов на использование спорного участка, в том числе договора аренды, договора на размещение спорных объектов.

Отменив решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в заключении N 76-22, на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0808000:72 расположены объекты: обшитый металлопрофилем навес площадью 1326,5 кв. м, дезбарьер площадью 59,6 кв. м, строение 2 площадью 765 кв. м (не является спорным объектом), крытая галерея площадью 127,3 кв. м, строение 3 площадью 968 кв. м (не является спорным объектом); навес 2 площадью 66,7 кв. м (используется в качестве здания для содержания сельскохозяйственных животных); навес 1 площадью 7 кв. м, заброшенное строение площадью 31,6 кв. м, трансформаторная будка площадью 5,7 кв. м.

Состав спорных объектов определен экспертами по сведениям, содержащимся в определении суда от 02.02.2022, исковом заявлении департамента о сносе (демонтаже) самовольно размещенных объектов, акте обследования земельного участка ГКУ "Кубаньземконтроль" от 13.10.2020 N 455 и пояснительной записке ГКУ "Кубаньземконтроль" к материалам обследования земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:72 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:15:0808000:30). Расположение объектов с указанием координат поворотных точек отражено на схемах Приложения N 2 заключения N 76-22.

Расположение объектов отражено на схемах Приложения N 2 заключения N 76-22 с указанием отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:72 объектов: обшитого металлопрофилем навеса площадью 1326,5 кв. м, дезбарьера площадью 59,6 кв. м, крытой галереи площадью 127,3 кв. м, навеса 2 площадью 66,7 кв. м, навеса 1 площадью 7 кв. м, заброшенного строения площадью 31,6 кв. м, трансформаторной будки площадью 5,7 кв. м. Согласно экспертному заключению заступами за границы земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:72 характеризуются два объекта экспертизы: заброшенное здание заступает за восточную границу земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:72, площадь заступа составляет 2,1 кв. м (Приложение N 2); трансформаторная будка (РУ 10 кВ) заступает за границу земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:72 на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:15:0000000:990, площадь заступа составляет 2,0 кв. м (Приложение N 2).

В заключении N 76-22 указаны технико-экономические показатели исследуемых объектов.

Обшитый металлопрофилем навес площадью 1326,5 кв. м эксплуатируется в качестве склада сельскохозяйственной продукции; фундамент, окна, двери отсутствуют; строение присоединено к искусственному столбчатому ж/б основанию; системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления не выявлены; вентиляция - естественная; объект характеризуется удовлетворительным работоспособным состоянием (2-я категория технического состояния) согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам"; класс сооружения - КС-1 согласно классификации по ГОСТ 27751-2014; уровень ответственности - пониженный согласно классификации по ГОСТ 27751-2014.

Дезбарьер площадью 59,6 кв. м - инженерно-техническое сооружение для санитарной обработки сельскохозяйственной техники; конструктивная схема сооружения - комбинированная конструктивная система, в которой общая жесткость обеспечивается совместной работой элементов металлического каркаса; фундамент сооружения отсутствует, сооружение присоединено к искусственному столбчатому ж/б основанию; уровень ответственности - пониженный согласно классификации по ГОСТ 27751-2014.

Крытая галерея площадью 127,3 кв. м - нежилое одноэтажное строение, предназначенное для перехода из одного строения в другое; конструктивная схема объекта - комбинированная конструктивная система, в которой общая жесткость строения обеспечивается совместной работой элементов несущих конструкций стен и кровли; наружные стены - металлический каркас, обшитый металлопрофилем; фундамент отсутствует, сооружение присоединено к искусственному столбчатому ж/б основанию; системы водоснабжения, водоотведения, отопления не выявлены; система электроснабжения - проводка в кабельканалах; вентиляция - естественная; класс сооружения - КС-1 согласно классификации по ГОСТ 27751-2014; уровень ответственности - пониженный согласно классификации по ГОСТ 27751-2014.

Навес 2 площадью 66,7 кв. м - строение для содержания сельскохозяйственных животных; фундамент объекта - бетонный; внутренние двери отсутствуют; двери наружные - рольворота; полы - бетонные; системы водоснабжения, водоотведения, отопления не выявлены; система электроснабжения - проводка в кабельканалах; вентиляция - естественная; класс сооружения - КС-2; уровень ответственности - нормальный согласно классификации по ГОСТ 27751-2014.

Навес 1 площадью 7 кв. м - одноэтажное строение неустановленного назначения; фундамент отсутствует; строение установлено металлическим каркасом на бетонной плите, соединение с которой отсутствует; инженерные системы не подведены; имеется печь, назначение которой не установлено; класс сооружения - КС-1 согласно классификации по ГОСТ 27751-2014; уровень ответственности - пониженный согласно классификации по ГОСТ 27751-2014.

Заброшенное строение площадью 31,6 кв. м - нежилое одноэтажное строение, содержащее во внутреннем объеме одно помещение неустановленного назначения; фундамент объекта не определен (скрыт в толще грунта); двери наружные отсутствуют; инженерные системы отсутствуют; объект характеризуется аварийным состоянием (5-я категория технического состояния) согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам"; класс сооружения - КС-2 согласно классификации по ГОСТ 27751-2014; уровень ответственности - нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014.

Трансформаторная будка площадью 5,7 кв. м - инженерно-техническое сооружение для размещения электротехнического оборудования; фундамент - сооружение установлено на бетонной плите, размещенной на грунте; класс сооружения - КС-1 согласно классификации по ГОСТ 27751-2014; уровень ответственности - пониженный согласно классификации по ГОСТ 27751-2014.

Объектами экспертизы, обладающими признаками капитальности, определены навес 2 площадью 66,7 кв. м (используется в качестве здания для содержания сельскохозяйственных животных); заброшенное строение площадью 31,6 кв. м.

Объектами экспертизы, обладающими признаками объектов некапитального строительства, определены обшитый металлопрофилем навес площадью 1326,5 кв. м; дезбарьер площадью 59,6 кв. м; крытая галерея площадью 127,3 кв. м; навес 1 площадью 7 кв. м; трансформаторная будка площадью 5,7 кв. м.

Выводы экспертов основаны на результатах натурного обследования объектов экспертизы с последующей камеральной обработкой полученных данных, в ходе которой установлено: навес 2 площадью 66,7 кв. м (используется в качестве здания для содержания сельскохозяйственных животных) обладает признаками капитальности ввиду неразрывной связи с землей, выраженной посредством неразрывного соединения стен и фундамента; заброшенное здание площадью 31,6 кв. м обладает признаками капитальности, так как несущие конструкции здания выполнены из кирпича, исключающего возможность перемещения без несоразмерного ущерба; обшитый металлопрофилем навес является объектом некапитального строительства, так как отсутствует неразрывная связь с землей (металлические несущие стойки прикреплены к бетонному фундаменту при помощи разъемных соединений, позволяющих осуществить разборку конструкций и перенос объекта на новое место без несоразмерного ущерба); дезбарьер обладает признаками объекта некапитального строительства, так как отсутствует неразрывная связь с землей (металлические несущие стойки прикреплены к бетонному фундаменту при помощи разъемных соединений, позволяющих осуществить разборку конструкций и перенос объекта на новое место без несоразмерного ущерба); крытая галерея - некапитальный объект строительства, так как отсутствует неразрывная связь с землей (металлические несущие стойки прикреплены к бетонному фундаменту при помощи разъемных соединений, позволяющих осуществить разборку конструкций и перенос объекта на новое место без несоразмерного ущерба); навес 1 площадью 7,0 кв. м обладает признаками объекта некапитального строительства, так как является металлическим каркасом, установленным на бетонном основании; трансформаторная будка (РУ 10 кВ) обладает признаками объекта некапитального строительства, так как будка установлена на бетонном основании без соединения и связи с землей.

Как указано в заключении N 76-22, на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы объекты экспертизы (за исключением заброшенного здания) имеют нарушения только в части градостроительных требований, а именно: заступ трансформаторной будки и несоответствие вида использования спорных объектов установленному ПЗЗ Молдаванского сельского поселения для зоны СХ-1, но не угрожают жизни и здоровью людей. Заброшенное здание характеризуется аварийным состоянием, которое проявляется в виде дефектов и износа строительных конструкций, что создает угрозу жизни и здоровью людей в случае его эксплуатации.

Исследуя вопрос фактического владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество учреждено на основании протокола общего собрания учредителей (ООО "Новокрымское" и ООО "ГринХол") от 26.07.2018.

Согласно представленной в материалы дела исторической справке архивного отдела администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края от 19.07.2011 N 2042 и решению суда от 11.05.2021 по делу N А32-33345/2018 в 1967 году Баканское заводоуправление переименовано в винсовхоз "Саук-Дере"; на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 18.08.1999 N 1267-Р приказом директора винсовхоз "Саук-Дере" переименован в Краевое государственное унитарное предприятие "Саук-Дере" (КГУП "Саук-Дере"); 28.09.2005 образовано ООО "Агрофирма "Саук-Дере"".

Решением Крымского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 11.06.1968 винсовхозу "Саук-Дере" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 2200,36 га; решением Крымского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 14.02.1979 (с учетом корректировки) винсовхозу "Саук-Дере" в бессрочное и бесплатное пользование предоставлено 2497,79 га для сельскохозяйственного использования по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Молдаванское, в границах КГУП "Саук-Дере". Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:15:0808000:30 (единое землепользование), в состав которого вошло 20 обособленных земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 23:15:0808000:72, на котором расположены спорные объекты.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2007, заключенному между КГУП "Саук-Дере" и ООО "Агрофирма "Саук-Дере"", реализован имущественный комплекс, в том числе явившиеся предметом экспертного исследования здания и сооружения. На основании указанного договора 12.09.2008 произведена государственная регистрации права собственности покупателя на приобретенные в собственность здания и сооружения. Из содержания договора купли-продажи имущества (82 объекта) от 28.04.2007, заключенного между КГУП "Саук-Дере" и ООО "АФ "Саук-Дере"", следует, что он заключен на основании решения суда от 21.12.2005, определения суда от 10.10.2006 и определения суда от 22.12.2006 по делу N А32-15390/2005. Переход права собственности на данные объекты зарегистрирован 21.05.2008. В рамках дела N А32-15390/2005 рассматривались требования о признании КГУП "Саук-Дере" несостоятельным (банкротом). Из судебных актов по делу N А32-15390/2005 следует, что департамент являлся участвующим в деле лицом, соответственно, с 2008 года знал или должен был узнать о нарушении своего права (с даты регистрации 21.05.2008 перехода права собственности на объекты недвижимости).

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса (действовавшей в период проведения торгов) при переходе права на объекты, расположенные на земельном участке, собственник объектов приобретает право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, поэтому вместе с объектами недвижимости (строениями) общество приобретало и право на использование земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, в каком они имелись у предыдущего собственника.

Вместе с тем, на земельный участок и с кадастровым номером 23:15:0808000:30 (единое землепользование) зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, что подтверждено записью в ЕГРН от 15.01.2008 N 23-23-28/064/2007-506.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2021 по делу N А32-56535/2020 департаменту отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о признании здания коровника с кадастровым номером 23:15:0811001:205 общей площадью 621, 8 кв. м самовольной постройкой, об обязании общества снести коровник и провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:72. При этом в экспертном заключении от 23.07.2020 N 24/16.1, составленном по результатам проведенной в рамках дела N А32-56535/2020 судебной экспертизы, содержатся следующие выводы: на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0808000:72 по адресу: Краснодарский край, Крымский район, п. Первенец, ул. Комарова расположены следующие объекты: ангар, коровник литер А, с кадастровым номером 23:15:0811001:205 (площадь под пятном застройки составляет 609 кв. м); строение 1, административное строение 2, станция дезинфекции, галерея, коровник литер Б с кадастровым номером 23:15:0811001:206; коровник литер В с кадастровым номером 23:15:0811001:207; хранилище для фуража литер Е с кадастровым номером коровник литер Б с кадастровым номером 23:15:0811001:209; литер Г3, литер Б1 холодильник; навес 3, навес 1, навес 2, строение 3 разрушенное, навес 4, сенник литер Г. Также в границах участка расположены две силосные ямы, гравийная автодорога, ВЛ 10 кВ.

Суд апелляционной инстанции учел данные обстоятельства, а также представленные обществом пояснения о том, что с 2009 по 2023 год оно с определенной периодичностью обращается в департамент по вопросу предоставления права на земельные участки, занятые спорными объектами, однако со ссылкой на разноплановость, наличие пересечений с лесным и водным фондами, границами населенных пунктов, строительство линейных объектов федерального уровня, заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов возвращается в адрес общества без разрешения вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 10.10.2014 N 214 утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта (1-я очередь) Южно-европейского газопровода в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток"", проходящего по многоконтурному земельному участку общей площадью 2223 га с кадастровым номером 23:15:0808000:30.

Земельный участок с кадастровым номером 23:15:0808000:30 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:0000000:1074, 23:15:0000000:191, 23:15:0606002:197, 23:15:0825000:101, 23:15:0606002:204, 23:15:0825000:573, 23:15:0606002:86, 23:15:0825000:426, 23:15:0808000:161, 23:15:0606002:87, 23:15:0808000:52, 23:15:0606002:80, 23:15:0808000:41, 23:15:0808000:25, 23:15:0825000:427, 23:15:0606002:88, а также границы населенного пункта п. Первенец Молдаванского сельского поселения Крымского района и не может быть предметом аукциона согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Суд апелляционный инстанции учел, что в рамках дела N А32-33345/2018 также установлено, что согласно заключению кадастрового инженера от 04.02.2021 земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:30, представляют собою единое землепользование.

По утверждению общества, им подготовлено расчетное обоснование соразмерности земельного участка, предоставляемого в аренду под существующими объектами недвижимости, а также сформирован земельный участок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные строения не обладают признаками самовольных построек. Так, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:15:0811001:205, 23:15:0811001:206, 23:15:0811001:207, 23:15:0811001:208, 23:15:0811001:209 приобретены обществом в собственность в результате передачи ООО "Новокрымское" имущества в уставный капитал общества по акту приема-передачи от 20.08.2018 N 1. В свою очередь, право собственности на здание коровника приобретено ООО "Новокрымское" в результате ряда сделок, совершенных между ООО "Агрофирма "Саук-Дере"" и ООО "Новокрымское", ООО "Агрофирма "Саук-Дере"" и КГУП "Саук-Дере".

В соответствии с протоколом аукциона на основании договора купли-продажи от 28.04.2007 ООО "АФ "Саук-Дере"" приобрело на торгах имущественный сельскохозяйственный комплекс на основании пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющей земельным участком, непосредственно прилегающем к земельному участку должника, что дает основания предполагать использование вместе с имущественным комплексом земельного участка, который по невыясненным причинам не вошел в конкурсную массу, при наличии прав на указанный земельный участок у КГУП "Саук-Дере". Из содержания договора купли-продажи имущества (82 объекта) от 28.04.2007, заключенного между КГУП "Саук-Дере" и ООО "АФ "Саук-Дере"", следует, что он заключен на основании решения суда от 21.12.2005, определения суда от 10.10.2006 и определения суда от 22.12.2006 по делу N А32-15390/2005. Переход права собственности на данные объекты зарегистрирован 21.05.2008. В составе имущественного комплекса входят 5 объектов (коровники и склады), являющиеся предметом спора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование доводов о том, что спорные объекты возведены на законных основаниях и представляют собою единый комплекс зданий и сооружений, технологически взаимосвязаны и необходимы для полноценного функционирования животноводческого комплекса, общество представило технический паспорт от 17.03.2006 на здания коровников и сенника, расположенные в п. Первенец, в котором также имеется план усадебного участка с указанием объектов капитального строительства, некапитальных объектов, заборов, навесов, мощения и т. д. Кроме того, в техническом паспорте на молочно-товарную ферму от 09.11.2008 отражены все объекты, не требующие регистрации (фундаменты, барьеры, силосные ямы и т. д.). Техпаспорт от 17.03.2006 предусматривает также мощение (бетонное покрытие) площадью 312,4 кв. м, забор (металлические столбы, металлическая сетка) протяженностью 239,14 м, объект литер Г2 (1988 года постройки) размерами 40,7 х 4,00 м.

Суд апелляционной инстанции установил, что навес N 2 площадью 63 кв. м (некапитальный навес, примыкающий к коровнику), 1975 года постройки, литер размером Г3 9,25 х 7,00 м соответствует навесу литер Б (коровник), 1975 года постройки, с кадастровым номером 23:15:0811001:206 - строение для содержания скота размером 9,38 х 7,10 м; дезбарьер площадью 59,4 кв. м (фактически 59,6 м) - навесу для проезда техники и обеззараживания колес препаратами, 1975 года постройки; обшитый металлическим профилем навес площадью 1334,8 кв. м для хранения сена, 1989 года постройки, литер Г размерами 81 х 43,30 м - сеннику площадью 1663,9 кв. м (техпаспорт 2006 года); навес N 1 площадью 8,7 кв. м (фактически 7 кв. м) - металлическому каркасу на бетонной плите, 1975 года постройки; крытая галерея площадью 127,3 кв. м - переходу между зданиями (для коров) размером 26,44 х 7,33 х 127,3 м, 1988 года постройки, литер Г1 размером 40,7 х 4,10 м; навес площадью 166,87 кв. м. - переходу между зданиями размером 26,44 х 7,33 х 127,3 м; заброшенное здание площадью 34,3 кв. м - объекту неэксплуатируемому, 1969 года постройки, литер З здание конторы площадью 100,1 кв. м с крыльцом (техпаспорт 2008 года).

Суд апелляционной инстанции заключил, что основополагающим и правоустанавливающим документом по состоянию на 2006 год являлся технический паспорт на здания коровников и сенников, и сделал вывод о том, что происхождение спорных строений как ранее учтенных и являющихся вспомогательными объектами к объектам недвижимого имущества, право на которые признаны в рамках дел N А32-56535/2020 и А32-33345/2018, подтверждено и документально департаментом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции учел, что определением суда от 17.02.2020 по делу N А32-33345/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка" Переездчикову Олегу Евгеньевичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы, в том числе о том, являются ли объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, единым комплексом, участвующим в обороте, как единый объект ввиду их объединения единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически между собой, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации единого комплекса. В заключении эксперта от 16.04.2020 N 034-Э указано, что исследуемые здания и сооружения входят в состав имущественного комплекса, приобретенного обществом по договору купли-продажи от 28.04.2007, и являются частью единого комплекса, участвующего в обороте как единый объект ввиду их объединения единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически между собой.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в рамках дел N А32-56535/2020 и А32-33345/2018 департаменту отказано в сносе коровника и иных зданий (административно-бытовых, контрольно-пропускного пункта, слесарного цеха, механической мастерской, прививочного комплекса с котельной, склада, и т. д.), расположенных на участках, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:15:0808000:30.

Суд апелляционной инстанции указал, что департамент как учредитель должника участвовал в деле N А32-15390/2005 и знал (должен был знать) о реализации имущества КГУП "СаукДере", в том числе спорных объектов в составе имущественного комплекса не позднее сентября 2008 года. Однако, с рассматриваемыми требованиями департамент обратился в суд лишь 06.09.2021, т. е. по истечении более чем 10 лет со дня, когда ему стало известно о существовании спорных построек. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что департаментом пропущен срок исковой давности, согласившись с обществом, заявившим о пропуске срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае наличие таких условий департамент не доказал. По результатам судебной экспертизы установлено, что спорные объекты (за исключением заброшенного здания, которое суд апелляционной инстанции признал подлежащим сносу) угрозу жизни и здоровью граждан не создают, следовательно, в данном случае нормы об исковой давности подлежат применению в отношении остальных, заявленных департаментом к сносу, спорных объектов.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции сделал выводы, основанные на правильном применении норм права и вынес законный судебный акт.

Довод департамента о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств (технические паспорта от 17.03.2006 и от 09.11.2008), подлежит отклонению, поскольку принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представленные департаментом в суд округа дополнительные письменные пояснения с и фото- и графическими материалами не опровергают выводы, содержащиеся в заключении N 76-22, которое суд апелляционной инстанции оценил как отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимое и допустимое доказательство.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А32-40878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин