Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2024 г. N Ф08-2469/24 по делу N А32-62815/2022

г. Краснодар

15 июля 2024 г.

Дело N А32-62815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Щербы Юлии Вячеславовны (ИНН 230210380353, ОГРНИП 313860328900021) - Исмаилова Э.Л. (доверенность от 23.10.2023), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный морской университет имени Адмирала Ф.Ф. Ушакова" (ИНН 2315013840, ОГРН 1022302378670), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Щербы Юлии Вячеславовны и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный морской университет имени Адмирала Ф.Ф. Ушакова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А32-62815/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щерба Ю.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО "Государственный морской университет имени Адмирала Ф.Ф. Ушакова" (далее - университет) о признании договора исполненным, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, о возложении обязанности внести достоверные сведения о надлежащем исполнении контракта, о взыскании 5 252 370 рублей 80 копеек задолженности, 134 679 рублей 54 копеек неустойки с 25.11.2022 по 24.05.2023, а также 50 тыс. рублей судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса) за каждый день просрочки исполнения судебного акта и 90 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с университета в пользу предпринимателя взыскано 4 642 370 рублей 80 копеек денежных средств, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе университет просит изменить судебные акты и отказать удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки в отсутствие такого ходатайства.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает, что акты выявленных недостатков являются недопустимыми доказательствами, опровергаются представленными предпринимателем документами.

У заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта, поскольку он был исполнен полностью и надлежащим образом; установленный судами размер штрафных санкций за каждое нарушение является несоразмерным вменяемым нарушениям; исполнителем своевременно были выгружены в систему ЕИС приемопередаточные документы, поэтому во взыскании с университета неустойки отказано неправомерно.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и университет (заказчик) 03.10.2022 заключили контракт N 902/22-Ю, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства передать заказчику готовые блюда в обусловленный контрактом срок, на основании заявок заказчика в соответствии с приложением N 2 к контракту, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Университет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду поставки товара, не соответствующего техническому заданию и ненадлежащего качества.

Считая действия университета неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 329, 330, 333, 450, 450.1, 456, 469, 484, 506, 523 и 526 Гражданского кодекса, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003 по делу N А45-12358/2013, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826 по делу N А40-215710/2014, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826 по делу N А40-215710/2014, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 7).

Установив, что в процессе приемки университетом товара были выявлены факты поставки продуктов питания ненадлежащего качества, а также недопоставка товара, о чем составлены акты выявленных недостатков, подписанные со стороны заказчика ответственным лицом за приемку товара (Плотниковым С.А.), с замечаниями предпринимателя, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контакта незаконным и возложении обязанности на университет внести достоверные сведения о надлежащем исполнении контракта.

Также заказчик на основании пункта 4.5 договора удержал 5 110 тыс. рублей неустойки за нарушения предпринимателем обязательств по контракту. Суды проверили расчет штрафа и признали его верным. Исследуя вопрос соразмерности начисленного штрафа нарушенным обязательствам, суды, приняв во внимание, что получение в рамках исполнения контракта денежных средств с поставщика за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу о снижении подлежащего уплате поставщиком размера штрафа и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса посчитали возможным уменьшить размере штрафа до 100 тыс. рублей за каждый факт нарушения (сумма штрафа по расчету суда составила 610 тыс. рублей).

Установив, что факт поставки товара на сумму 5 252 370 рублей 80 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, университетом оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, суды частично удовлетворения требований предпринимателя о взыскании задолженности за поставленный товар с учетом начисленного и сниженного размера штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с университета 134 679 рублей 54 копеек неустойки с 25.11.2022 по 24.05.2023 за просрочку оплаты по контракту, суды пришли к выводу, что ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты, поскольку в нарушении пункта 2.3.2 контракта предприниматель не разместил приёмопередаточные документы в системе ЕИС, в связи с чем у заказчика не наступил срок их оплаты в соответствии с пунктом 2.3.4 контракта.

Между тем суды не учли следующего.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-63477/2022 университет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 07.09.2022 N 742/2022 по делу N 023/06/99-4057/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; о признании незаконным и отмене решения управления N РНП-23-638/2022 по делу N 023/06/51-4101/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта; о возложении обязанности на управление включить предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 15.06.2023 признано недействительным решение управления от 07.09.2022 N РНП-23-638/2022 по делу N 023/06/51-4101/2022 и решение управления от 07.09.2022 N 742/2022 по делу N 023/06/99-4057/2022. Суд обязал управление повторно рассмотреть заявление учреждения о включении в РНП сведений в отношении предпринимателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 отменено решение суда от 15.06.2023, отказано в удовлетворении требований университета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судами установлено, что спорный контракт фактически полностью исполнен предпринимателем путем поставки учреждению готовой продукции на 17 142 тыс. рублей при максимальном значении цены контракта 17 млн рублей.

Из материалов рассматриваемого дела также следует, что контракт исполнен предпринимателем на указанную сумму (учитывая взысканную судом задолженность и сумму оплаты, произведенную учреждением предпринимателю в добровольном порядке), то есть в полном объеме.

Суды, указывая на отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего расторжения контракта, не учли обстоятельства, установленные в рамках дела А32-63477/2022; вопрос о фактическом исполнении контракта должным образом не исследовали, согласившись с доводами учреждения о нарушении предпринимателем условий контракта.

Так, в соответствии с составленными учреждением актами от 05.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 09.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022, 13.10.2022 и от 18.10.2022 предпринимателем в период исполнения контракта были допущены следующие нарушения.

В акте от 05.10.2022 указано, что предпринимателем поставлен товар, не соответствующий техническому заданию, а именно: вместо напитка (сок фруктовый) восстановленный, в упаковке типа "Тетра-пак" исполнитель привез яблочный безалкогольный напиток негазированный с подсластителями с применением консервантов, в пяти литровых пластиковых фляжках; исполнитель привез кефир в пленке по 900 мл, вместо указанного в заявке йогурта порционного по 200 гр.

Вместе с тем истец неоднократно в своих пояснениях указывал, что при поставке сока был приложен сертификат соответствия и протокол лабораторных испытаний от 13.10.2022 N 26731, подтверждающие соответствие напитка всем параметрам пищевой безопасности. Кроме того, заявка на питание 653 обучающихся (вместо 350, как предусмотрено техническим заданием к контракту), была подана университетом 04.10.2023, т.е. за одни день до поставки, при этом изготовление указанного продукта производится под индивидуальную заявку, которая подается минимум за три рабочих дня, что подтверждается в письме от 30.09.2022 N 113 (т. 7, л. д. 146), в связи с чем поставить больший объем йогурта было невозможно. При этом замена произведена с сохранением норм суточных норм питания в соответствии с Приказом от 05.12.2013 N 83.

Данные доводы не исследованы и не получили надлежащую оценку судами.

Суды отклонили довод предпринимателя о неправомерном оформлении акта от 06.10.2022 о поставке сока фруктового (с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 3 Технического регламента на соковую продукции из фруктов и овощей ТР ТС 023/2011), указав что он опровергается экспертным заключением от 17.11.2022 N 4883/28 и ответом производителя ООО "ДИАС".

Вместе с тем из заключения экспертизы от 02.12.2022 N 5136/28 следует, что информация о пищевой продукции соответствует требования ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и ТР ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей".

В части недопоставки чая истец ссылался на пункт 8.1.2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", согласно которому в течение дня допускается отступление от норм калорийности по отдельным приемам пищи в пределах +/- 5% при условии, что средний процент пищевой ценности за неделю будет соответствовать нормам. Истец указывал, что им было постановлено 85 литров чая (192,74 грамма на 1 человека), что соответствовало заявке университета с учетом допустимой погрешности.

Данные обстоятельства и возражения суды также не исследовали и не оценили.

Суды отклонили доводы предпринимателя о необоснованности составления акта от 07.10.2022, указав, что согласно спецификации (приложения N 1) и технического задания (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, вес порции блюда "Салат из свежих овощей" составляет 1/160.

Между тем согласно пункту 3 технического задания (приложение N 2) поставка осуществляется на основании предварительно поданных заявок заказчика с указанием количества порций блюд и времени пищи. Наименования и количество поставляемых блюд определяются в соответствии с меню (пункт 5).

Таким образом, стороны при заключении контракта согласовали двухнедельное меню с определённой граммовкой каждого блюда.

Из меню на 12 день (пятница) следует, что в обед вес блюда "Салат из свежих овощей" должен быть 1/130, однако, согласно заявке от 07.10.2022 вес порции по позиции N 8 "Салат из свежих овощей" составляет 1/160, следовательно, вес порции в заявке не соответствует техническому заданию к договору от 03.10.2022 N 902/22-Ю, а поставка соответствует согласованному меню, что не является нарушением условий контракта.

Суды также отклонили довод предпринимателя о необоснованном составлении акта от 18.10.2022 на недопоставку огурца свежего, указав, что согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2) вес в этот день такой продукции как "Овощи свежие (огурец)" на обед составляет 1/75, а на ужин 1/98.

Между тем такая позиция как "Овощи свежие (огурец)" на 18.10.2022 (9 день) в меню в обед не предусмотрена (т. 5, л. д. 85), а на ужин вес указанной порции составляет 1/55, что также не соответствует заявке университета от 18.10.2022 (ужин, N 18 - 1/98).

Отклоняя довод предпринимателя об обоснованности его отказа предъявить заказчику документы водителя-грузчика о порождении медосмотра, суды указали, что пунктом 3.4.6 контакта предусмотрено, что у заказчика имеется право требовать от исполнителя предоставления всех необходимых документов.

Предприниматель в суде первой инстанции указывал, что у сотрудника исполнителя имелось соответствующее требованиям закона заключение предварительного медицинского осмотра от 04.10.2022 (т. 7, л.д. 169 - 171 и 172). Поскольку сотрудники являются жителями Донецкой Народной Республики и не имели постоянной регистрации на территории Краснодарского края, в медицинском учреждении получили только медицинское заключение предварительного медицинского осмотра от 04.10.2022.

Согласно акту от 13.10.2022 предпринимателем поставлено готовое блюдо "Солянка сборная мясная со сметаной" с нарушением требований установленным к поставляемым блюдам. Сметана поставлена в негерметичной таре с истекшим сроком годности, в связи с чем в приемке товара отказано.

Из пояснений истца следует, что поставка сметаны осуществлялась в пяти килограммовых упаковках, одна в упаковке, соответствующей санитарной норме СанПин 2.3/2.4.3590-20, и с маркировкой согласно пункту 4.2 Общих требований к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; срок годности, указанный на упаковках, соответствовал сроку годности ко дню доставки (13.10.2022). Надлежащее состояние продукта подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 17.10.2022 N 26426 и ветеринарной справкой от 08.10.2022.

Кроме того, суды оставили без внимания акт от 09.10.2022, из которого следует, что заказчиком не принято 4.7 кг сыра после проверки вкусовых качеств и вида товара.

Предприниматель указывал, что неизвестный человек на приемке, не представившись, без надлежащих документов (без прохождения медосмотра), сняв пробу с сыра, отказался его принимать, мотивируя свое решение тем, что он горчит и рыхлый. После чего исполнить самостоятельно передал сыр на экспертизу, которая показала надлежащее состояние продукции, соответствующее всем требования (протокол лабораторных испытаний от 17.10.2022 N 26423; т. 3, л. д. 40.)

Согласно части 3 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Признавая законной начисленную университетом предпринимателю неустойку за нарушения условий контракта, зафиксированных в актах осмотра, суды в должной мере не исследовали все обстоятельства дела, не указали мотивы, по которым были отклонены доводы и представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соответствии поставленной продукции условиям контракта.

Согласно пункту 2.3.4 контракта срок оплаты по контракту установлен в семь рабочих дней с момента подписания заказчиком в ЕИС приёмопередаточных документов.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с университета 134 679 рублей 54 копеек неустойки с 25.11.2022 по 24.05.2023 за просрочку оплаты по контракту, суды пришли к выводу, что ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты, поскольку в нарушении пункта 2.3.2 контракта предприниматель не разместил приёмопередаточные документы в системе ЕИС, в связи с чем у заказчика не наступил срок их оплаты в соответствии с пунктом 2.3.4 контракта.

Однако из материалов дела следует, что приемопередаточные документы были размещены в системе ЕИС 22.11.2022 (т. 2, л. д 63).

Согласно пункту 2.3.3 контракта приемопередаточный документ подписывается в соответствии с фактически принятым заказчиком товаром в течение трех рабочих дней. Трёхдневный срок на их принятие после публикации в системе ЕИС истек, университет мотивированный отказ от принятия не направил, в систему ЕИС не разместил.

При таких обстоятельствах выводы судов о ненадлежащем исполнении предпринимателем контракта, об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с несвоевременным исполнением учреждением своих обязательств по оплате суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Довод университета о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки (в отсутствие заявления предпринимателя о таком уменьшении) подлежит отклонению, поскольку указанное заявление было сделано предпринимателем в установленном законом порядке в суде первой инстанции (статья 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании 4 642 370 рублей 80 копеек задолженности и отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса надлежит оставить без изменения, в остальной части - отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить все доводы и возражения сторон, представленные доказательства, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А32-62815/2022 в части удовлетворения требования о взыскании с ФГБОУ ВО "Государственный морской университет имени Адмирала Ф.Ф. Ушакова" в пользу ИП Щербы Юлии Вячеславовны 4 642 370 рублей 80 копеек денежных средств и отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина