Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2024 г. N Ф08-6379/24 по делу N А32-22875/2023

г. Краснодар

16 июля 2024 г.

Дело N А32-22875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721), ответчика - индивидуального предпринимателя Бойко Андрея Владимировича (ИНН 233604903809), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А32-22875/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бойко А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ромекс-Кубань" (далее - общество) о взыскании 935 800 рублей 91 копейки задолженности по договорам от 22.09.2020 П/П N РК-ДП-900-20 и от 12.02.2021 П/П N РК-ДП-65-21 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ромекс-Кубань" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Бойко А.В. о взыскании 8 830 279 рублей 68 копеек неустойки, штрафа и стоимости давальческого материала, а также 67 151 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по первоначальному иску суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 935 800 рублей 91 копейку задолженности, 21 716 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 674 078 рублей 05 копеек неустойки, 51 256 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказал.

Суд произвел зачет однородных требований, в результате которого взыскал с общества в пользу предпринимателя 232 182 рубля 51 копейку, возвратил предпринимателю из федерального бюджета Российской Федерации 4 874 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2023 N 651.

27 апреля 2024 года общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 24.05.2024 суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы; апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с апелляционным определением от 24.05.2024, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее: суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал обоснованным требование общества о взыскании с предпринимателя 5 299 рублей 52 копеек стоимости не возвращенного давальческого материала, однако в резолютивной части решения не указал на взыскание указанной суммы с предпринимателя в пользу общества. Определением от 25.12.2023 суд исправил допущенную им в резолютивной части решения описку. Предприниматель обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 об исправлении описки в апелляционном порядке. Общество, в возражениях на апелляционную жалобу указывало, что отмена определения не изменяет выводов мотивировочной части решения суда, однако суд апелляционной инстанции постановлением от 03.04.2024 определение суда первой инстанции от 25.12.2023 об исправлении описки отменил, поскольку пришел к выводу, что указанным определением суд фактически изменил содержание резолютивной части решения в сторону увеличения суммы удовлетворенных требований по встречному иску, что противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.04.2024 указал на возможность суду по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 05.04.2024, на следующий день после размещения в Картотеке арбитражных дел апелляционного постановления от 03.04.2024 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, однако определением от 26.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал ввиду того, что решение суда от 25.12.2023 вступило в законную силу, указав при этом заявителю, что он может реализовать свое право на пересмотр решения суда путем апелляционного либо кассационного обжалования, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, сославшись на отмену судом апелляционной инстанции определения об исправлении описки. 27.04.2024 - в день опубликования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 об отказе в изготовлении дополнительного решения, общество, с учетом указаний суда первой инстанции, а также того, что пресекательный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не истек, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 25.12.2023 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором сослалось на возникшую процессуальную коллизию, а также на то, что общество незамедлительно выполняло указания судов о необходимости проведения тех или иных процессуальных действий, в связи с чем, общество просило суд апелляционной инстанции восстановить процессуальный срок апелляционного обжалования. Суд апелляционной инстанции определением от 24.05.2024 отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что обществу не могло быть не известно о принятом судом решении, а также на то, что общество не представило доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок; апелляционную жалобу возвратил заявителю. В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с апелляционным определением от 24.05.2024, указывает, что общество и что не отрицает тот факт, что ему было известно о принятом судом решении от 25.12.2023, обращая внимание кассационного суда на то, что до отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции об исправлении описки, общество было полностью согласно с вынесенным решением, в связи с чем, у него отсутствовала необходимость обжалования судебного акта, поскольку общество полагало, что судебные акты вынесены законно и обосновано. Более того, общество направляло в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором обращало внимание суда апелляционной инстанции, что при отмене определения об исправлении описки мотивировочная часть решения суда не будет соответствовать резолютивной. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы формально, не дал оценки доводом общества, и не учел, что суды указывали на механизм разрешения сложившейся ситуации с учетом допущенной судом ошибки, в соответствии с которым общество действовало незамедлительно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения от 24.05.2024, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции, действовавшей на дату принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023) изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальный срок на обжалование решения от 25.12.2023 истек 25.01.2024.

Общество обратилось с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 27.04.2024, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса срока апелляционного обжалования.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом.

При этом положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество указывало, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал обоснованным требование общества о взыскании с предпринимателя 5 299 рублей 52 копеек стоимости не возвращенного давальческого материала, однако в резолютивной части решения не указал на взыскание указанной суммы с предпринимателя в пользу общества, в связи с чем, определением от 25.12.2023 суд исправил допущенную им в резолютивной части решения описку. Предприниматель обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 об исправлении описки в суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции постановлением от 03.04.2024 отменил определение суда первой инстанции от 25.12.2023 об исправлении описки, указав, что обжалуемым определением суд первой инстанции фактически изменил содержание резолютивной части решения в сторону увеличения суммы удовлетворенных требований по встречному иску, что противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.04.2024 указал на возможность суду по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 05.04.2024, на следующий день после размещения в Картотеке арбитражных дел апелляционного постановления от 03.04.2024 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, однако определением от 26.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал ввиду того, что решение суда от 25.12.2023 вступило в законную силу, указав при этом заявителю, что он может реализовать свое право на пересмотр решения суда путем апелляционного либо кассационного обжалования, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, сославшись на отмену судом апелляционной инстанции определения об исправлении описки. Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об исправлении описки как незаконное, на отказ суда первой инстанции в вынесении дополнительного решения, на длительность размещения советующих судебных актов, а также на то, что общество незамедлительно совершало процессуальные действия, принимая во внимание указания судов на способы защиты нарушенного права, общество просило суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь также на то, что ходатайство о восстановлении срока заявлено в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 259, статьей 114, 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, общество надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, представитель общества принимал участие в судебном заседании 29.11.2023 после окончания перерыва, в котором была оглашена резолютивная часть решения, решение суда от 25.12.2023 своевременно размещено в сети Интернет и с 26.12.2023 являлось общедоступным, после вынесения решения общество обращалось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, принимало участие при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы предпринимателя на определение от 25.12.2023, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о вынесенном решение обществу не могло быть не известно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, отказав обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив апелляционную жалобу заявителю.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В рассматриваемом случае поводом для обращения общества с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.12.2023 послужило то обстоятельство, постановлением от 03.04.2024 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 25.12.2023 об исправлении описки в резолютивной части решения, а определением от 26.04.2024 суда первой инстанции отказал в вынесении дополнительного решения по делу ввиду вступления решения суда от 25.12.2023 в законную силу.

До момента вынесения апелляционным судом постановления от 03.04.2024 об отмене определения суда первой инстанции от 25.12.2023 об исправлении описки, общество было полностью согласно с принятым по делу решением (с учетом определения об исправлении описки от 25.12.2023) и необходимость в его обжаловании у общества отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.04.2024 отменил определение суда первой инстанции от 25.12.2023 об исправлении описки в резолютивной части решения, как принятое с нарушением норм процессуального права, указав, что суд первой инстанции фактически изменил содержание резолютивной части решения в сторону увеличения суммы удовлетворенных требований по встречному иску, что противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса.

В постановлении от 03.04.2024 суд апелляционной инстанции указал на возможность суду по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя тому способу защиты, который указан апелляционным судом в постановлении от 03.04.2024, общество 05.04.2024 - на следующий день после размещения в Картотеке арбитражных дел апелляционного постановления от 03.04.2024, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, однако определением от 26.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал, поскольку решение суда от 25.12.2023 вступило в законную силу, указав при этом заявителю, что он может реализовать свое право на пересмотр решения суда путем апелляционного либо кассационного обжалования, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, сославшись на отмену судом апелляционной инстанции определения об исправлении описки.

Следуя указанию суда первой инстанции, 27.04.2024 общество, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с подробным изложением причин, по которым процессуальный срок на обжалование решения пропущен.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Данное законоположение не препятствует лицу, ходатайствующему о восстановлении пропущенного процессуального срока, письменно довести до суда свои доводы по данному вопросу, что соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правового положения сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2279-О).

Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц в данном случае выступают обязанность суда мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса), а также возможность обжаловать это определение (часть 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Из системного толкования статьи 117, части 2 статьи 259, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса следует, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование при разрешении соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования и возвращая апелляционную жалобу, ограничился лишь формальным указанием на то, что общество надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, участвовало при рассмотрении дела, решение суда опубликовано на сайте в установленном законом порядке, представитель общества принимал участие при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы предпринимателя на определение от 25.12.2023, после вынесения решения общество обращалось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о вынесенном решении обществу не могло быть не известно, и, указав на то, что доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в материалы дела не представлено, суд отказал обществу в восстановлении процессуального срока, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

Из содержания обжалуемого определения видно, что суд апелляционной инстанции не ознакомился с доводами ходатайства о восстановлении срока, поскольку податель жалобы доводов о том, что ему не было известно о принятом по делу решении, не приводил.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не проверил обоснованность доводов общества, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не отразил мотивы, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, по которым отклонил доводы общества.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса не предполагает возможности произвольного отказа арбитражного суда апелляционной инстанции в восстановлении процессуального срока.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции не учел, что определение суда первой инстанции об исправлении описки от 25.12.2023 отменено апелляционным судом постановлением от 03.04.2024, то есть, после вступления решения суда от 25.12.2023 в законную силу.

Указание суда апелляционной инстанции в постановлении от 03.04.2024 на возможность вынесения дополнительного решения не привело к восстановлению прав общества, поскольку суд первой инстанции определением от 26.04.2024 в удовлетворении заявления общества о вынесения дополнительного решения отказал по причине вступления решения суда от 25.12.2023 в законную силу.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что принятым решением от 25.12.2023 права общества оказались нарушенными только тогда, когда суд апелляционной инстанции постановлением от 03.04.2024 отменил определение суда первой инстанции от 25.12.2023 об исправлении описки в резолютивной части решения от 25.12.2023, как принятое с нарушением норм процессуального права, что следует из содержания апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отказавший в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, в нарушение положений статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса, не ознакомился с доводами ходатайства, с судебными актами, на которые ссылался заявитель, и не обосновал причины, по которым отклонил доводы общества, определение апелляционного суда от 24.05.2024 нельзя признать законным и обоснованным.

Суду апелляционной инстанции надлежало учесть, что допущенные судом первой инстанции нарушения не изменяют установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов, однако такие нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны

восстановление и защита прав и законных интересов общества, а гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46) необоснованно ограничено, в связи с чем, обжалуемое определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А32-22875/2023 подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-22875/2023 к производству суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, а также принять во внимание те способы защиты, на которые указывали обществу суды в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А32-22875/2023 и определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу N А32-22875/2023.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А32-22875/2023 отменить.

Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина