Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2024 г. N Ф08-4640/24 по делу N А53-36121/2023

г. Краснодар

16 июля 2024 г.

Дело N А53-36121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е. судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Волуйских И.И.), от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Саруханян Р.С. (доверенность от 16.10.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" (ИНН 6165077729, ОГРН 1026103717298) - Золотухина А.И. (доверенность от 10.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А53-36121/2023, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества:

- неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2018 по 01.08.2021 в размере 5 084 552 рублей 65 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 517 рублей 95 копеек с 01.04.2018 по 30.08.2023, а также проценты с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Общество незаконно занимало земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР "Темерник-2", площадью 4001 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020403:22, без оформления правовых документов с 23.10.2017. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 23.10.2017 N 07/8484/6, судебными актами по делу N А53-9958/2017. Факт освобождения земельного участка от имущества ответчика подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами управления Федеральной службы по Ростовской области от 02.08.2021 (далее - судебный пристав) и актом обследования земельного участка от 03.06.2022 N 1305. Указанные обстоятельства влекут взыскание с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскано 401 642 рубля 02 копейки неосновательного обогащения с 3-го квартала 2020 года по 01.08.2021, 60 767 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по 30.08.2023. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 401 642 рублей 02 копеек, с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что департаментом выявлен факт использования обществом с 23.10.2017 земельного участка площадью 4001 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020403:22 без оформления правоустанавливающих документов (акт обследования от 23.10.2017 N 07/8484/6). Факт использования земельного участка ответчиком подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-9958/2017, которым на общество возложена обязанность по снесу самовольно возведенных на этом участке нежилого здания и сооружения моечного комплекса. Постановлением судебного пристава от 02.08.2021 окончено исполнительное производство N 97823/20/61085-ИП в отношении общества, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 028845240 от 04.03.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-9958/2017. Исполнительное производство окончено судебным приставом в связи с исполнением ответчиком требований исполнительного документа. Актом обследования от 03.06.2022 N 1305 установлено, что земельный участок площадью 4001 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020403:22 не огорожен, доступ не ограничен. Ранее расположенные на нем торговые павильоны демонтированы. На земельном участке остались бетонные основания со ступенями, которые ранее использовались для размещения торговых объектов. Ссылаясь на использование обществом земельного участка в спорный период без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за такое пользование, департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении спора суды исходили из доказанности департаментом факта пользования обществом земельным участком в спорный период. При определении размера платы за фактическое пользование земельным участком департамент в расчете применял ставку арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, установленную подпунктом 5.2 Приложения N 2 к постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону"" (далее - постановление N 576). Департамент в расчете использовал ставку арендной платы (в размере 12% от кадастровой стоимости) для земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами. Однако при вынесении решения по делу N А53-9958/2017 суд учитывал заключение судебной экспертизы, которым здание площадью 1017,2 кв. м, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 61:44:020403:22 (комплекс торговых павильонов), признано объектом капитального строительства, имеющим признаки недвижимого имущества. Департамент документально не подтвердил, что после 31.12.2018 общество использовало участок с кадастровым номером 61:44:0020403:22 для размещения нестационарных торговых объектов, для которых установлена повышенная ставка арендной платы (12% от кадастровой стоимости). При этом ставка арендной платы для стационарных торговых объектов установлена постановлением N 576 в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка. В этой связи расчет неосновательного обогащения с применением ставки арендной платы в размере 12% от кадастровой стоимости земельного участка признан судами необоснованным. Довод департамента о нестационарном характере расположенных на земельном участке объектов судами отклонен с учетом судебных актов по делам N А53-9958/2017 и N А53-2232/2018, вступивших в законную силу. За предыдущий период пользования земельным участком (до 31.12.2017) судом в рамках дела N А53-2232/2018 признана правомерной (подлежащей применению) ставка в размере 3%, установленная для земельных участков, занимаемых стационарными торговыми объектами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Требование о взыскании с общества неосновательного обогащения заявлено департаментом с 01.01.2018 по 01.08.2021. Истец обратился в арбитражный суд с иском 29.09.2023 (исковое заявление департамента зарегистрировано судом первой инстанции 04.10.2023). Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены. С учетом срока обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вправе взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 3-го квартала 2020 года. Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет размера платы за заявленный период, согласно которому с 3-го квартала 2020 года по 01.08.2021 сумма неосновательного обогащения составила 401 642 рубля 02 копейки. Довод общества о недоказанности департаментом периода окончания использования земельного участка судом отклонен в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств освобождения земельного участка до 01.08.2021, то есть до окончания судебным приставом исполнительного производства. При разрешении требования департамента о взыскании с общества процентов за пользование денежными средствами с 01.04.2018 по 30.08.2023, а также по день фактической оплаты, суд первой инстанции учел положения статьи 193 Гражданского кодекса и действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - постановление N 497). Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым требование истца о взыскании процентов с 01.10.2020 по 30.08.2023 удовлетворил в сумме 60 767 рублей 52 копеек. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), суд взыскал также с общества проценты с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Факт использования в спорный период земельного участка с кадастровым номером 61:44:020403:22 без оформления правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Судами обоснованно учтен принцип платности использования публичных земель. Расчет неосновательного обогащения произведен департаментом на основании постановления N 576 с применением ставки в размере 12% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку на нем располагались нестационарные торговые объекты, незаконно размещенные обществом. Ставка арендной платы (3% от кадастровой стоимости) применена судом неправомерно, выводы судов в соответствующей части требований основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют материалам дела, подтверждающим, что в границах участка ответчиком размещались нестационарные торговые объекты. Это исключало применение в расчетах ставки арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:020403:22 в спорный период. Применению к отношениям сторон подлежала ставка арендной платы в размере 12% от кадастровой стоимости земельного участка.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Судами применялась ставка арендной платы с учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам N А53-9958/2017 и N А53-2232/2018 (часть 2 статьи 69 Кодекса). Также суд первой инстанции обоснованно учел заявление общества о пропуске департаментом давностного срока по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Судом правильно рассчитан период взыскания неосновательного обогащения, а при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применялись положения статьи 193 Гражданского кодекса и постановление N 497.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель департамента, присутствовавший в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества, также присутствовавший в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департаментом выявлен факт использования обществом с 23.10.2017 земельного участка площадью 4001 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020403:22 без оформления правоустанавливающих документов (акт обследования от 23.10.2017 N 07/8484/6). Факт использования земельного участка ответчиком подтвержден также решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-9958/2017, вступившим в законную силу, которым на общество возложена обязанность по сносу самовольно возведенных на этом участке нежилого здания и сооружения моечного комплекса.

Постановлением судебного пристава от 02.08.2021 окончено исполнительное производство N 97823/20/61085-ИП в отношении общества, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 028845240 от 04.03.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-9958/2017. Исполнительное производство окончено судебным приставом в связи с исполнением ответчиком требований исполнительного документа.

Актом обследования от 03.06.2022 N 1305 установлено, что земельный участок площадью 4001 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020403:22 не огорожен, доступ не ограничен. Ранее расположенные на нем торговые павильоны демонтированы. На земельном участке остались бетонные основания со ступенями, которые ранее использовались для размещения торговых объектов.

Ссылаясь на использование обществом земельного участка без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за такое пользование, департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2018 по 01.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по 30.08.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Факт использования обществом земельного участка установлен судами при рассмотрении дел N А53-9958/2017 (по иску о сносе самовольно возведенных обществом объектов) и N А53-2232/2018 (по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за предшествующий период), которое также заявило в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям департамента.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статьи 196, 199, 200 и 207 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из обстоятельств, установленных ранее при разрешении споров по делам N А53-9958/2017 и N А53-2232/2018. Размер неосновательного обогащения подлежит определению с учетом заявления общества о применении давностного срока и ставки платы за пользование в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:020403:22. Исходя из установленного размера неосновательного обогащения в период с 3-го квартала 2020 года по 01.08.2021 (401 642 рубля 02 копейки), суды взыскали с общества в пользу департамента 60 767 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по 30.08.2023. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму долга в размере 401 642 рублей 02 копеек, с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления от 24.03.2016 N 7).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы департамента судом округа не принимаются. Вывод судебных инстанций об определении размера неосновательного обогащения применительно к ставке платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка основан на материалах дела и соответствует содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делам N А53-9958/2017 и N А53-2232/2018 (часть 2 статьи 69 Кодекса). Правомерно учтено судами и заявление общества об истечении давностного срока по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При этом кассационная жалоба департамента не содержит каких-либо доводов в части применения судами к отношениям сторон норм Гражданского кодекса об исковой давности. Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Какие-либо иные доводы, влекущие отмену судебных актов, департаментом в кассационной жалобе не заявлены. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А53-36121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова