Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2024 г. N Ф08-3271/24 по делу N А32-46482/2023

г. Краснодар

16 июля 2024 г.

Дело N А32-46482/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Захарова В.В., рассмотрев без вызова истца - индивидуального предпринимателя Фадеевой Екатерины Валерьевны (ИНН 421188682004, ОГРНИП 321420500069782), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кол-маркет" (ИНН 2311238698, ОГРН 1172375047646) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Екатерины Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А32-46482/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фадеева Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Кол-маркет" (далее - общество) о взыскании 148 тыс. рублей задолженности и 15 955 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Кодекса.

30 октября 2023 года суд первой инстанции принял решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство предпринимателя об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. В иске отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5919 рублей государственной пошлины. Предпринимателю выдана справка на возврат из федерального бюджета 6155 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 15.08.2023 N 11, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

20 ноября 2023 года в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на согласование между сторонами существенных условий договора возмездного оказания рекламных услуг (перечня услуг и их стоимости). Предприниматель исполнил обязательство, опубликовав в печатных изданиях, согласованных сторонами, информационные материалы заказчика, оригинал-макеты которых предоставлены заказчиком, между тем общество не исполнило встречное обязательство по оплате. Общество приняло выполненные работы, о чем свидетельствуют участие генерального директора общества в церемонии награждения "Sochi BUSINESS AWARDS 2022", а также переписка сторон в мессенджере WhatsApp. Суды не учли, что общество не обращалось со встречным иском о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным. В кассационной жалобе предприниматель также просит рассмотреть жалобу в общем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на ее несостоятельность.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления N 10).

Материалы дела не содержат и судами не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель (редакция) и общество (заказчик) согласовали договор от 18.01.2022 N 2 на размещение информационно-рекламных материалов, предметом которого являлось партнерское участие общества (Европея) в торжественном мероприятии "KRASNODAR BUSINESS AWARDS 2022", "Sochi BUSINESS AWARDS 2022".

Предприниматель считает, что со стороны редакции услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp с генеральным директором Поповой Н.Л. и фотоматериалами, размещенными на сайте https://geometria.ru/reportage/701096-bisiness-awardx-2022/?sphrase_id=736415, из которых усматривается размещение фирменного логотипа "Европея" на фото-зоне, на сцене, на пригласительных билетах.

По мнению предпринимателя, в соответствии с приложениями N 2 и 3 к договору заказчик должен был произвести оплату оказанных услуг в размере 148 тыс. рублей в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

Предприниматель направил досудебную претензию обществу с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанного требования обществом без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Суды квалифицировали спорные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами возник спор о наличии договорных отношений об оказании услуг. Суды при оценки данного довода общества руководствовались статьями 158, 160, 432 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), установили, что договор от 18.01.2022 N 2 является незаключенным, поскольку обществом (заказчиком) не подписан, не подтверждено согласование существенных условий договора, в связи с чем договор от 18.01.2022 N 2 не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для сторон.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав представленные предпринимателем в материалы дела доказательства оказания услуг: переписку посредством сервиса "WhatsApp", аудиозапись рекламного ролика, фотоматериалы, суды пришли к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт оказания услуг в условиях отсутствия первоначальной документации (заявок, макетов, текстового материала), подлежащей обязательной передаче ответчиком истцу, в связи с чем соответствующие документы не могут быть приняты в качестве доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг). Таким образом, предприниматель не доказал исполнение обязательства по оказанию услуг.

Податель жалобы указывает, что общество не обращалось со встречным иском о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, при этом стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания рекламных услуг. Между тем суды правомерно указали, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В данном случае при наличии возражений, а также фактического отсутствия подписания договора со стороны общества суды правомерно оценивали обстоятельства наличия договорных отношений между сторонами.

В кассационной жалобе предприниматель отмечает, что фактически услуги им оказаны, считает, что общество приняло выполненные работы (оказанные услуги).

Суды дали оценку всем доказательствам, представленным предпринимателем. Суды установили, из положений договора (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1 и 2.2.2) усматривается, что рекламные услуги должны быть оказаны на основании заявок заказчика, а также представления им материалов и оригиналов-макетов редакции. Соответствующие заявки, материалы и оригиналы макетов обществом не направлялись редакции. Размещение фирменного логотипа на фото-зоне, сцене, афишах, а также в аудио рекламном ролике не подтверждает факт принадлежности и согласования данного логотипа обществом. Переписка сторон посредством обмена сообщениями не подтверждает объем и стоимость оказанных услуг. Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, поскольку истцом не доказаны факт выполнения работ (оказания услуг) по заданию ответчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов; сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А32-46482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.В. Захаров