|
18 июля 2024 г.
|
Дело N А32-46638/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Нефедова Сергея Михайловича - Шевчука Р.В. (доверенность от 05.09.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ЮгКабель", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГидроЗащита" Писарева Владимира Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Нефедова Сергея Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А32-46638/2018 (Ф08-6256/2024), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГидроЗащита" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Штин Юлии Борисовны (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017 N 10/10, заключенного должником и Нефедовым Сергеем Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова Татьяна Андреевна и Купрейчук Сергей Николаевич.
Определением от 14.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 13.05.2024 определение отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.10.2017 N 10/10 автомобиля AUDI A6 VIN WAUZZZ4F48N118497, заключенный должником и Нефедовым С.М. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нефедова С.М. в пользу должника 1 млн рублей.
В кассационной жалобе Нефедов С.М. просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на противоречивость опубликования результатов резолютивной части. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права в части исследования представленных в материалы дела доказательств, а именно, в части предоставления оригинала квитанции, и принял решение в одностороннем порядке о наличии либо об отсутствии того или иного доказательства. В рамках судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не устанавливал факт наличия либо отсутствия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2017 N 12. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о недостаточности представленного документа об оплате в отсутствие доказательств фактического отражения внесения денежных средств в бухгалтерском учете должника. При этом заявитель указывает, что повлиять на обстоятельства отражения внесенных денежных средств в бухгалтерском учете должника заявитель не может, как и проверить, обладает ли такой информацией управляющий. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что руководитель должника Кудратов Д.Б. не подписывал никаких сделок от имени должника, не подтверждается никакими доказательствами, кроме как представленным им нотариально заверенным отзывом. Кроме того, в случае исполнения оспариваемого постановления у должника, в отсутствие оплаты за транспортное средство, возникнет не возврат утраченного имущества в результате оспоренной сделки, а прибыль от реализации безвозмездно полученного транспортного средства. В свою очередь, заявитель должен во второй раз оплатить должнику 1 млн рублей, что в сумме в пользу должника составит 2 млн рублей, что явно нарушает имущественные права.
В отзыве ООО "ЮгКабель" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Нефедова С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением от 16.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Штин Юлия Борисовна.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что должником (продавец) и Нефедовым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017 N 10/10, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль марки AUDI A6, 2008 года изготовления, VIN WAUZZZ4F48N118497, по цене 1 млн рублей.
Полагая, что спорное имущество передано по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пришел к выводу об удовлетворении требований управляющего.
Суд учел, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.11.2018, оспариваемая сделка заключена 10.10.2017, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности. При этом задолженность перед кредиторами к моменту совершения сделки взыскана в судебном порядке, судебные акты опубликованы в открытом доступе.
Так, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами. Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.02.2018 по делу N 2-535/2018 взыскана с должника в пользу ООО "Энергоком" задолженность в размере 974 011 рублей 48 копеек. Основанием для взыскания послужил заключенный договор от 13.10.2016 N 2016/21265-078, обязательства по которому должником не исполнены. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-1357/2018 с должника в пользу ООО "ЮГКАБЕЛЬ" взыскана задолженность в размере 420 220 рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а также 11 323 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания послужили заключенные договоры поставки от 01.04.2017 и от 15.05.2017 N 69642/17.
Оценивая доводы управляющего относительно неравноценности встречного исполнения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В подтверждение оплаты приобретенного транспортного средства ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2017 N 12 на сумму 1 млн рублей. Вместе с тем, оригинал указанной квитанции в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции учел доводы управляющего относительно того, что указанная квитанция подписана неуполномоченным лицом - Кудратовым Д.Б., последний в отзыве указал, что он не создавал ООО "ГидроЗащита", доверенности на создание от его имени данного юридического лица никому не выдавал, не обращался с заявлением на вход в состав учредителей вышеуказанного юридического лица. Также в отзыве Кудратовым Д.Б. указано на то, что он числится учредителем должника в результате мошеннических действий злоумышленников, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, подано заявление о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 по делу N А32-46638/2018 судом признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 17.07.2018 N 1\18, заключенный должником и ООО "РУС-К", а также договор купли-продажи самоходной машины от 14.12.2018 N 2\18, заключенный ООО "РУС-К" и Нефедовым С.М. С Нефедова С.М. в пользу долж
