Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2024 г. N Ф08-4431/24 по делу N А25-4556/2022

г. Краснодар

18 июля 2024 г.

Дело N А25-4556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и ответчика - Дотдаева Сапарби Хамитовича (ИНН 090900158870, ОГРНИП 318091700000252; 10.07.2024 утратил статус индивидуального предпринимателя), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дотдаева Сапарби Хамитовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А25-4556/2022, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дотдаеву С.Х. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 530,44 евро задолженности с 01.10.2019 по 01.08.2021 за услугу ведения счета в валюте евро по договору банковского счета от 17.04.2018 и 139,10 евро неустойки с 08.11.2019 по 05.02.2022.

Решением суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель отмечает, что Банк России в информационном письме от 14.06.2022 N ИН-03-59/82 обратил внимание кредитных организаций на необходимость не допускать включения в заключаемые с потребителями договоры банковского счета и банковского вклада, в том числе в иностранной валюте, положений, предусматривающих право кредитной организации на одностороннее увеличение или установление комиссионных вознаграждений за совершение операций; не допускать взимания с потребителей комиссионных вознаграждений, увеличенных или установленных кредитной организацией в одностороннем порядке, без получения выраженного клиентом конкретного, информированного и сознательного согласия на применение новых тарифов. По мнению заявителя, в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, путем подписания заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета от 14.04.2018 предприниматель (клиент) и банк заключили договор банковского счета, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет N 408************0006.

Подписывая указанное заявление, клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее - Условия) и тарифами банка.

17 августа 2021 года истец обратился в банк с заявлениями о закрытии расчетного счета N 408************0006, расторжении договора банковского счета от 17.04.2018 N 176862 и договор на предоставление услуг с использованием системы дистанционного обслуживания "Сбербанк Бизнес (Онлайн)" от 16.04.2018 N 8585/0020/004505.

Согласно пункту 6.1 Условий плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

В силу пункта 6.2 Условий банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в сети Интернет.

В силу 9.5 Условий за несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка, клиент уплачивает Банку неустойку (по счету в иностранной валюте) в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Банк, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности в сумме 530,44 евро за услугу ведения счета в валюте евро с 01.10.2019 по 01.08.2021, начислил клиенту неустойку с 08.11.2019 по 05.02.2022 в сумме 139,10 евро и обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались положениями 8, 9, 10, 12, 140, 317, 329, 330, 421, 428, 845, 846, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) и исходили из того, что условия об одностороннем изменении банком Условий и тарифов согласованы сторонами при заключении договора, что не противоречит закону.

Как отмечено судами, действующие в период оказания услуг тарифы банка в части размера комиссии за ведение счета в валюте евро (в месяц) размещены согласованным в договоре способом (сведения о тарифах размещены на сайте банка в сети Интернет).

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за ведение счета в валюте евро, открытого субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - индивидуального предпринимателя, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом.

Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

С момента заключения предпринимателем договора банковского счета и до момента его расторжения в банке действовала комиссия за ведение счета в валюте евро от 1500 рублей до 2 тыс. рублей в месяц (с конвертацией в валюту счета).

Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять (изменять) его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 разъяснил, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Заемщик, не согласный с такими изменениями, в свою очередь может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Доказательств того, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, материалы дела не содержат.

Суды не установили нарушения банком принципа добросовестности.

В информационном письме от 14.06.2022 N ИН-03-59/82 Банк России дает рекомендации, касающиеся взаимоотношений кредитных организаций с потребителями с учетом того, что положения пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банках устанавливает специальные требования к содержанию условий договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами, в том числе устанавливает запрет на одностороннее изменение комиссионного вознаграждения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ответчик, заключивший договор банковского счета как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, не может быть признан потребителем в том смысле, в котором это понятие раскрывается в преамбуле Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А25-4556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу