Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2024 г. N Ф08-5414/24 по делу N А32-58464/2022

г. Краснодар

19 июля 2024 г.

Дело N А32-58464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Аксеновой И.М. - Зюбина А.А. (доверенность от 09.08.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксеновой И.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А32-58464/2022 (Ф08-5414/2024) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов "Парнас"" (далее - должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов "Парнас"" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Фролов А.Ю.

Индивидуальный предприниматель Аксенова И.М. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 666 187,88 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2024, требование индивидуального предпринимателя Аксеновой И.М. в размере 2 630 037,88 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Производство по делу в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дирекция строительства объектов "Парнас"" (заемщик) и ИП Аксеновой И.М. (займодавец) заключен договор займа от 01.11.2021, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 255 570 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 01.02.2022.

В пункте 2.1 договора определено, что займом стороны признали денежные средства, полученные заемщиком от займодавца в следующем порядке: 600 000 рублей по платежному поручению от 08.02.2021 N 1 и 1 000 000 рублей по платежному поручению от 27.08.2021 N 1 (суммы неотработанного аванса по договору подряда от 04.02.2021); 200 000 рублей по платежному поручению от 28.06.2021 N 891243; 105 000 рублей по платежному поручению от 06.09.2021 N 3 (сумма, перечисленная ИП Марзанову Ю.Ч. по договору поставки от 05.09.2021 N 156); 350 570 рублей по платежному поручению от 03.09.2021 N 2 (сумма, перечисленная ООО "Просторгрупп" за строительные материалы).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-49949/2022 с ООО "Дирекция строительства объектов "Парнас"" в пользу ИП Аксеновой И.М. взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2021 в размере 2 255 570 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 082,31 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 150 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что Аксенова И.М. и Аксенов А.В. (директор должника) на момент заключения договора займа являлись взаимозависимыми лицами (супругами).

Судами также учтено, что Аксенова И.М. в период с 17.10.2016 по 30.11.2017 занимала должность финансового директора должника, поэтому судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа заключен между аффилированными лицами.

Кроме того, суды установили, что спорный договор заключен между сторонами в 2021 году, то есть в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с этим судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор заключен в условиях неплатежеспособности должника.

То обстоятельство, что аффилированное лицо (кредитор) перечисляло суммы займа в адрес третьих лиц, суды сочли в качестве дополнительного основания для вывода об отсутствии у должника самостоятельной возможности обеспечивать долговые обязательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для признания требования предпринимателя обоснованным и подлежащим удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Кодекса.

Доводы заявителя относительно обстоятельств предоставления должнику займа исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А32-58464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник