Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-204/23 по делу N А32-58464/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-58464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Хованцев Павел Сергеевич по доверенности от 585-С/20 от 11.07.2020

от временного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Куяво Екатерина Евгеньевна по доверенности от 01.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов "Парнас", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Броварец Евгения Валерьевна по доверенности N 1 от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-58464/2022 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов "Парнас" (ИНН 2311070188, ОГРН:1032306438680) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов "Парнас" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о привлечении его в качестве третьего лица заявляющее самостоятельные требования, об определении саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Признал заявление должника обоснованным.

Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов "Парнас" г. Краснодар (ИНН 2311070188, ОГРН:1032306438680) процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов "Парнас" Рыбаченко Виктора Николаевича члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (номер в реестре 4262, ИНН 230600212040, адрес для корреспонденции: 353680, г. Ейск, ул. Ростовская, 71).

Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначил на 19 июня 2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об определении саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, определении саморегулируемой организации, введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Рыбаченко В.Н., члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", принять новый, определив саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок определения кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, посредством случайного выбора.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов "Парнас" Рыбаченко Виктор Николаевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов "Парнас" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 19.12.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов "Парнас" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований должник указал, что у него по состоянию на 22.11.2022 имеется задолженность в размере 79 976 600 рублей 10 копеек перед кредиторами, владеет 4 транспортными средствами.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В пунктах 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве лиц и органов, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, названы должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что размер обязательств, срок исполнения которых наступил, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, предусмотренное Законом о банкротстве; обязательства, исходя из представленных доказательств, не исполнены в течение более чем 3 месяцев с момента, когда должны быть исполнены. Наличие признаков неплатежеспособности подтверждается сведениями, представленными в материалы дела.

Оценив заявление должника и приложенные к нему документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявление должника подано в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве; у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно. В связи с этим, суд ввел в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным банкротом, просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

В части утверждения временного управляющего должника суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии конкретной кандидатуры управляющего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При подаче заявления о банкротстве самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Законодатель введением такого порядка выбора преследовал цель устранить влияние должника на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и утверждать независимых арбитражных управляющих.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Краснодарского края Романова В.Н. от 27.01.2015 N 3-Р, суд методом случайной выборки определил ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в связи с чем, был направлен запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Заявленной ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлена кандидатура Рыбаченко Виктора Николаевича с информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Рыбаченко Виктора Николаевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При использовании метода случайной выборки суд направляет запрос на предоставление кандидатуры управляющего в саморегулируемые организации из списка зарегистрированных в Российской Федерации по своему усмотрению.

Вопреки позиции заявителя жалобы необходимости направления запроса в несколько саморегулируемых организаций не имеется, так как метод случайного выбора обеспечивает выбор независимой саморегулируемой организации и позволяет избежать затягивания вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Кроме того, направление запросов при случайном определении саморегулируемой организации в несколько организаций является лишь одним из возможных способов определения управляющего посредством случайного выбора.

Необходимо учитывать и то, что процессуальным законодательством не установлена обязанность суда проводить этот выбор в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайного выбора произвел выбор саморегулируемой организации, что не противоречит ни действующему законодательству, ни сложившейся судебной практике.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 по делу N А32-51929/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 19.12.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-58464/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев