Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2024 г. N Ф08-5853/24 по делу N А32-57849/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 г.

Дело N А32-57849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Спирина К.Н. (доверенность от 28.12.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ИНН 7718654789, ОГРН 1077757808193) - Дмитриевой Н.В. (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Полякова Сергея Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу N А32-57849/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Альянсстрой" (далее - общество) о признании права отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Поляков С.Н.

Одновременно с подачей иска администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества и земельных участков, на которых они расположены, а также изменять запись о правах и обременениях в ЕГРН: неоконченный строительством лабораторный корпус, 83% готовности, литера "А", площадью 517 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0401020:50, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Десантной, 2; гостиничный комплекс, 11% готовности, литера "А", площадью 194 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0401032:132, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Десантной, 2; корпус климатолечения N 2 с мансардой и остекленной верандой, площадью 153 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0401020:59, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Десантной, 2; корпус климатолечения N 1 с пристройками и остекленной верандой, площадью 370,1 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0401020:54, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Десантной, 2; крытая площадка для отдыха, площадью 228,2 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0401020:60, расположенная по адресу: г. Геленджик, ул. Десантной, 2; цех розлива минеральной воды с пристройкой, площадью 1917,8 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0401020:58, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Десантной, 2; здание насосной, площадью 17,5 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0401032:139, расположенное по адресу:

г. Геленджик, ул. Десантной, 2; скважина N 1-ТМ, площадью 7 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0401032:102, расположенная по адресу: г. Геленджик, ул. Десантной, 2; скважина N 2-ТМ, площадью 7 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0401032:100, расположенная по адресу: г. Геленджик, ул. Десантной, 2; скважина N 2Р, площадью 7 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0401032:101, расположенная по адресу:

г. Геленджик, ул. Десантной, 2; скважина N 275, площадью 7 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0401032:104, расположенная по адресу: г. Геленджик, ул. Десантной, 2; скважина N 262-Д, площадью 7 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0401032:103, расположенная по адресу: г. Геленджик, ул. Десантной, 2; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:588, площадью 81 022 кв. м, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:589, площадью 3854 кв. м, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:590, площадью 6927 кв. м, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:591, площадью 845 кв. метров, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2024, заявление администрации о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.10.2023, удовлетворено в части. Отменены наложенные определением суда от 25.10.2023 обеспечительные меры в части запрета управлению осуществлять регистрационные действия по погашению права собственности общества в отношении следующих объектов недвижимого имущества: сооружение скважина N 1-ТМ с кадастровым номером 23:40:0401032:102, назначение нежилое, по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, 2; корпус климатолечения N 1 с кадастровым номером 23:40:0401020:54, назначение нежилое, по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, 2; корпус климатолечения N 2 с кадастровым номером 23:40:0401020:59, назначение нежилое, по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, 2; крытая площадка для отдыха с кадастровым номером 23:40:0401020:60, назначение нежилое, по адресу:

г. Геленджик, ул. Десантная, 2; гостиничный комплекс 11% готовности с кадастровым номером 23:40:0401032:132, назначение нежилое, по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, 2; здание насосной с кадастровым номером 23:40:0401032:139, назначение нежилое, по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, 2; здание цеха для розлива минеральной воды с кадастровым номером 23:40:0401020:58, назначение нежилое, по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, 2; сооружение скважина N 2-ТМ с кадастровым номером 23:40:0401032:100, назначение нежилое, по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, 2; сооружение скважина N 2Р с кадастровым номером 23:40:0401032:101, назначение нежилое, по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, 2; сооружение скважина N 262-Д с кадастровым номером 23:40:0401032:103, назначение нежилое, по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, 2; сооружение скважина N 275 с кадастровым номером 23:40:0401032:104, назначение нежилое, по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, 2; здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 23:40:0401020:50, назначение нежилое, по адресу:

г. Геленджик, ул. Десантная, 2; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд к администрации со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости. Одновременно с подачей встречного иска общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества и изменять запись о правах и обременениях в ЕГРН: сооружение скважина N 1-ТМ с кадастровым номером 23:40:0401032:102, площадью 7 кв. м; корпус климатолечения N 1 с кадастровым номером 23:40:0401020:54, площадью 301,4 кв. м; корпус климатолечения N 2 с кадастровым номером 23:40:0401020:59, площадью 119,2 кв. м; крытая площадка для отдыха с кадастровым номером 23:40:0401020:60, площадью 216,1 кв. м; гостиничный комплекс 11% готовности с кадастровым номером 23:40:0401032:132, площадью 19,4 кв. м; здание насосной с кадастровым номером 23:40:0401032:139, площадью 17,5 кв. м; здание насосной - павильон над скважиной с кадастровым номером 23:40:0401020:62, площадью 14,2 кв. м; здание крытой площадки для отдыха с кадастровым номером 23:40:0401032:140, площадью 228,2 кв. м; здание цеха для розлива минеральной воды с кадастровым номером 23:40:0401020:58, площадью 1800 кв. м; сооружение скважина N 2-ТМ с кадастровым номером 23:40:0401032:100, площадью 7 кв. м; сооружение скважина N 2Р с кадастровым номером 23:40:0401032:101, площадью 7 кв. м; сооружение скважина N 262-Д с кадастровым номером 23:40:0401032:103, площадью 7 кв. м; сооружение скважина N 275 с кадастровым номером 23:40:0401032:104, площадью 7 кв. м; здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 23:40:0401020:50, площадью 783,9 кв. м; земельный участок площадью 92 648 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401040:576 с видом разрешенного использования - "земельные участки для размещения объектов инженерной инфраструктуры", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик.

Определением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2024, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Администрация предпринимает меры к аннулированию записи о регистрации права собственности общества на спорные объекты на основании судебных актов по делам N 2-1318/2021 (в котором общество не являлось стороной по делу) и N 2-3782/2022 (N 33-1737/2024) с целью их реализации до рассмотрения настоящего дела по встречному исковому заявлению. Действия Администрации нарушают права и законные интересы общества, непринятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости и изменять запись о правах и обременениях в ЕГРН может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результату рассмотрения встречного искового заявления общества о признании добросовестным приобретателем.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили, что основанием для обращения администрации с исковым заявлением послужил факт регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости, которые в соответствии с решением Геленджикского городского суда по делу N 2-931/2015 подлежат сносу.

Кроме того, решениями Геленджикского городского суда от 29.08.2013 по делу N 2-2168/2013, от 22.10.2013 по делу N 2-3060/2013, от 26.11.2013 по делу N 2-3199/2013 удовлетворены исковые требования администрации о признании недействительными ничтожными договоров купли-продажи, в отношении указанных объектов недвижимого имущества, аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Основанием регистрации права собственности общества на объекты послужило решение Геленджикского городского суда от 11.11.2022 по делу N 2-3782/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2024 (дело N 33-1737/2024) решение Геленджикского городского суда от 11.11.2022 по делу N 2-3782/2022 отменено, в удовлетворении искового заявления общества о признании права собственности на объекты недвижимости отказано. Судом апелляционной инстанции произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда от 11.11.2022 с указанием, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН путем погашения записей о праве собственности общества на объекты недвижимости.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер влечет невозможность реализации правовых гарантий исполнения вступившего в законную судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2024 по делу N 2-3782/2022 (N 33-1737/2024), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к приостановлению исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае суды верно отметили, что фактически заявленные обществом обеспечительные меры направлены на приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта по другому делу. Суд кассационной инстанции отмечает, что порядок приостановления исполнения судебных актов (и иные вопросы, связанные с исполнением вступивших в силу судебных актов) предусмотрен специальными нормами процессуального законодательства и данные вопросы подлежат разрешению в рамках дела, судебный акт по которому заявитель просит временно не исполнять. Фактическое приостановление исполнения другого судебного акта в рамках другого дела путем принятия обеспечительных мер является недопустимым (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024 по делу N А32-33430/2023).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу N А32-57849/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина