Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2024 г. N С01-588/2024 по делу N А55-27596/2023 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кинель-Черкасскому району (ул. Ленинская, д. 36, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область 446350, ОГРН 1146372000576) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 по делу N А55-27596/2023,

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кинель-Черкасскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Михайловича (с. Кротовка, Кинель-Черкасский район, Самарская область ОРГНИП 311637220600022) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 22 N 3782830 от 23.08.2023), и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кинель-Черкасскому району (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 23.08.2023 22 N 3782830).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 отказано в привлечении Лазарева А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, отдел обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции отдел обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 жалоба отдела на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А55-27596/2023 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кроме того в тексте поданной кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам не находит основания для его восстановления, считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае отдел обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Данную жалобу суд апелляционной инстанции по существу не рассматривал, возвратил апелляционную жалобу определением от 27.12.2023 ввиду отказа в восстановлении срока на подачу жалобы.

Следовательно, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана отделом в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу (14.10.2023), то есть по 14.12.2023 включительно.

Как следует из материалов дела кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области подана посредством почтового отправления (почтовый идентификатор N 44635055077680) 16.01.2024, то есть за пределами срока для кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем никак не мотивировано, не указаны конкретные обстоятельства, в силу которых истец пропустил процессуальный срок, соответствующих документальных подтверждений не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование доводов о пропуске срока по уважительной причине, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что причиной пропуска послужило то, что Решение по делу N А55-27596/2023 в адрес отдела посредством "Почты России", электронной почты не поступало, в силу чего ознакомиться с решением по делу не представлялось возможным. Сотрудник отдела, участковый уполномоченный полиции отдела - лейтенант полиции Шершунов А.А., уволенный с 25.08.2023 (приказ от 18.08.2023 N 130 л/с) не передал материалы административного дела, не оповестил о принятии заявления к производству, а также о дате судебного заседания.

Вместе с тем, указанная причина пропуска срока не соотносится с вышеизложенными обстоятельствами уважительности причин и нормами, связанными с порядком кассационного обжалования, ввиду чего не подлежит учету. Иных доводов об уважительности пропуска срока или невозможности подачи кассационной жалобы в срок не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, и подтверждающих их доказательств, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы отдела производству.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кинель-Черкасскому району о восстановлении процессуального срока отказать.

Возвратить Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кинель-Черкасскому району кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 по делу N А55-27596/2023.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков