Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2024 г. N Ф08-3925/24 по делу N А32-26074/2022

г. Краснодар

19 июля 2024 г.

Дело N А32-26074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Пархоменко Жанны Анатольевны (ИНН 234604737279, ОГРНИП 304234613500037) - Трусова М.В. (доверенность от 01.10.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ИНН 0105073849, ОГРН 1150105000198), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (ИНН 0105044397, ОГРН 1050100534010), общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 5074053542, ОГРН 1155074006999) и Соснина Эдуарда Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Жанны Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А32-26074/2022, установил следующее.

ООО "Юг-Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Жанне Анатольевне (далее - предприниматель) с иском о взыскании 86 506 рублей 56 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Питейный дом", ООО "Прометей" и Соснин Э.С.

Решением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 20.09.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

Решением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2024, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 43 253 рубля 28 копеек убытков; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, истцом не доказан элементный состав убытков; в товарно-транспортной накладной от 13.12 2021 N 72605 грузоотправителем не установлен конкретный срок доставки груза; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия Сосниным Э.С. груза к перевозке, а также сдачи его грузополучателю, поскольку подпись, учиненная на товарно-распорядительных документах, ему не принадлежит; доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 13.12.2021 N 75 в материалы дела истцом не представлена.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Питейный дом" в целях исполнения договора поставки от 01.04.2021 N 432 и доставки товара в адрес покупателя (ООО "Прометей") заключило с истцом договор перевозки (договор от 09.01.2020 N ПД-ТУ/2020-7, договор-заявка на перевозку груза от 13.12.2021 N 5462; далее - заявка N 1).

Непосредственным перевозчиком выступал ответчик, с которым истец заключил договор-заявку на перевозку груза от 13.12.2021 N 5462 (далее - заявка N 2).

В декабре 2021 ответчик оказал истцу услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 13.12.2021 N 72605, транспортной накладной от 13.12.2021 N 72605, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2021 N 23, счетом на оплату от 18.12.2021 N 23, платежным поручением от 20.01.2022 N 45.

В заявке N 2 истец и ответчик согласовали срок (18.12.2021 до 07 часов 00 минут) и место (Республика Татарстан, с. Столбище, склад розничной сети "Красное и Белое") доставки алкогольных напитков весом 4,1 т.

Согласно выкопировке из журнала фиксации опоздания поставщиков 18.12.2021 в 08 часов 27 минут произведена регистрация водителя предпринимателя - Соснина Э.С. на складе грузополучателя. Указанная запись заверена подписью Соснина Э.С. Допрошенный в судебном заседании Соснин Э.С. подтвердил принадлежность ему подписи в указанном журнале.

В связи с просрочкой доставки груза ООО "Прометей" (покупатель) предъявил ООО "Питейный дом" (поставщик) претензию от 20.12.2021 с требованием оплатить 86 506 рублей 56 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора поставки от 01.04.2021 N 432 (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока доставки; 865 065 рублей 60 копеек х 10%).

ООО "Питейный дом" предъявил истцу претензию от 04.04.2022 с требованием оплатить 86 506 рублей 56 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке N 1.

Истец предъявил ответчику требование об уплате 86 506 рублей 56 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке N 2.

Неисполнение предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавцом-грузоотправителем понесены убытки в виде уплаченной покупателю-грузополучателю договорной неустойки (штраф) за нарушение срока поставки, возникшие вследствие несвоевременной доставки перевозчиком груза по заявке N 2, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, и доказательств вины грузоотправителя, учитывая последовательное возмещение убытков участниками перевозочного процесса, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив обоюдную вину ответчика и истца в несвоевременной доставке перевозчиком груза.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 26 перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы уплаченные грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

При этом предприниматель в заявке N 2 принял на себя обязанность доставить груз до 18.12.2021 до 07 часов 00 минут, а также по возмещению штрафа в размере от 5% до 12% от стоимости партии, выставленного грузоотправителем (пункт 1.1).

Аргумент жалобы относительно недоказанности принятия водителем предпринимателя груза к перевозке опровергается последующими действиями предпринимателя (подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2021 N 23, выставление обществу счета на оплату от 18.12.2021 N 23, принятие от общества провозной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, от 04.06.2013 N 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, в случае возникновения вреда в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Обязательство по возмещению убытков кредитору (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Штраф, выставленный поставщику покупателем на основании пункта 9.7 договора поставки от 01.04.2021 N 432, составляет 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. Порядок начисления штрафа не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере налагается как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток.

При заключении договора-заявки N 2 ответчик не был проинформирован истцом о размере договорной санкции, которая могла быть отнесена на него, поскольку цена товара в заявке N 2 не оговорена.

В заявке ООО "Прометей" (покупатель, грузополучатель) от 23.11.2021 к договору поставки от 01.04.2021 N 432 указано время доставки товара 18.12.2021 в 00 часов 00 минут.

В силу пункта 5.9 договора от 01.04.2021 N 432 поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан представить документы, подтверждающие поставку товара, в пункт пропускного контроля склада не позднее 07 часов 30 минут (местное время), зафиксировав время прибытия. В случае прибытия транспорта поставщика с нарушением указанного времени, то покупатель вправе потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора.

Поставщик (ООО "Питейный дом"), направляя заявку N 1 истцу и подписывая договор поставки от 01.04.2021 N 432 с покупателем с названными условиями о санкциях, знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы (в заявке N 1 согласована плата, причитающаяся истцу, в размере 41 500 рублей), а также о том, что штрафные санкции по договору поставки не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило менее часа (относительно времени, согласованного в пункте 5.9 договора поставки от 01.04.2021 N 432).

Штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков (86 506 рублей 56 копеек), более чем в два раза превышает согласованную в заявке N 2 провозную плату (35 тыс. рублей).

При этом уплата штрафа не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.

ООО "Питейный дом" добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, в дальнейшем ООО "Питейный дом" добровольно уплатило штраф покупателю, тем самым не только не предприняло никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовало наступлению данных неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая добровольное принятие обществом "Питейный дом" условий относительно размера штрафа, последующей уплаты такового с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для поставщика, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку какие-либо меры при заключении договора, направленные на уменьшение соответствующего штрафа, не принимались, недобросовестно рассчитывая на полное возмещение штрафа за счет непосредственного перевозчика.

Поскольку ответчик не является участком правоотношений между истцом и грузоотправителем (ООО "Питейный дом"), между грузоотправителем и грузополучателем (ООО "Прометей"), в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии по уплате штрафа за просрочку доставки груза, определенного в конкретном процентом отношении к цене перевозимого груза (10% от стоимости груза), вытекающие из договора с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец также принял на себя обязанность по своевременной доставке груза, поэтому в соответствии с пунктом 5.9 договора перевозки от 09.01.2020 N ПД-ТУ/2020-7 и заявкой N 1 должен нести ответственность перед ООО "Питейный дом" за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Общество, являющееся профессиональным участником правоотношений в области перевозки грузов, должно осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В нарушение пункта 16 статьи 2 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" общество привлекло к перевозке алкогольной продукции предпринимателя (перевозку алкогольной продукции вправе осуществлять только организации).

Поручая перевозку алкогольных напитков (водка) предпринимателю, не имеющему право ее осуществлять, истец не утрачивает своих обязанностей перед ООО "Питейный дом" по заявке N 1, однако процессы перевозки груза транспортом предпринимателя и разгрузки в пункте назначения не контролировал, получив провозную плату в размере большем, чем предприниматель.

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125).

С учетом положений пункта 5 статьи 393 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив обоюдную вину ответчика и истца, распределили между ними ответственность.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности состава убытков направлены на переоценку доказательств и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда округа.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А32-26074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу