Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2024 г. N Ф08-5568/24 по делу N А32-34424/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 г.

Дело N А32-34424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Курьер Регион" (ИНН 2310214937, ОГРН 1192375044146), ответчика - индивидуального предпринимателя Горятовой Эвелины Евгеньевны (ИНН 231135920351, ОГРНИП 320237500256495), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горятовой Эвелины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А32-34424/2023, установил следующее.

ООО "Экспресс-Сервис-Курьер Регион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горятовой Эвелине Евгеньевне (далее - предприниматель) о взыскании 311 000 рублей задолженности по договору от 27.09.2021 N 1-09/2021.

Решением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2024, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, работы на сумму аванса не выполнил, договор расторгнут, оснований для удержания неотработанного аванса у предпринимателя не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Вывод суда первой инстанции о том, что работы, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ответчиком (исполнителем) выполнены следующие работы по договору: разработка документации интерфейса для мобильного приложения, разработка дизайна мобильного приложения, разработка верстки мобильного приложения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а также факт получения им определений и решения суда первой инстанции, в связи с чем ответчик фактически лишен возможности представить свои доводы относительно заявленного иска и реализовать свои права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.09.2021 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на разработку программного продукта N 1-09/2021, в соответствии с условиями которого исполнитель разрабатывает по заказу заказчика программный продукт, соответствующий характеристикам, указанным в техническом задании согласно приложению N 1, и передает его заказчику совместно с исключительным правом на программу в полном объеме, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора и перечнем этапов, сроков выполнения и стоимости работ и принимает его.

В соответствии с пунктом 2 технического задания срок исполнения работ 77 календарных дней. Указанный срок начинает исчисляться с момента фактического поступления предоплаты от заказчика исполнителю.

Общая стоимость работ по договору и заданию составляет 460 000 рублей (пункт 3 технического задания).

Согласно пункту 4 технического задания стоимость работ по договору и заданию оплачивается заказчиком на следующих условиях:

1. Разработка документации интерфейса для мобильного приложения - 60 000 рублей, аванс в день подписания договора, срок разработки - 7 дней.

2. Разработка дизайна мобильного приложения - 90 000 рублей, аванс 45 000 рублей, остаток по факту принятия работ, срок разработки - 15 дней.

3. Разработка верстки мобильного приложения - 115 000 рублей, аванс 57 500 рублей, остаток по факту принятия работ, срок разработки - 15 дней.

4. Разработка API и 1С-модуля для мобильного приложения - 92 000 рублей, аванс 46 000 рублей, остаток по факту принятия работ, срок разработки - 15 дней.

5. Интеграция API и верстки мобильного приложения - 103 000 рублей, аванс 51 500 рублей, остаток по факту принятия работ, срок разработки - 25 дней.

Как указывает истец, во исполнение договора он перечислил предпринимателю 311 000 рублей предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2021 N 734, от 27.10.2021 N 822, от 29.11.2021 N 908, от 17.12.2021 N 972. Однако, работы, предусмотренные договором, предприниматель не выполнил.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило 28.03.2023 в адрес предпринимателя претензионное требование N 21/03-2 о выполнении работ, либо возврате денежных средств.

В ответ на указанное претензионное требование предприниматель направил гарантийное письмо о выполнении работ по договору в срок до 20.04.2023.

Поскольку работы предпринимателем в срок, указанный в гарантийном письме, не исполнены, общество направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора от 25.05.2023 N 25/05-1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Суды установили, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общества по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, уведомления от 25.05.2023 о расторжении договора направлены в адрес исполнителя (почтовые отправления N 35002079136778 и N 35002079136730). Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанные почтовые отправления после прибытия в место вручения 30.05.2023 возвращены отправителю 30.06.2023 в связи с истечением срока хранения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, установив, что работы в установленный договором срок не выполнены, результат работ не передан заказчику и доказательства возврата подрядчиком полученных в счет оплаты договора денежных средств не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, в связи с чем взыскали 311 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы предпринимателя о том, что им частично выполнены работы по договору, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Доказательств выполнения ответчиком работ по договору от 27.09.2021, в том числе доказательств направления односторонних актов о приемке выполненных работ истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление Пленума N 25) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод предпринимателя о ненадлежащем извещении, установил, что судебная корреспонденция направлялась ответчику как по адресу, указанному в ЕГРИП, так и по адресу, указанному в договоре и апелляционной жалобе. Таким образом, материалами дела подтверждено, что суд извещал предпринимателя о судебном процессе, судебная корреспонденция им не получена в связи с истечением срока хранения, информация о нарушении порядка ее доставки организацией почтовой связи отсутствует. С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о соблюдении установленного порядка извещения и возможности применения правил части 4 статьи 123 Кодекса, следует признать верным.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А32-34424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина