Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2024 г. N Ф08-5826/24 по делу N А32-10030/2021

г. Краснодар

18 июля 2024 г.

Дело N А32-10030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Косьяненко Константина Анатольевича (ИНН 234703301405, ОГРНИП 318237500298892), в отсутствие истца - администрации Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района (ИНН 2347011860, ОГРНИП 1052326316778), третьих лиц: администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270), общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ИНН 2347012687, ОГРН 1062347003509), Шмидта Олега Александровича, Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косьяненко Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А32-10030/2021, установил следующее.

Администрация Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косьяненко К.А. (далее - предприниматель) с требованиями:

- признать объект недвижимого имущества - автозаправочную станцию на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0701000:2 площадью 2048 кв. м по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская, АЗС N 187, состоящую из одноэтажного нежилого здания (здание операторской) с остекленным фасадом и навесом на 4 металлических опорах, вмонтированных в железобетонное основание в совместной работе с топливозаправочной колонкой; одноэтажного сооружения (вагон-бытовка); объекта капитального строительства (бывшее здание операторской), одноэтажного нежилого здания, обшитого металлопрофильными листами по фасадам; рекламно-информационной стелы "БАШНЕФТЬ" с идентификацией цен по видам топлива; сооружения (уборная) с кирпичными стенами и перегородками; подземных резервуаров для хранения топлива в количестве 5 штук, самовольной постройкой;

- возложить обязанность на предпринимателя снести своими силами и (или) за свой счет самовольно возведенные (реконструированные) объекты недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание (здание операторской) с остекленным фасадом и навесом на 4 металлических опорах, вмонтированных в железобетонное основание в совместной работе с топливозаправочной колонкой; объект капитального строительства (бывшее здание операторской), одноэтажное нежилое здание, обшитое металлопрофильными листами по фасадам; рекламно-информационную стелу "БАШНЕФТЬ" с идентификацией цен по видам топлива; сооружение (уборная) с кирпичными стенами и перегородками; подземные резервуары для хранения топлива в количестве 5 штук;

- возложить обязанность на предпринимателя демонтировать одноэтажное сооружение (вагон-бытовка; уточненные требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Приморско-Ахтарского района, ООО "Нефтеснаб", Шмитд О.А. и Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением кассационного суда от 05.08.2022, на предпринимателя возложена обязанность снести объект N 1 - здание операторской площадью 31,02 кв. м; объект N 3 - ОКС (бывшее здание операторской, литера А) площадью 26,4 кв. м; объект N 4 - рекламно-информационную стелу; объект N 5 - сооружение (уборная) площадью 7,29 кв. м по фактическому контуру сооружения;

объект N 6 - подземные резервуары для хранения топлива, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 и за его границами по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская.

На предпринимателя возложена обязанность демонтировать объект N 2 - вагон-бытовка, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст. Приазовская. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 15.08.2023 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения от 23.12.2021 с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 определение суда от 15.08.2023 изменено, резолютивная часть определение изложено в следующей редакции "Взыскать с индивидуального предпринимателя Косьяненко Константина Анатольевича в пользу администрации Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-10030/2021 в размере 10 тыс. рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения решения арбитражного суда". Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024 постановление апелляционного суда от 14.11.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2024, заявление возвращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, технический паспорт от 08.02.2010, представленный администрацией в материалы дела, не соответствует паспорту, полученному в бюро технической инвентаризации. Спорные объекты полностью соответствуют по расположению и характеристикам описанию, указанному в техническом паспорте, в связи с чем выводы о самовольности строений не соответствуют действительности.

В судебном заседании предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 данного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В качестве обстоятельств пересмотра судебного акта предприниматель ссылается на то, что после вступления в силу итогового судебного акта им получен технический паспорт на строения, который содержит иные сведения, нежели в представленном администрацией в материалы дела техническом паспорте.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

При этом суды правомерно учли, что по данному делу выводы суда основывались на совокупности установленных обстоятельств, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела. В данном случае предприниматель не был лишен права до рассмотрения спора по существу получить документы, в том числе технический паспорт и представить их в суд в обоснование своей правовой позиции. Судами обоснованно отмечено, что выводы эксперта основаны на проведенном исследовании спорных строений, их фактическом расположении и подтверждают признаки самовольности строений предпринимателя, экспертом установлены существенные несоответствия спорных объектов, а именно: нарушены градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила; нарушены правила землепользования и застройки муниципального образования Приморско-Ахтарского района, генеральный план муниципального образования Приморско-Ахтарского района, нормы в части расположения относительно соседних объектов недвижимости границ земельного участка, территории общего пользования, охранные зоны, нормы в части обеспечение сейсмобезопасности, границы смежных объектов недвижимости и красные линии; кроме того, экспертом сделан вывод о том, что спорные объекты с учетом их спецификации (АЗС) создают угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают права третьих лиц, их безопасная эксплуатация невозможна.

Как верно отметили суды, само по себе наличие иного технического паспорта не опровергает признаков самовольности строений предпринимателя, установленных экспертом и положенных в основу решения суда.

В рассматриваемом случае указанные предпринимателем обстоятельства не могут повлечь пересмотр судебного акта и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление предпринимателя не содержит ссылки на обстоятельства, отвечающие критериям, предусмотренным статьей 311 Кодекса, влияющие на выводы суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума N 52, заявление не соответствует требованиям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, поэтому оно подлежало возвращению применительно к требованиям пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

С учетом изложенного условия для отмены определения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А32-10030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Зотова