Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2024 г. N Ф08-5020/24 по делу N А32-11422/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 г.

Дело N А32-11422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремподрядстрой" (ИНН 2309171630, ОГРН 1192375047006) - Денисова И.А. (доверенность от 24.06.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120), третьего лица - Давришяна Онан Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремподрядстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-11422/2023, установил следующее.

ООО "Ромекс-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремподрядстрой" (далее - компания) о взыскании 598 125 рублей 05 копеек штрафа за привлечение субподрядчика без согласования с генподрядчиком по договору от 07.07.2021 N РК-ДП-349-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давришян О.А.

Решением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствие согласования кандидатуры субподрядчика и характера выполняемых им работ с генподрядчиком не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и незаконными.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Ромекс-Кубань" (генподрядчик) и ООО "Ремподрядстрой" (подрядчик) 07.07.2021 заключили договор подряда N РК-ДП-349-21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренней отделки на объекте: "Жилой квартал "Красная площадь", расположенный по ул. Солнечная в г. Новороссийске. Литера 2", в соответствии с договором, проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием генподрядчика.

Срок выполнения работ с 07.07.2021 по 01.09.2021 (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ составляет 19 937 501 рубль 65 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Общество указывает, что подрядчик к выполнению работ приступил, но не завершил их выполнение в полном объеме.

Генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 14.02.2022 N РК-246/02, в которой уведомил подрядчика об утрате интереса к выполнению работ по договору подряда от 07.07.2021 N РК-ДП-349-21.

22 ноября 2022 года ООО "Ромекс-Кубань" получило от ООО "Ремподрядстрой" претензию от 20.10.2022 N 88 с требованием компенсировать материальный ущерб имущества ИП Давришяна О.А. на сумму 535 тыс. рублей.

Из претензии и приложенных к ней документов следует, что 29.11.2021 ООО "Ремподрядстрой" (заказчик) и ИП Давришяном О.А. (подрядчик) заключили договор подряда N 29/11-21 на выполнение штукатурных работ на объекте: "Жилой квартал Красная площадь", расположенный по ул. Солнечная в г. Новороссийске. Литера 2" с 29.11.2021 по 31.12.2021. В период новогодних праздников на объекте повреждено имущество ИП Давришяна О.А.

Согласно пункту 1.28 договора подряда N N РК-ДП-349-21 "Субподрядчик" - любая организация, привлеченная подрядчиком по предварительному согласованию с генподрядчиком для выполнения любой части работ по договору. Подрядчик несет ответственность за деятельность субподрядчика (пункт 7.20 договора).

Порядок привлечения субподрядчиков для выполнения части работ по договору определен в статье 15 договора.

Подрядчик представляет на согласование генподрядчику список субподрядчиков с указанием выполняемых ими работ.

Кроме того, в период производства работ подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с генподрядчиком замену заявленных субподрядчиков и/или поставщиков и производителей МТР, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков и/или поставщиков и производителей МТР, если это не повлечет нарушения сроков выполнения работ (пункт 15.1 договора).

Подрядчик несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками. Подрядчик гарантирует освобождение генподрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ, а в случае возникновения таковых примет на себя у убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны (пункт 15.2 договора).

По мнению общества, компания обязана была предварительно письменно согласовать привлечение ИП Давришяна О.А. к выполнению части порученных ему работ по договору N РК-ДП-349-21.

ООО "Ремподрядстрой" не обращалось к ООО "Ромекс-Кубань" за согласованием ИП Давришяна О.А. в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте строительства и о привлечении такого субподрядчика не уведомляло. Допуск персонала и ввоз/вывоз материала и оборудования на строительную площадку осуществляется на основании пропусков по предварительным заявкам подрядных организациях, завизированных должностным лицом ООО "Ромекс-Кубань" (руководитель проекта либо начальник участка). Для оформления пропуска на ИП Давришяна О.А. компания заявила данное лицо не в качестве подрядчика, а как штатного работника ООО "Ремподрядстрой" в должности "Бригадир". На имя Давришяна О.А. обществом был выписан пропуск N 377 на территорию объекта строительства.

В случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с генподрядчиком в порядке, определенном пунктом 15.1 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 3% от стоимости договора (пункт 26.1.3 договора).

Неуплата компанией в добровольном порядке штрафа, начисленного обществом за нарушение условий договора, послужила основаниям для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

В случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с генподрядчиком в порядке, определенном пунктом 15.1 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 3% от стоимости договора (пункт 26.1.3 договора).

Суды установили, что согласно представленному в дело трудовому договору от 10.11.2021 N 08, заключенному компанией и Давришяном О.А., последний принят на должность штукатура-маляра в организую ответчика на срок с 10.11.2021 по 10.02.2022.

Договор подряда от 29.11.2021 N 29/11-21 заключен компанией и Давришяном О.А.

02 декабря 2021 года компания обратилась к обществу с заявкой на оформление пропуска на объект строительства на имя Давришяна О.А. с указанием должности как штатного работника - бригадир.

03 декабря 2021 трудовой договор от 10.11.2021 N 02 между компанией и Давришяном О.А. расторгнут.

Вопреки определению суда от 02.10.2023, которым компании предложено представить, в том числе, доказательства уведомления органа внутренних дел о заключении трудового договора с иностранным гражданином, ответчиком доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю от 25.10.2023 N 12/6-59168 компания, как работодатель, привлекающий к трудовой деятельности иностранных граждан на территории Краснодарского края, не значится. Иностранный гражданин Давришян О.А. значился как индивидуальный предприниматель с 29.07.2021 по 09.02.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что компания не привлекала к трудовой деятельности Давришяна О.А., учитывая факт не соблюдения подрядчиком условий договора (пункт 15.1) о согласовании с заказчиком привлечения субподрядчика и предусмотренную за это договором подряда ответственность в виде штрафа, суды обоснованно удовлетворили требование общества. Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Ссылка компании на то, что договором подряда предусмотрено согласование субподрядчиков с генподрядчиком только в случае, если это не повлечет нарушение срока выполнения работ (статья 15.1 договора), основана на ошибочном толковании условий договора.

Довод заявителя о том, что с подрядчика уже был взыскан штраф за привлечение иного субподрядчика без согласования с генподрядчиком в деле N А32-7046/2024, в связи с чем повторно штраф не может быть начислен, является несостоятельным, поскольку решение суда от 18.04.2024 по указанному делу было вынесено позже рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 13.03.2024, то есть вступления обжалуемых судебных актов в законную силу.

Ссылка компании в кассационной жалобе на протокол разногласий от 29.11.2021 к договору подряда от 29.11.2021 N 29/11-21 подлежит отклонению, так как из представленной в материалы дела претензии компании (подрядчик) к обществу (генподрядчик) от 20.10.2022 N 88 о возмещении ущерба за испорченное оборудование следует, что штукатурно-отделочные работы с 29.11.2021 производила субподрядная организация ИП Давришян О.А. по договору подряда от 29.11.2021 N 29/11-21.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-11422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Зотова