Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18 января 2023 г. по делу N M-90/2022 Об отказе в удовлетворении иска во взыскании задолженности по договору международной купли-продажи (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18 января 2023 г. по делу N M-90/2022
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - ЗАО "Б", Республика Молдова

[Нормативные акты, международные договоры и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт a) п. 1 ст. 1, ст. 7, 26, 30, п. 1 ст. 47, подп. b) п. 1 ст. 49, ст. 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункт 3 ст. 1, п. 3 ст. 307, ст. 309, 330, п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ;

"...Истец допустил просрочку поставки товара задолго до 24 февраля 2022 г. По мнению третейского суда, до этой даты ничто не препятствовало Истцу исполнить обязательства по договору надлежащим образом. В этой связи доводы Истца и сертификат ТПП РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, освобождающих Истца от исполнения обязательств по договору вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора)"].

I. Обстоятельства дела

1. Содержание искового заявления и приложенных к нему документов

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец, Поставщик), к ЗАО "Б", Республика Молдова (далее - Ответчик или Покупатель, вместе - Стороны), о взыскании ... руб.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Стороны заключили Договор поставки (далее - Договор), во исполнение которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар в количестве, номенклатуре, с характеристиками и по ценам, определенным в Спецификации, являющейся приложением к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях Договора. В исковом заявлении указано, что Договор Истцом заключен, "заявляясь на аукцион по 223-ФЗ".

В Договоре Стороны согласовали, что его общая сумма составляет ... долл. США. Стоимость товара, определенная в Спецификации, является твердой и остается неизменной на все время действия Договора, и включает в себя саму стоимость товара, стоимость погрузки, расходы на сертификацию, транспортные расходы, в т. ч. расходы на стоянку транспортного средства в зоне таможенного контроля страны Покупателя, на таможенное оформление экспорта и транзита через третьи страны, получение всех необходимых разрешений и др.

Согласно Договору условия поставки DAP (город в Республике Молдова) (Инкотермс 2020). Поставка осуществляется автотранспортом и железнодорожным транспортом за счет средств и сил Поставщика. Сроки поставки установлены Договором. Оплата товара производится Покупателем в долл. США после поставки товара в полном объеме в течение установленного срока со дня подписания уполномоченными представителями Сторон акта приема-передачи товара.

В Договоре Стороны установили, что при расчёте Покупатель вправе удержать неустойку, начисленную на основании Договора, что влечет прекращение обязательств Покупателя по оплате поставленного товара (части товара) в соответствующей части.

В Договоре установлена ответственность Сторон:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации;

- в случае просрочки поставки товара (части товара) Поставщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного с просрочкой товара (части товара) за каждый день просрочки.

В случае непоставки товара (части товара) в течение тридцати календарных дней со дня истечения срока поставки Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае Покупатель обязан направить Поставщику уведомление об отказе от Договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Поставщиком уведомления об одностороннем расторжении Договора. В случае отказа Покупателя от Договора по основаниям, указанным в Договоре, Поставщик по требованию Покупателя обязан возместить Покупателю убытки, причиненные непоставкой товара, и уплатить штраф в размере 25% от стоимости непоставленного товара.

Заключая дополнительные соглашения к Договору, Стороны вносили изменения в стоимость поставки, порядок оплаты и реквизиты Сторон. Истец указал, что Стороны изменили структуру поставляемого товара, его количество и стоимость, однако не изменяли срок исполнения Договора. По истечении срока поставки товара Стороны не могли исполнять обязательства по Договору в срок, предусмотренный Договором.

Из искового заявления следует, что товар по Договору был поставлен частично на сумму ... долл. США, оплачен также не весь - в сумме ... долл. США, задолженность Ответчика составляет ... долл. США.

Как указал Истец, оставшаяся часть товара не поставлена по причине Специальной военной операции (далее - СВО) на территории Украины, что препятствует поставке товара Ответчику по маршруту, согласованному Сторонами в Договоре. Иной маршрут доставки Ответчик согласовать отказался.

Истец заявил, что наличие форс-мажорных обстоятельств подтверждено сертификатом Торгово-промышленной палаты РФ. Он является доказательством наступления форс-мажора в целях применения положений Договора об освобождении от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Истец направил сертификат Ответчику, тот оставил его без внимания - начислил и удержал неустойку при расчетах по Договору. Истец с этим не согласен, считает данные действия Ответчика незаконными.

Ссылаясь на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и на п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ, Истец полагает, что Стороны при заключении Договора должны были в первую очередь руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042.

Истец также указал, что к отношениям сторон применимы положения постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 340.

Истец считает, что неустойка в размере 25%, предусмотренная Договором, основана не на гражданском законодательстве России, поэтому положение о ней в Договоре является ничтожным и применению к правоотношениям между Истцом и Ответчиком не подлежит. У Ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в размере ... долл. США.

Считая незаконным удержание Ответчиком неустойки в размере ... долл. США из денежных средств, причитающихся к оплате Истцу за поставленный товар, Истец обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ЗАО "Б" в пользу ООО "А" в размере ... руб., а также издержек, понесенных истцом в связи с третейским разбирательством.

Исковые материалы были направлены Ответчику письмом МКАС. На основании п. 2 § 6 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража) Ответчику предложено представить свои письменные объяснения по исковому заявлению, подкрепленные доказательствами. Ответчик получил указанное письмо, что подтверждается документами курьерской службы, находящимися в материалах дела.

2. Формирование третейского суда

Договор содержит следующую арбитражную оговорку: "Любой спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности или прекращения самого договора, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, г. Москва, в соответствии и его Регламентом. Состав суда - один арбитр. Язык судопроизводства - русский".

Поскольку Стороны согласовали рассмотрение спора одним арбитром, то единоличный арбитр назначается Комитетом по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам (п. 9 § 16 Правил арбитража).

Состав третейского суда по делу сформирован в соответствии с Правилами арбитража. Назначенный единоличный арбитр включен в список арбитров МКАС по международным спорам. Единоличный арбитр представил заявление о принятии функций арбитра и своей независимости от сторон. Каких-либо замечаний по составу третейского суда от Сторон не поступило.

3. Правовая позиция Ответчика в Отзыве на исковое заявление

В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление. Ответчик со ссылкой на положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции), Гражданского кодекса РФ и других нормативных актов, а также деловую переписку Сторон просил третейский суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

3.1. Ответчик заявил, что Истец не располагал возможностью поставить товар, согласованный при заключении Договора, в связи с чем предлагал Ответчику аналоги. Право Ответчика принять аналоги товара предусмотрено законодательством, однако это право Ответчика не могло быть реализовано без внесения изменений в Договор, что требуется для таможенного оформления ввоза аналогов на территорию Республики Молдова. Подписание Сторонами дополнительных соглашений к Договору не являлось заключением нового договора между Сторонами. Они практиковали внесение изменений в договоры (спецификации) для поставки товара, которым Истец реально располагал.

3.2. Товар подлежал поставке в согласованный Сторонами срок. Ответчик обращает внимание третейского суда на дату окончания срока поставки товара в переписке Сторон, приложенной к отзыву, и на отсутствие возражений Истца относительно многократного упоминания этой даты.

3.3. Ссылаясь на условия Договора, Ответчик отметил, что маршрут перевозки не должен определяться соглашением с Ответчиком, а является прерогативой Истца и перевозчика, выбранного Истцом. Ответчик заявил, что не соответствует действительности довод Истца о невозможности изменения маршрута поставки вследствие отказа Ответчика, поскольку Стороны не согласовывали маршрут доставки товара. Не является доказательством невозможности осуществления доставки товара представленное Истцом письмо перевозчика, который ранее не был задействован в перевозке товара по Договору и по иным договорам между Истцом и Ответчиком.

3.4. Представленный Истцом сертификат о форс-мажоре, по мнению Ответчика, не является надлежащим доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы для Истца, поскольку основан на недостоверных сведениях, предоставленных ТПП РФ Истцом.

3.5. На дату начала СВО на территории Украины просрочка Истца уже превышала тридцать дней. Право на односторонний внесудебный отказ от Договора возникло у Ответчика по истечении тридцати календарных дней со дня истечения срока поставки. В связи с тем, что право Ответчика на односторонний отказ от Договора наступило, ссылка Истца на наступление обстоятельств непреодолимой силы не является обоснованной, а значит, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

3.6. Доводы Истца, приведенные в исковом заявлении, о применении Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановлений Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 и от 4 июля 2018 г. N 783 основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные Истцом постановления Правительства РФ распространяются на обязательства, возникающие из государственных или муниципальных контрактов. Договор к ним не относится.

3.7. Неустойка за просрочку поставки

Договором допускалась возможность поставки товара после истечения срока поставки. Договор указывает на обязанность Поставщика (Истца) в случае просрочки поставки товара (части товара) против срока поставки, определенного в соответствии с Договором, уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного с просрочкой товара (части товара) за каждый день просрочки. Таким образом, в день поставки товара у Истца возникла обязанность уплатить Ответчику неустойку за просрочку поставки товара в размере ... долл. США. Ответчик, ожидая поставку товара, не возражал относительно срока, указанного Истцом, тем самым продлив срок для поставки.

3.8. Ответчик указал, что реализовал право на отказ от Договора. Ответчик направил Истцу предупреждение о том, что в случае непредоставления отгрузочных документов в установленный срок Договор будет расторгнут, а Поставщик будет обязан возместить Покупателю убытки, причиненные непоставкой Товара, и уплатить штраф в размере 25% от стоимости непоставленного Товара.

Ответчик получил письмо Истца о невозможности поставки товара по Договору. Поскольку Истец не поставил товар в течение дополнительного срока, установленного Ответчиком, у Ответчика возникло право заявить о расторжении Договора. Ответчик уведомил Истца об одностороннем расторжении Договора, Истец подтвердил получение уведомления.

Руководствуясь Договором, Ответчик рассчитал и удержал неустойку за непоставку товара в размере 25% от стоимости непоставленного товара.

3.9. Ответчик заявил, что обязательства Ответчика по уплате цены за товар в сумме ... долл. США было прекращено двумя способами: часть обязательства - перечислением денежных средств, вторая часть - путем удержания начисленной неустойки (пени) за просрочку поставки товара и штрафа в размере 25% от стоимости не поставленного по Договору товара.

Удержание неустойки выполнено Ответчиком в соответствии с условиями Договора. Поэтому у Ответчика отсутствует долг по оплате поставленного ему товара и какое бы то ни было неосновательное обогащение. Ответчик просил третейский суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований.

4. Первое устное слушание

Арбитражное разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.

В МКАС поступило письмо Истца с просьбой о проведении устного слушания по делу. Оно было направлено Ответчику. Ответчик получил указанное письмо.

О времени и месте слушания дела Стороны были уведомлены повесткой МКАС. Сторонам было предложено рассмотреть возможность участия в устном слушании посредством использования систем видео-конференц-связи. Стороны получили повестку МКАС.

В МКАС поступило письмо Ответчика об участии представителей Ответчика в устном слушании посредством использования систем видео-конференц-связи. Возражений относительно участия представителей Ответчика в устном слушании посредством использования систем видео-конференц-связи от Истца не поступило.

Состоялось устное слушание по делу. Процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, а также возражений, заявлений или отводов в отношении единоличного арбитра и/или докладчика Сторонами заявлено не было.

Приступив к рассмотрению спора по существу, единоличный арбитр предложил представителям Сторон изложить свои правовые позиции.

Представитель Истца кратко изложил исковые требования. Сообщил, что истребуемая им сумма является неосновательным обогащением Ответчика, номенклатура поставляемого товара в период действия Договора изменялась по соглашению Сторон, поставка по Договору была прекращена в связи с форс-мажорными обстоятельствами, что подтверждается сертификатом ТПП РФ. Дополнительным соглашением установлен срок поставки товара. Представитель Истца просил исковые требования удовлетворить полностью.

Отвечая на вопрос представителя Ответчика, представитель Истца сообщил, что, поскольку Договором предусмотрено применение российского права, к нему применяется Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". На что представитель Ответчика отметил, что закупка проводилась на основании законодательства Молдавской Республики.

Представитель Ответчика отметил, что Истец систематически изменял номенклатуру товара до начала поставки конкретной партии, и одновременно задал вопрос, чем Истец может подтвердить изменение номенклатуры товара.

Представитель Истца, отвечая на вопросы представителя Ответчика, представил третейскому суду новые доказательства - скриншоты переписки Истца и Ответчика, а также заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления в материалы дела переписки между Истцом и Ответчиком в полном объеме. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства Истца, отметив, что ему понадобится время для представления своей позиции по новым доказательствам.

Единоличный арбитр отложил устное слушание по делу.

Поступило заявление Истца с приложением переписки между Истцом и Ответчиком. Поступило письмо Ответчика относительно представленной Истцом переписки.

5. Второе устное слушание

Возражений относительно участия представителей Ответчика в устном слушании посредством использования систем видео-конференц-связи от Истца не поступило. В заседании третейского суда отводов Сторонами заявлено не было. Процессуальных ходатайств заявлено не было.

Отвечая на вопросы Ответчика, представитель Истца прокомментировал применение постановлений Правительства РФ к правоотношениям Сторон. Представитель Ответчика, излагая свои возражения на исковые требования, сообщил, что дополнительные соглашения к Договору заключались в связи с изменением по инициативе Истца номенклатуры товара с целью его таможенного оформления, что не оспаривается Истцом. В связи с тем, что Истец неоднократно допустил просрочку поставки, а срок поставки истек, Ответчик, руководствуясь положениями Договора, несколько раз удерживал неустойку и штраф. Односторонний отказ от Договора заявлен Ответчиком в связи с неисполнением Истцом Договора в полном объеме. Последний платеж по Договору был выполнен Ответчиком на основании дополнительного соглашения в российских рублях.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обратив внимание на то, что Истец в письме Ответчику, по сути, признал свою вину в просрочке поставки товара и просил Ответчика удержать с него 5% штрафа, ссылаясь на постановления Правительства РФ.

Единоличный арбитр, суммируя доводы и возражения, предложил Сторонам проверить правильность расчетов по делу. Представители сторон подтвердили, что товар поставлен на общую сумму ... долл. США, размер исчисленной и удержанной неустойки составил ... долл. США. Таким образом, поставленный Истцом товар оплачен в сумме ... долл. США.

Стороны подтвердили, что изложили свои позиции в полном объеме, заявлений и замечаний по ведению заседаний третейского суда не имеют. В заседании был объявлен перерыв. После перерыва единоличный арбитр объявил Сторонам, что слушание дела закончено, и третейский суд приступает к вынесению решения без объявления резолютивной части в заседании третейского суда.

II. Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив письменные и устные объяснения Сторон в заседаниях третейского суда и представленные ими документы, единоличный арбитр на основании оценки представленных Сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению (п. 3 § 29 Правил арбитража) пришел к изложенным ниже выводам. При этом единоличный арбитр считает необходимым отметить, что изложенные в тексте настоящего решения основные аргументы Сторон даны в суммарном виде и являются обобщенным изложением их позиций. Отсутствие в настоящем решении непосредственных ссылок на каждый представленный Сторонами документ или на какую-либо правовую позицию не означает, что они не рассматривались и не были учтены единоличным арбитром при вынесении настоящего решения.

1. Применимые процессуальные нормы

При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник в ходе осуществления внешнеторговой деятельности из гражданско-правового договора, заключенного между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Республике Молдова. Договор содержит арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС.

Третейский суд констатирует, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о МКАС (Приложение I к Закону о МКА).

Согласно п. 1 Положения о МКАС Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

В соответствии с п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в МКАС в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом МКАС администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

При определении подлежащих применению правил единоличный арбитр принимает во внимание, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража.

В силу п. 2 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются, в частности, передаваемые в МКАС по соглашению сторон споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей. Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.

Исходя из изложенного, третейский суд пришел к выводу, что при решении процедурных вопросов подлежат применению Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах, утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.

2. Компетенция третейского суда

Единоличный арбитр констатировал, что Договор содержит арбитражное соглашение следующего содержания: "Любой спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности или прекращения самого договора, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (г. Москва) в соответствии и его Регламентом. Состав суда - один арбитр. Язык судопроизводства - русский".

Действительность и заключенность Договора, включая арбитражное соглашение, Стороны не оспаривали. Компетенцию третейского суда Стороны также не оспаривали, отводы не заявляли, замечания относительно порядка формирования состава третейского суда не представили.

Единоличный арбитр, руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА, а также п. 1 и 2 § 1, п. 2 § 25 Правил арбитража, пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение настоящего спора по существу.

3. Применимое право

В соответствии с п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Единоличный арбитр констатировал, что в Договоре Стороны согласовали, что правом, которое подлежит применению к отношениям, возникающим из настоящего договора, является право Российской Федерации.

Договор заключен между обществом, зарегистрированным в Российской Федерации (Истцом), и закрытым акционерным обществом, зарегистрированным в Республике Молдова (Ответчиком). На момент заключения Договора и в настоящее время и Республика Молдова, и Российская Федерация являлись и являются участниками Венской конвенции. Согласно подп. а) п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами.

Предметом Договора является международная купля-продажа товаров, не подпадающая под ограничения, установленные ст. 2 и 3 Венской конвенции.

Учитывая изложенное, единоличный арбитр установил, что к правам и обязанностям Сторон по Договору подлежат применению предписания Венской конвенции.

Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о МКА.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Стороны в Договоре выбрали в качестве применимого право Российской Федерации.

На основании подп. а) п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Венской конвенции, п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА, п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям Сторон, возникшим в связи с Договором, подлежат применению предписания Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией или урегулированной не полностью - нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

4. Рассмотрение исковых требований по существу спора

4.1. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере ... руб., при этом в заседании Истец просил удовлетворить заявленные требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.

При разрешении спора по существу заявленных требований единоличный арбитр руководствовался п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждено, что Стороны заключили Договор на поставку Истцом товара в количестве, номенклатуре, с характеристиками и по ценам, определенным в Спецификации (приложении к Договору), а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный Истцом товар. Договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В согласованный в Договоре срок поставки Истец товар не поставил. Стороны вели переписку об исполнении Договора. В связи с истечением срока поставки товара по Договору Ответчик предложил Истцу сообщить о сроках поставки товара по Договору. Истец, ссылаясь на существенное изменение цен на товарных рынках, просил согласовать изменение условий Договора, уменьшив количество закупаемого товара без изменения его стоимости, либо увеличить отгрузочные цены, увеличив стоимость поставляемого товара.

Переписка Сторон об уменьшении объемов и о согласовании/снижении стоимости товара по Договору привела к согласованию и подписанию дополнительного соглашения к Договору. Стороны внесли изменения в Спецификацию, установили общую стоимость поставки товара в пределах объема поставки, определенного в Спецификации, в сумме ... долл. США. Стороны изложили пункт Договора об оплате в новой редакции: "оплата товара производится Покупателем после поставки партии товара, в течение тридцати календарных дней со дня подписания уполномоченными представителями обеих Сторон акта приема-передачи последней партии Товара". Стороны установили новый срок поставки товара.

В срок, установленный дополнительным соглашением, товар поставлен не был, о чём Ответчик уведомил Истца письменно. Ответчик обратил внимание Истца на допустимые по Договору способы обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки, отказа от исполнения условий Договора и взыскания штрафа, и просил Истца поставить товар в максимально короткий срок, ссылаясь на острую потребность в нём.

Истец поставил Ответчику часть товара на сумму ... долл. США. Ответчик вновь обратил внимание Истца на то, что срок поставки товара по Договору истек, однако Истец поставил только часть товара, при этом указал на допустимые по Договору способы обеспечения исполнения Истцом гражданско-правовых обязательств, а также на возможность отказа от исполнения условий Договора и взыскания договорных штрафных санкций.

Дополнительным соглашением к Договору Стороны внесли изменения в Спецификацию и установили общую стоимость поставки товара в пределах объема поставки, определенного в Спецификации, в сумме ... долл. США. При этом срок поставки товара по Договору не изменили.

Ответчик направил Истцу уведомление об удержании неустойки в размере ... долл. США при оплате поставленного товара, приложив к письму расчет неустойки (пени), ссылаясь на следующие положения Договора:

- в случае просрочки поставки товара (части товара) против срока поставки, определенного Договором, Поставщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного с просрочкой товара (части товара);

- Ответчик вправе при расчёте за поставленный товар удержать сумму неустойки, начисленную согласно Договору, что прекратит обязательство Покупателя по оплате стоимости поставленного товара в этой части.

Возражений относительно полученного расчета и удержания неустойки (пени) за просрочку поставки товара от Истца не поступало.

Стороны подписали акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству, после чего Ответчик перечислил Истцу ... долл. США, оплатив стоимость поставленного товара за вычетом неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере ... долл. США.

Истец сообщил Ответчику, что недопоставленный товар по Договору будет отгружен в полном объеме в установленный срок. Истец частично поставил Ответчику товар по Договору на общую сумму ... долл. США. Таким образом, товар поставлен на общую сумму ... долл. США.

Дополнительным соглашением к Договору Стороны внесли изменения в Спецификацию и установили новую общую стоимость поставки товара в пределах объема поставки. При этом срок поставки товара по Договору не изменялся.

Ответчик вновь потребовал поставить товар в максимально короткий срок, указав, что поставка осуществлена не в полном объеме - лишь около 50% от всего объема. Стороны подписали акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству и Ответчик направил Истцу уведомление об удержании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере ... долл. США. Возражений относительно полученного расчета и удержания неустойки (пени) за просрочку поставки товара Ответчику от Истца не поступало.

Ответчик направил Истцу письмо с требованием исполнить Договор в максимально короткий срок, указал на истечение срока поставки товара по Договору, подтвердил частичную поставку товара на сумму ... долл. США и сообщил о намерении расторгнуть Договор в случае непредоставления отгрузочных документов в установленный срок. При этом Ответчик обратил внимание на обязанность Истца в случае отказа Покупателя от Договора по основаниям, указанным в Договоре, возместить Покупателю убытки и уплатить штраф в размере 25% от стоимости непоставленного товара.

Ответчик получил от Истца письмо о том, что поставка товара по Договору невозможна в связи с форс-мажорными обстоятельствами - военным положением на территории Украины. Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от Договора, начислении и удержании неустойки (штрафа) на основании Договора в размере ... долл. США.

Ответчик получил письмо Истца (ответ на претензию), в котором Истец сообщил о неправомерности удержания неустойки (штрафа) в размере ... долл. США. Истец подтвердил, что товар по Договору поставлен частично на сумму ... долл. США. Сообщил, ссылаясь на толкование п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ и постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, что положение Договора о неустойке является ничтожным, и Ответчик может удержать с Истца неустойку лишь в размере 5% от цены непоставленного товара, что составляет .. долл. США. Эту сумму Истец просил удержать, а оставшиеся денежные средства за поставленный товар перечислить на расчетный счет Истца.

Дополнительным соглашением к Договору Стороны изменили валюту платежа с доллара США на российский рубль.

Ответчик получил письмо Истца (Требование), в котором Истец повторил свои доводы, изложенные в Ответе на претензию, о неправомерности удержания неустойки (штрафа) в размере ... долл. США, и просил уплатить денежные средства за поставленный товар в полном объеме. Ответчик перечислил Истцу за товар по Договору сумму ... руб. (эквивалент ... долл. США по кросс-курсу на день платежа), что подтверждено материалами дела и Сторонами не оспаривается.

Третейский суд установил, что Истец в тексте иска заявлял требование о взыскании с Ответчика задолженности в сумме ... долл. США, не соглашаясь с удержанием штрафа в сумме ... долл. США (25% от стоимости непоставленного товара по Договору). В исковом заявлении отсутствует обоснование исковых требований, составляющих разницу в сумме ... долл. США. При этом из подробно изложенной правовой позиции Ответчика в отзыве на исковое заявление следует, что удержанная при оплате поставленного товара сумма неустойки составляет ... долл. США, против удержания которой отсутствовали возражения Истца как в переписке Сторон, так и в представленных в дело письменных доказательствах и в устных пояснениях при слушании дела. Вместе с тем третейский суд, учитывая схожесть сумм неустойки и не обоснованной Истцом разницы в тексте искового заявления, считает необходимым проанализировать и дать оценку правомерности удержания Ответчиком неустойки не только в виде штрафа, но и в виде пени при оплате поставленного по Договору товара.

Содержащееся в просительной части иска требование о взыскании неосновательного обогащения Истец ни в тексте иска, ни приложенными к нему документами не обосновал, при этом просил взыскать и неосновательное обогащение, и задолженность в размере ... руб.

4.2. Венская конвенция основана на принципе соблюдения добросовестности в международной торговле (ст. 7 Конвенции). Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции (ст. 53 Венской конвенции).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в Венской конвенции положения о неустойке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют, субсидиарно подлежат применению нормы российского права, а именно, ст. 330 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к удержанию Ответчиком неустойки в виде пени и штрафа третейский суд констатирует, что в период действия Договора со дня его подписания и до полного исполнения обязательств Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору. Истец лишь частично исполнил обязательства, поставив несколько партий товара уже после истечения срока поставки, предусмотренного Договором. Истец не исполнил свои обязательства в полном объеме и допустил просрочку поставки товара.

Из переписки и устных объяснений Сторон следует, что Ответчик был заинтересован в поставке товара, при этом не располагал временем для проведения новых закупочных процедур. Поэтому Ответчик содействовал достижению цели - исполнению обязательств по Договору, систематически обращался к Истцу с письмами-просьбами о соблюдении договорной дисциплины, своевременно, в соответствии с условиями Договора оплачивал поставленный Истцом товар, т. е. действовал добросовестно.

Из материалов дела следует, что Ответчик в полном соответствии с условиями Договора в связи с просрочкой Истца при поставке товара начислил неустойку (пени) в размере ... долл. США. Истец не возражал против удержания неустойки (пени) за просрочку поставки товара в период действия Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Венской конвенции покупатель может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств.

Согласно подп. b) п. 1 ст. 49 Венской конвенции покупатель может заявить о расторжении договора в случае непоставки, если продавец не поставляет товар в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с п. 1 ст. 47 Венской конвенции, или заявляет, что он не осуществит поставку в течение установленного таким образом срока.

В соответствии со ст. 26 Венской конвенции заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороной посредством извещения. Ответчик своими письмами неоднократно устанавливал Истцу сроки для представления информации о готовности товара к поставке и для направления отгрузочных документов на товар.

В Договоре Стороны согласовали право Покупателя (Ответчика) отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае непоставки товара (части товара) в течение тридцати календарных дней по окончании срока поставки по Договору. В случае отказа от Договора Истец по требованию Ответчика обязан возместить Ответчику убытки, причиненные непоставкой товара, и уплатить штраф в размере 25% от стоимости непоставленного товара.

Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от Договора и об удержании договорной неустойки (штрафа) в размере ... долл. США.

Третейский суд установил, что Ответчик в полном соответствии с положениями Договора и Венской конвенции заявил об одностороннем отказе от Договора и об удержании договорной неустойки (штрафа) в сумме ... долл. США, что составило 25% от стоимости непоставленного товара. Факт одностороннего отказа от Договора и удержания договорной неустойки (штрафа) Стороны не оспаривают.

Истец в своем ответе на претензию Ответчика признал правомерным факт удержания Ответчиком неустойки (штрафа), но оспаривал его размер и, ссылаясь на п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ и постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, просил удержать неустойку в размере 5% от цены непоставленного товара - ... долл. США.

Рассматривая требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, третейский суд констатирует, что удержанная Ответчиком неустойка в виде пени и штрафа не может квалифицироваться как неосновательное обогащение исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ. Удержание Ответчиком неустойки в виде пени и штрафа выполнено на законных основаниях в рамках исполнения обязательств по Договору.

4.3. Рассматривая доводы Истца о ничтожности пункта Договора о размере штрафа в 25%, третейский суд не может их принять по следующим причинам.

Третейский суд пришел к выводу о том, что постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 и от 4 июля 2018 г. N 783, на которые ссылается Истец, к правоотношениям Сторон по Договору не применяются, так как Договор был заключен по результатам открытого запроса предложений, проведенного в соответствии с Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ЗАО "Б" и закупочной документацией.

Согласно выдержке из закупочной документации по проведению процедуры закупки на право заключения договора на поставку товара для нужд ЗАО "Б", приложенной к отзыву на исковое заявление, "во всем, что не урегулировано извещением и настоящей закупочной документацией, стороны руководствуются законодательством Молдавской Республики".

Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" к правоотношениям Сторон по Договору также применению не подлежит. Договор является гражданско-правовой сделкой, совершенной в рамках международной купли-продажи товаров.

4.4. Рассматривая доводы Истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств, явившихся препятствием к исполнению им своих обязательств по Договору, и представленный сертификат ТПП РФ, третейский суд констатирует следующее.

Истец допустил просрочку поставки товара более чем на тридцать календарных дней сверх срока, установленного в Договоре, задолго до 24 февраля 2022 г. По мнению третейского суда, до этой даты ничто не препятствовало Истцу исполнить обязательства по Договору надлежащим образом. В этой связи доводы Истца и сертификат ТПП РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, освобождающих Истца от исполнения обязательств по Договору вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), по мнению Истца, препятствующих исполнению Договора.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в т. ч. путем удержания неустойки в порядке, предусмотренном Договором, в размере ... долл. США. Ответчик не имеет задолженности перед Истцом по оплате поставленного по Договору товара.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Истца о взыскании ... руб. удовлетворению не подлежат ни в качестве задолженности Ответчика по Договору, ни в качестве его неосновательного обогащения.

5. Расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Истец при подаче иска согласно § 2, п. 1 § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) уплатил регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... руб.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, единоличный арбитр возлагает на Истца его расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в полном размере ... руб.

III. Резолютивная часть

Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража, третейский суд Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ решил:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "А", Российская Федерация, к ЗАО "Б", Республика Молдова, о взыскании ... руб. отказать.

2. Возложить на ООО "А" расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... руб.