Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16 января 2023 г. по делу N M-73/2022 О взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 16 января 2023 г. по делу N M-73/2022
(извлечение)

Стороны

Истец - ПАО "А", Российская Федерация

Ответчик - UAB "О", Литовская Республика

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Ст. 6 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статьи 309, 310, 330, 401, 1186 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ПАО "А", Российская Федерация, к UAB "О", Литовская Республика, о взыскании ... руб. в эквиваленте долларов США по курсу Банка России на день оплаты.

Согласно исковому заявлению между ПАО "А" (далее - Истец) и UAB "О" (далее - Ответчик) был заключен Контракт, согласно которому Истец (Продавец) обязался продать, а Ответчик (Покупатель) купить и оплатить Товар.

В соответствии с Контрактом Покупатель несет ответственность перед Продавцом за сохранность за пределами территории Российской Федерации и своевременный возврат вагонов со станции выгрузки груза до станции пограничного перехода с РЖД. Вагон считается возвращенным Продавцу с момента его передачи по станции пограничного перехода на РЖД.

Контракт устанавливает порядок расчета нормативного срока возврата вагона. В случае превышения сроков возврата вагонов Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере ... руб. за каждые сутки (в т.ч. неполные) на основании выставленной Продавцом претензии (в эквиваленте долларов США по курсу ЦБ на день оплаты). Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней. Если от Покупателя в указанный срок не поступает мотивированного отказа от удовлетворения претензии, она считается полностью признанной Покупателем.

В связи с превышением сроков возврата вагонов Продавцом в адрес Покупателя были направлены претензии, которые остались без ответа и удовлетворения со стороны Покупателя. В соответствии с Контрактом для Продавца это послужило основанием обратиться с иском в МКАС о взыскании с Покупателя штрафа в размере ... руб. (в эквиваленте долларов США по курсу ЦБ на день оплаты) и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (в эквиваленте долларов США по курсу ЦБ на день оплаты).

Заявляя исковые требования, Истец сослался на ст. 1, 8, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п. 1 § 3, п. 1 § 9, п. 1, 2 § 21 и п. 1 § 22 Правил арбитража международных коммерческих споров. Кроме того, приложенным к исковому заявлению письмом Истец проинформировал об избранных им арбитрах.

При подаче иска Истец уплатил регистрационный сбор. Письмом МКАС Истец был проинформирован о том, что исковое заявление зарегистрировано и согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража).

Письмом МКАС Истец был уведомлен о том, что в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража по иску подлежит уплате авансом арбитражный сбор в размере ... долл. США. Истец уплатил его в полном размере.

Секретариат МКАС направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с предложением представить в МКАС подкрепленный доказательствами отзыв на исковое заявление и сообщить об избранном арбитре, либо заявить просьбу о том, чтобы арбитр за него был назначен МКАС. Одновременно Ответчик был информирован об избранных Истцом арбитрах. Письмо и прилагаемые материалы согласно уведомлению почтовой службы международной экспресс-доставки были доставлены адресату.

От Ответчика получен отзыв на исковое заявление о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов. В нём Ответчик сослался на решение Совета ЕС, согласно которому резидентам Евросоюза запрещено прямо или косвенно вступать в какие-либо сделки с компаниями - резидентами Российской Федерации, которые контролируются государством и имеют более 50% государственной собственности или в которых Россия, ее Правительство или Центральный банк имеют право участвовать в прибыли, или с которыми Россия, ее Правительство или Центральный банк имеют другие существенные экономические отношения, и которые перечислены в приложении. Поскольку Истец указан там, исполнение любых сделок, в т.ч. уплата каких-либо штрафных санкций по сделкам, ранее заключенным с ПАО "А", резидентам Евросоюза запрещены.

Данное обстоятельство, по мнению Ответчика, является общеизвестным, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Ответчик предложил следующий вариант урегулирования спора. Согласно заключенному между Ответчиком и ООО "Е" договору Ответчик осуществил предварительную оплату товара на сумму ... евро. Товар не был поставлен Ответчику в силу вышеупомянутых запретительных мер Евросоюза. Участниками ООО "Е" являются компании группы "А".

Ответчик считает, что прекращение обязательств путем зачета встречных денежных требований является единственным возможным вариантом, отвечающим интересам обеих сторон спора. Ответчик предложил Истцу мирное внесудебное урегулирование спора путем отказа от исковых требований и получения суммы, соответствующей заявленной в иске, с пересчетом по курсу ЦБ РФ на дату прекращения обязательств.

Учитывая изложенное, Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание юридическую и фактическую невозможность исполнения в пользу Истца, а также наличие возможности погашения обязательства во внесудебном порядке. Письмом МКАС отзыв Ответчика был направлен Истцу и получен им.

Третейский суд сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража. Никаких замечаний по формированию третейского суда сторонами заявлено не было. Коллегия арбитров вынесла постановление о назначении устного слушания дела.

Принимая во внимание действие ограничительных мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 и удаленность предприятия Ответчика от места проведения устного слушания, указанным постановлением было обращено внимание сторон на возможность участия в устном слушании посредством использования системы видео-конференц-связи (ВКС), и разъяснен порядок такого участия. Постановление третейского суда вместе с повесткой о проведении заседания было направлено сторонам письмом МКАС.

В Секретариат МКАС от Ответчика поступило дополнение к позиции Ответчика в рамках искового заявления о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Ответчик повторно обратил внимание суда на то, что Истец выставил Ответчику счет, в котором указана сумма задолженности, заявленная в иске, в российских рублях, а затем указано на необходимость уплаты этой суммы в евро по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Таким образом, произведена замена валюты обязательства и определен курс пересчета, с чем Ответчик полностью согласен. В результате сумма задолженности равняется ... евро, что достаточно для погашения задолженности через ООО "Е".

Ответчик заявил, что Истец должен отказаться от исковых требований и получить сумму в размере, эквивалентном ... евро, от ООО "Е". Также Ответчик сообщил, что он не имеет возможности участвовать в заседании, его позиция с вариантами ее разрешения изложена в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему. Указанное дополнение Ответчика Секретариат МКАС направил Истцу.

В Секретариат МКАС поступили письменные пояснения Истца, в которых отмечалось, что из отзыва на исковое заявление следует, что Ответчик признает исковые требования по существу и по размеру и выражает готовность урегулировать спор мирным путем, однако не может этого сделать ввиду санкций Евросоюза в отношении ПАО "А".

Истец обратил внимание на то, что претензии Ответчику предъявлены значительно раньше введения санкций Евросоюза и в силу положений Контракта подлежали оплате в течение установленного срока. Истец указал, что ГК РФ позволяет участникам гражданских правоотношений исполнять обязательства разными способами, в т. ч. через третьих лиц либо путем внесения депозита нотариусу или в суд.

Предложение Ответчика о мирном урегулировании спора через задолженность ООО "Е" перед Ответчиком неисполнимо, т.к. сумма задолженности ООО "Е" меньше суммы задолженности Ответчика перед Истцом. Истец не согласен с доводом Ответчика, что курс евро к рублю определяется по состоянию на дату счета. Согласно ст. 317 ГК РФ он определяется на день платежа.

Поскольку процедура согласования погашения части задолженности путем заключения договора цессии с ООО "Е" по времени не позволяет уложиться к дате судебного заседания, а также не решает вопрос возмещения расходов Истца по уплате сборов, Истец просил МКАС вынести арбитражное решение.

В заседании по делу представитель Истца подтвердила требования, заявленные в иске: взыскать с Ответчика штраф и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов. Представитель Истца пояснила, что предложенные Ответчиком в отзыве на иск и в дополнении к отзыву варианты зачета требуют значительного времени, и для их реализации необходимо решение МКАС.

Заслушав объяснения и доводы представителя Истца, изучив позицию Ответчика, изложенную в отзыве и в дополнении к нему, коллегия арбитров сочла, что все обстоятельства дела достаточно выяснены для вынесения решения.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, заслушав в заседании представителя Истца, третейский суд пришел к следующим выводам.

1. О применимых процессуальных нормах и компетенции третейского суда

1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, третейский суд констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств. Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

1.2. Компетенция третейского суда МКАС рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражного соглашения в Контракте: "Все споры, разногласия, претензии, вытекающие из или в связи с настоящим Контрактом, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, стороны решают путем переговоров. При невозможности решения путем переговоров любой спор или претензия, возникшие в связи с исполнением настоящего Контракта, будут окончательно решаться Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с регламентом данного суда и материальным правом Российской Федерации. Арбитражный суд должен состоять из трех арбитров и проводить разбирательство в г. Москве на русском языке. Решение данного суда будет являться обязательным и окончательным для каждой из сторон".

На основании приведенной арбитражной оговорки Истец предъявил иск в МКАС. Ответчик представил в МКАС отзыв и дополнение к отзыву на заявленные исковые требования.

Поскольку данный спор касается гражданско-правовых отношений, и коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах: Истца - в Российской Федерации и Ответчика - в Литовской Республике, то спор в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрен МКАС.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с требованиями Правил арбитража. При этом коллегия арбитров констатирует, что ни в процессе подготовки дела к слушанию, ни до дня устного заседания по делу, ни позже возражений по компетенции МКАС сторонами не заявлялось и каких-либо замечаний и отводов со стороны Истца и Ответчика в отношении состава коллегии арбитров и порядка его формирования сделано не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС, а также п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.

2. О применимом материальном праве

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения настоящего спора, коллегия арбитров констатирует следующее.

В силу ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Контрактом предусмотрено, что он "составлен и будет руководствоваться и толковаться во всех отношениях в соответствии с законами Российской Федерации. Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. не применяется по отношению к настоящему Контракту, ... споры между сторонами должны разрешаться в соответствии с материальным правом Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6 Венской конвенции от 11 апреля 1980 г., предоставляющей сторонам договора купли-продажи право исключить ее применение, п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, третейский суд делает вывод, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, т.е. нормами законодательства Российской Федерации.

3. Рассмотрение спора в отсутствие представителя Ответчика

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Пунктом 5 § 30 Правил арбитража предусмотрено, что сторона может просить о проведении устного слушания дела в ее отсутствие. Коллегия арбитров установила, что в дополнении к позиции Ответчика он информировал МКАС об отсутствии у него возможности участвовать в заседании. Позиция Ответчика с вариантами ее разрешения изложена в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

В заседании по делу представитель Истца не возражал против проведения устного слушания без участия представителя Ответчика, позиция которого изложена в его отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

С учетом изложенного коллегия арбитров, руководствуясь п. 4, 5 § 30 Правил арбитража, пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора по существу в отсутствие представителя Ответчика.

4. Рассмотрение спора по существу

4.1. Основные условия Контракта, из которого возник спор

Коллегия арбитров установила, что между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, согласно которому Продавец (Истец) обязался продать, а Покупатель (Ответчик) купить и оплатить Товар.

Контрактом предусмотрено, что Покупатель несет ответственность перед Продавцом за сохранность за пределами территории Российской Федерации и своевременный возврат вагонов со станции выгрузки груза до станции пограничного перехода с РЖД. Вагон считается возвращенным Продавцу с момента его передачи по станции пограничного перехода на РЖД.

В случае превышения нормативного срока возврата вагонов Покупатель должен уплатить Продавцу штраф на основании выставленной Продавцом претензии. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты направления претензии Продавцом. Если от Покупателя в указанный срок не поступает мотивированного отказа от удовлетворения претензии, она считается полностью признанной Покупателем.

4.2. Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа

Изучив материалы дела, включая отзыв и дополнение к отзыву Ответчика на исковое заявление, заслушав в заседании представителя Истца, коллегия арбитров установила следующее.

Согласно исковому заявлению Ответчиком было допущено превышение срока возврата вагонов по заключенному между Истцом и Ответчиком Контракту, в связи с чем Истец заявил требование об уплате неустойки (штрафа) в размере ... руб. (в эквиваленте долларов США по курсу Банка России на день оплаты).

К исковому заявлению приложены копии претензий Истца. Сумма заявленных в них требований превышает сумму требования в исковом заявлении. В заседании по делу представитель Истца подтвердила размер требования Истца к Ответчику по уплате неустойки (штрафа) по Контракту, заявленный в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов и в дополнении к позиции Ответчика не представил возражений относительно суммы заявленного Истцом требования.

Ответчик обязался уплатить неустойку в предусмотренном Контрактом случае. Коллегия арбитров констатирует, что данное обязательство Ответчик не исполнил. При этом Ответчик не представил доказательств принятия им достаточных и необходимых мер для исполнения данного обязательства. Оснований для освобождения Ответчика от имущественной ответственности в виде уплаты неустойки, а также для уменьшения размера этой ответственности не имеется (ст. 401 ГК РФ).

Относительно заявления Ответчика об отказе в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере ... руб., содержащегося в вышеупомянутых документах, в связи с юридической и фактической невозможностью исполнения обязательств, а также наличием возможности погашения обязательства во внесудебном порядке, коллегия арбитров считает, что рассмотрение спора по существу и вынесение арбитражного решения не препятствует разрешению сторонами вопроса о погашении задолженности, в т. ч. с привлечением третьих лиц.

С учетом вышеизложенного коллегия арбитров, основываясь на положении Контракта об уплате Покупателем штрафа в случае превышения нормативного срока возврата вагонов, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки (штрафа) в размере ... руб. подлежит удовлетворению.

2.3. Требование о взыскании с Ответчика расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иной порядок распределения арбитражных расходов.

Материалами дела подтверждено, что Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... руб. (эквивалент ... долл. США по курсу ЦБ РФ на день уплаты). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на Ответчика как на сторону, против которой состоялось решение третейского суда, возлагается возмещение Истцу понесенных им расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В исковом заявлении Истец обратился с просьбой о взыскании с Ответчика сборов в эквиваленте долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты. Данная просьба Истца не подлежит удовлетворению, поскольку это не предусмотрено Положением об арбитражных расходах.