Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16 ноября 2022 г. по делу N M-21/2022 О взыскании пени за просрочку оплаты товара по контракту купли-продажи и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 16 ноября 2022 г. по делу N M-21/2022
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "А", Российская Федерация

Ответчик - ООО "Б", Республика Узбекистан

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "а" п. 1 ст. 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статьи 330, 1202, 1210 Гражданского кодекса РФ;

Статьи 49, 50 Гражданского кодекса Республики Узбекистан].

I. Начало и ход арбитражного разбирательства, формирование третейского суда, позиции сторон по существу спора

1.1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "А", Российская Федерация (далее - истец), к ООО "Б", Республика Узбекистан (далее - ответчик), о взыскании ... долл. США.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между истцом, действующим в качестве продавца, и государственным унитарным предприятием - правопредшественником ответчика, действующим в качестве покупателя, был заключен Контракт. Впоследствии предприятие было реорганизовано в ООО "Б", Республика Узбекистан. Соответственно, ответчик является правопреемником стороны Контракта.

По условиям Контракта истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает товар в количестве и на условиях, определяемых Контрактом и приложениями к нему. Ответчик (покупатель) обязуется принять товар и оплатить его.

Истец указал, что он добросовестно осуществлял поставку товара в рамках исполнения Контракта, что подтверждается товарными накладными, а ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом. В результате задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет ... долл. США.

Истец также указал, что в соответствии с Контрактом при нарушении покупателем срока оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки оплаты, исходя из ставки 14% годовых от стоимости товара. Истцом выполнен расчет пени, размер которой по состоянию на дату подачи иска составил ... долл. США.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец предпринял попытки проведения переговоров с ответчиком и направил ему претензионное письмо. Однако в досудебном порядке ответчик задолженность не погасил.

В обоснование компетенции третейского суда по разрешению возникшего между сторонами спора истец сослался на положение Контракта о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера.

Истец заявил, что в соответствии с Контрактом к нему применяется материальное право Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, сославшись в обоснование своей позиции на нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и положения Контракта, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Контракту в размере ... долл. США, сумму пени в размере ... долл. США, а также распределить между сторонами расходы, связанные с арбитражным разбирательством, в соответствии с применимыми правилами и положениями.

1.2. Истцом при подаче искового заявления был уплачен регистрационный сбор. Секретариат МКАС известил истца о том, что исковое заявление зарегистрировано и согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража), и что по поданному иску арбитражный сбор составляет ... долл. США, до уплаты которого дело остается без движения. Истец уплатил арбитражный сбор в полном размере.

1.3. В МКАС поступило ходатайство истца с просьбой назначить арбитра из списка арбитров по международным коммерческим спорам.

Секретариат МКАС известил ответчика о предъявленном к нему иске, а также о том, что в соответствии с п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС спор подлежит рассмотрению в соответствии с Правилами арбитража. Указанным письмом ответчику были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов. Ответчику было предложено сообщить в МКАС об избранном им арбитре либо заявить просьбу о том, чтобы арбитр за него был назначен МКАС. Ответчику предложено представить в МКАС подкрепленный соответствующими доказательствами отзыв на исковое заявление. Письмо МКАС было получено ответчиком.

Секретариат МКАС известил стороны о составе арбитража. Каких-либо замечаний по составу и порядку формирования третейского суда сторонами заявлено не было. Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

1.4. Третейский суд назначил устное слушание по делу. Повестка о слушании дела не была доставлена ответчику, что подтверждается информацией об отслеживании отправления на сайте курьерской службы.

1.5. Состоялось устное слушание по делу при участии надлежащим образом уполномоченного представителя истца, ответчик явку своего представителя не обеспечил. Представитель истца не заявил отводов арбитрам и возражений относительно компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга по Контракту.

Как пояснил представитель истца, после обращения в МКАС с иском ответчик полностью погасил основную задолженность перед истцом. Также представитель истца пояснил, что им была исправлена опечатка в расчете пени, не влияющая на корректность расчета и итоговую сумму. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени по Контракту в размере ... долл. США, а также распределить между сторонами расходы на ведение арбитражного разбирательства. На вопрос третейского суда о причинах задержки представления ходатайства об уточнении исковых требований представитель истца пояснил, что еще накануне заседания стороны вели переговоры о заключении мирового соглашения, однако ответчик отказался его заключать. Коллегией арбитров ходатайство истца удовлетворено, уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и дал пояснения по расчету пени. Истец просит взыскать пеню по Контракту в размере ... долл. США, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.

После заслушивания позиции истца, убедившись в том, что участвующему в заседании третейского суда представителю истца была предоставлена возможность высказать свою позицию, третейский суд объявил устное слушание завершенным, предложил представителю истца высказать замечания относительно организации и проведения арбитража. Представитель истца заявил об отсутствии замечаний, после чего третейский суд сообщил о том, что он приступает к вынесению решения.

II. Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, третейский суд пришел к следующим выводам.

1. Правила, применимые к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, и компетенция третейского суда

1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. А именно, указанные вопросы подлежат разрешению на основании Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5538-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), который согласно п. 1 ст. 1 применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 - 3 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА, при этом споры разрешаются в МКАС в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами), утвержденными Торгово-промышленной палатой РФ.

Таким образом, третейский суд в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Положением об организационных основах деятельности МКАС, Правилами арбитража и Положением об арбитражных расходах, утв. приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.

1.2. В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС в международный коммерческий арбитраж могут передаваться споры, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, при наличии заключенного арбитражного соглашения.

Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров, торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу), распоряжению исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, сооружению промышленных и иных объектов, лицензионным операциям, инвестициям, кредитно-расчетным операциям, страхованию, совместному предпринимательству и другим формам промышленной и предпринимательской кооперации (п. 5 Положения о МКАС).

В соответствии с п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 1, 2 § 1 Правил арбитража в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей. Такие споры рассматриваются в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.

Требования истца основаны на Контракте, предметом которого является поставка товара, заключенном между юридическим лицом с местом нахождения в Российской Федерации, с одной стороны, и юридическим лицом с местом нахождения в Республике Узбекистан, с другой стороны, т.е. коммерческое предприятие одной из сторон спора находится за границей, а спор возник при осуществлении внешнеторговых экономических связей.

Таким образом, возникший между сторонами спор является спором из гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых экономических связей, а потому такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства и может быть передан на рассмотрение третейского суда, администрируемого МКАС.

Основанием компетенции третейского суда и правовым основанием передачи спора в международный коммерческий арбитраж служит наличие действительного арбитражного соглашения (подп. "а" п. 1 ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.), ст. 7, подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о МКА). Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Требования истца основаны на Контракте, содержащем следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера".

1.3. С учетом указания истца на то, что ответчик является правопреемником лица, с которым истец заключил Контракт, третейский суд должен сделать вывод по вопросу о правопреемстве по арбитражному соглашению между предприятием, заключившим Контракт, и ответчиком.

Как следует из применимых коллизионных норм российского законодательства, вопросы правопреемства юридических лиц подлежат разрешению на основании личного закона юридического лица, т.е. в данном случае - на основании законодательства Республики Узбекистан как страны, где учреждены обе компании (п. 1 и 2 ст. 1202 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик был образован путем реорганизации юридического лица, заключившего Контракт с истцом. Этот вывод основан на представленной информации об ответчике. Из материалов дела также следует, что ИНН юридического лица, указанного в качестве покупателя в Контракте, и ИНН ответчика, согласно данным регистрирующих органов Республики Узбекистан, совпадают. Следовательно, речь идет об одной и той же стороне Контракта. Кроме того, то обстоятельство, что ответчик является правопреемником юридического лица, указанного в Контракте, не было оспорено ответчиком, получившим исковые материалы.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Республики Узбекистан реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу ст. 50 Гражданского кодекса Республики Узбекистан при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, третейский суд пришел к выводу о том, что ООО "Б" является правопреемником государственного унитарного предприятия - покупателя по Контракту.

С учетом вывода третейского суда о том, что в отношении рассматриваемого в настоящем споре права требования и применительно к Контракту в целом ООО "Б", Республика Узбекистан, является правопреемником покупателя по Контракту, третейский суд пришел к выводу о состоявшемся правопреемстве между компаниями по арбитражному соглашению и действии арбитражного соглашения в отношении истца и ответчика.

Таким образом, компетенция третейского суда, администрируемого МКАС, рассматривать настоящий спор предусмотрена заключенной в письменной форме арбитражной оговоркой в Контракте. Стороны возражений относительно компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, рассматривать настоящий спор и относительно формирования состава третейского суда не заявили. На основании изложенного третейский суд признал, что он обладает компетенцией на рассмотрение настоящего спора.

2. Проведение устного слушания в отсутствие представителя ответчика

При решении вопроса о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика третейский суд руководствовался п. 1 ст. 3 Закона о МКА, согласно которому, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).

В соответствии с п. 1 и 3 § 10 Правил арбитража Секретариат МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщить в Секретариат МКАС и другой стороне об изменениях ранее указанных адресов. Исковые заявления, отзывы на исковое заявление, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом МКАС заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

Исковые материалы были направлены ответчику Секретариатом МКАС и получены им, что подтверждается уведомлением курьерской службы. Также ответчик получил письмо Секретариата МКАС о составе третейского суда. Однако процедурное постановление и повестку об устном слушании дела ответчик не получил, отправление возвращено в МКАС.

На основании изложенного третейский суд пришел к выводу о том, что исковые материалы, процедурное постановление и повестка были направлены ответчику по его последнему известному адресу, по которому у ответчика имелась возможность получать корреспонденцию (исковые материалы были получены ответчиком). Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Ответчик не заявлял ходатайство об отложении разбирательства по уважительной причине. Об изменении адреса своего местонахождения Ответчик не извещал.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. С учетом положений п. 1 и 3 § 10 Правил арбитража третейский суд счел возможным провести устное слушание в отсутствие представителей ответчика.

3. Право, применимое к отношениям сторон

В соответствии со ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции). Заключенный сторонами Контракт с учетом его предмета подпадает под сферу применения Венской конвенции (подп. "а" п. 1 ст. 1). Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение, либо, при условии соблюдения ст. 12 Венской конвенции, отступить от любого из ее положений или изменить его действие. Однако стороны применение Венской конвенции к своим отношениям не исключили, следовательно, она подлежит применению.

Относительно права, подлежащего применению к отношениям сторон по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, коллегия арбитров исходит из того, что в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут) (п. 1 ст. 1210 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела.

Контрактом предусмотрено, что к нему применяется материальное право Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а по вопросам, не урегулированным Конвенцией, субсидиарно применяются нормы материального права Российской Федерации.

4. Установленные фактические обстоятельства и выводы третейского суда по существу спора

4.1. В заседании третейского суда истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец отказался от своего требования о взыскании суммы задолженности по Контракту в размере ... долл. США ввиду ее добровольного погашения ответчиком. Поэтому третейский суд в этой части иска прекращает арбитражное разбирательство на основании подп. а) п. 2 § 43 Правил арбитража и рассматривает спор по настоящему делу только в части взыскания пени в размере ... долл. США.

4.2. Рассмотрев требование истца о взыскании пени, третейский суд пришел к следующим выводам.

Между истцом, действующим в качестве продавца, и государственным унитарным предприятием - правопредшественником ответчика, действующим в качестве покупателя, был заключен Контракт. Государственное унитарное предприятие было реорганизовано посредством преобразования в ООО "Б", Республика Узбекистан, которое, как установлено выше, является его правопреемником.

По условиям Контракта истец (продавец) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупателю) товар в количестве и на условиях, определяемых Контрактом и приложениями к нему, а ответчик (покупатель) принял на себя обязательство принять товар и оплатить его.

Стороны согласовали приложения к Контракту о поставке товара. Ответчик должен был осуществить оплату товара в установленный срок с момента отгрузки товара со склада производителя. Товар должен был быть доставлен железнодорожным транспортом на условиях СРТ (Инкотермс 2010). Товар был передан ответчику по товарной накладной, что подтверждается подписями заведующего складом и экспедитора ответчика, а также оттиском печати ответчика, проставленным на товарной накладной. Общая стоимость товара составила ... долл. США.

Ответчик произвел оплату товара в сумме ... долл. США. Из них ... долл. США были перечислены истцу уже после получения исковых материалов по настоящему делу. Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму основного долга. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере ... долл. США.

Поскольку Венская конвенция не регулирует вопросы, связанные с взысканием неустойки (пени), третейский суд обращается при рассмотрении данного требования к нормам права Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара продавец вправе потребовать от него уплаты пени за каждый день просрочки, исходя из ставки 14% годовых. Истец произвел расчет пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара на дату подачи искового заявления. Размер пени составил ... долл. США. Расчет истца проверен третейским судом и признан математически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. Период просрочки определен истцом верно, примененная ставка пени соответствует условиям Контракта.

Доказательств выплаты истцу суммы пени ответчик не представил, на досудебную претензию истца с требованием о погашении задолженности и уплате пени не ответил. Таким образом, третейский суд исходит из того, что обязанность ответчика по уплате пени за просрочку оплаты товара, поставленного по Контракту, подтверждена и ответчиком не исполнена. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере ... долл. США подлежит удовлетворению.

5. Распределение между сторонами расходов по уплате сборов

Истцом при подаче искового заявления уплачены регистрационный и арбитражный сборы в общем размере ... долл. США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ), что соответствует п. 1 § 5 Положения об арбитражных расходах.

Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на ту сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

При распределении сборов по настоящему делу третейский суд исходит из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме в той части, на которую истец не уменьшил исковые требования. При этом Третейский суд учитывает, что уменьшение истцом требований на сумму основного долга в размере ... долл. США вызвано удовлетворением данного требования ответчиком в полном объеме в добровольном порядке уже после предъявления иска в МКАС и получения исковых материалов по делу. Третейский суд исходит из того, что требование истца о взыскании с ответчика данной суммы являлось обоснованным. С учетом изложенного третейский суд считает необходимым возложить на ответчика расходы истца по уплате сборов и в этой части его требования, как если бы оно было удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в полном размере ... долл. США.

III. Резолютивная часть решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 Закона о МКА, а также § 36 и 37 Правил арбитража, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ решила:

1. Взыскать с ООО "Б", Республика Узбекистан, в пользу АО "А", Российская Федерация,

- пени за просрочку оплаты товара на дату подачи иска в размере ... долл. США;

- расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.

2. В части требования о взыскании суммы задолженности в размере ... долл. США арбитражное разбирательство прекратить.