Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2024 г. N Ф08-5015/24 по делу N А32-33216/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 г.

Дело N А32-33216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Куцепиной Ксении Андреевны (ИНН 422333102768, ОГРНИП 315230100026748) и ответчика - Муромской Оксаны Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куцепиной Ксении Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-33216/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куцепина Ксения Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Муромской Оксане Александровне о признании сведений в отношении ветеринарной клиники "Vet Planet", размещенные в сети Интернет в социальной сети "ВКОНТАКТЕ", опубликованные по адресу: https://vk.com/serdce.anapa?w=wall-60812972 431350% 2Fall H, https://vk.com/serdce.anapa?z=photo-60812972 457411416% 2Fwall60812972_431550 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ветеринарной клиники "Vet Planet";

о понуждении ответчика удалить размещенные в социальной сети "ВКОНТАКТЕ", опубликованные по адресу: https://vk.com/serdce.anapa?w=wall-60812972 431350% 2Fall и https://vk.com/serdce.anapa?z=photo-60812972 457411416% 2Fwall-60812972 431550 сведения, а также удалить данное сообщение во всех чатах и социальных сетях группы ("Telegram", "Одноклассники", "WhatsApp", др);

о взыскании 300 тыс. рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации ветеринарной клинике "Vet Planet";

о взыскании 15 тыс. рублей судебных расходов за подготовку иска.

Решением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что нотариальное заверение скриншотов интернет-страниц не является обязательным, факт распространения сведений может подтверждаться любыми иными способами. Суд первой инстанции не рассмотрел поданное истцом письменное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Ответчик в размещённой ею информации в сети Интернет распространяет информацию, что в ветеринарной клинике "Vet Planet" оперируют и лечат животных врачи без медицинского образования. По мнению предпринимателя, это невозможно назвать мнением или эмоциональным высказыванием. Данное конкретное утверждение однозначно дискредитирует и умаляет деловую репутацию ветеринарной клиники "Vet Planet". Распространение таких сведений влечёт потерю клиентов и возникновению у предпринимателя убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30 апреля 2023 года в социальной сети "ВКОНТАКТЕ" в группе "Помощь бездомным животным сердцем к сердцу" по адресу: https://vk.com/serdce.anapa?w=wall-60812972 431350% 2Fall появилась публикация про ветеринарную клинику "Vet planet".

Пользователь с именем Елена Жмакина написала сообщение: "Витязево! 21 апреля в Витязево нашли сбитого котика. Может кто потерял такого? Его надо лечить, но люди, подобравшие его, приехали с Украины, денег не хватает. Знаменитая клиника взяла кучу денег, но котику не помогли ((ему все хуже! Обвиняют людей и не признают свою ошибку. Их благородство обернулось для них проблемой. Они просят помощи. Его надо показать другому врачу и скорее всего будем сбор писать. Надо помочь котику! Если у него есть хорошие хозяева, мы очень надеемся что они сделают для него все, что можно!".

Ниже к этому сообщению содержались комментарии. Пользователь Весна Солнечная написала: "Знаменитая клиника это явно ветпланет???" От имени сообщества ей ответили: "Весна, в точку! Зачем браться за такие операции, если не умеют? Люди 12 тысяч заплатили им уже, а исправлять свою ошибку они отказались. Сколько уже жизней поломали и все нипочем!".

Пользователь Весна отвечает сообществу: "у меня угробили котика за мои же деньги".

Ниже пользователь Карина Суслова спрашивает: "Что за клиника?"

От имени сообщества ей отвечают: "Карина, Ветпланет".

Далее ответчица Оксана Муромская пишет: "Что с котом? Его забрали оттуда? Нормальным врачам показали?".

И следующий ее комментарий: "А народ все тащит и тащит к ним животных. Люди!!!!! Неужели вы не видите других клиник. Любая другая гораздо лучше этой!!!! Котику теперь уже не просто поправиться, желаю выжить рыжику!!!". 4 мая 2023 года в группе опубликовали второе сообщение про этого же кота и ветеринарию клинику по адресу: https://vk.com/serdce.anapa2z-photo-60812972 457411416% 2Fwall-60812972 431550, его написала пользователь с именем Наталья Бенишина. В сообщении написано следующее:

"Не имею права промолчать и вас не предупредить об опасности от ветклиники Vetplanet!!! Поберегите своих питомцев, не доверяйте случайным людям, которые оперируют без образования и опыта!!! Не повторяйте наших ошибок!!! 21 апреля 2023 года мы нашли возле своего дома сбитого кота, по виду он был домашним. Отвезли в ветклинику Vetplanet. Оплатили первичный осмотр, рентген, сутки стационар и операция 13 000 рублей. При осмотре кота обнаружили перелом лапы. После операции нам вернули кота, а через 2 дня у него опухла лапа. Нас уверили, что все хорошо.

На осмотр мы его привезли. Еще через два дня пошел некроз тканей. Связавшись с клиникой, доктора не хотели переделывать после доктора Анны Лютон, а Анна Лютон перестала выходить на связь. Кота привезли мы в клинику, связавшись предварительно с Куцепиной Ксенией Андреевной, хозяйкой ветклиники. Она признала вину доктора и пообещала лечение и уход дальнейший за счет клиники, но через сутки отказалась, написав голосовое сообщение, что отходила от наркоза и плохо понимала, что обещает! Когда мы стали настаивать и требовать лечения коту, они на связь перестали выходить, а через администраторов стали нас обвинять в плохом уходе за котом! При любых попытках увидеть кота или узнать что-либо о его состоянии нам жестко давали в клинике отпор. И потом признали, что кота в клинике нет, он находится у хозяйки клиники дома, так как слишком много животных в клинике!!! На 10-й день после первого рентгена мы узнали, что у него еще поломан таз!!! На очередное наше смс хозяйка клиники ответила, что с котом все хорошо, а через 8 минут пишет, что у него агония. На вопрос, что он делает у вас дома - не отвечает. Через 5 минут просим фото или видео кота, а она отвечает, что он в морозильнике!!! Ни угрозы, ни уговоры не помогают, чтобы отдали труп животного. Только через 5 часов и заявления в полицию позвонили, чтобы мы забрали труп!!! Никто ничего не объясняет. Никто нас, которые несем туда с надеждой своих питомцев, за людей не считает!!! Врачи без образования. Хозяйка клиники хамка. Их волнуют только деньги".

Аналогичная информация размещена в чате группы в мессенджере "Telegram".

Полагая, что размещенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 (далее - постановление N 3) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 33).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления N 3 указано, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В этом же пункте обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае истец оспаривает сведения, изложенные в сети Интернет, в социальной сети "ВКОНТАКТЕ", а также во всех чатах и социальных сетях группы ("Telegram", "Одноклассники", "WhatsApp", др).

Факт распространения путем размещения в сети Интернет спорных сведений установлен судами нижестоящими инстанциями и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что оспариваемые заявителем сведения по сути представляют собой эмоциональные аналитические суждения клиента ветеринарной клиники о ходе и порядке оказания ветеринарной помощи конкретному питомцу.

Оспариваемая обществом информация в целом отражает субъективное мнение ответчика, в связи, с чем не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию, и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.

В силу пункта 9 постановления N 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что исключает наличие совокупности условий для удовлетворения исковых требования даже при наличии того обстоятельства, что некоторые суждения имеют порочащий характер.

Само по себе негативное отношение потребителя услуги и его отрицательная оценка качества оказанных услуг, не являются безусловным основанием признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведениями (данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 305-ЭС19-23025, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 309-ЭС16-1013).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел поданное истцом письменное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, отклоняется.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Сведения о результатах рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы материалы дела не содержат. Между тем суды верно указали, что проведение судебной лингвистической экспертизы по поставленным истцом вопросам в обязательном порядке не требовалось и являлось процессуально излишним. Кроме того, из материалов дела следует, что обращаясь с данным ходатайством, заявителем не были соблюдены формальные обязательные условия для его рассмотрения по существу. Так, заявителем не исполнены требования при заявлении ходатайства о назначении экспертизы о представлении информации об экспертах и их согласие на проведение исследования, не внесены денежные средства на депозит суда и др.

Довод предпринимателя о том, что нотариальное заверение скриншотов интернет-страниц не является обязательным и факт распространения сведений может подтверждаться любыми иными способами, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка предпринимателя на наличие в словах ответчика информации о том, что в ветеринарной клинике "Vet Planet" оперируют и лечат животных врачи без медицинского образования отклоняется судом округа, поскольку дословно реплика ответчика не содержит сведений о лицах, являющихся сотрудниками указанной клиники.

Предприниматель приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически предприниматель просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-33216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин